АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298810/22

30 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ»  - ФИО1 по доверенности от 06.11.2023г.;  

- ФИО2 по доверенности от 23.11.2023г.; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭГ-Групп»  - ФИО3 по доверенности от 31.08.2023г.;  

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭК- СВ» ФИО4 - не явка, извещены;  

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТЭГ-Групп»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023  года по делу № А40-298810/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» к обществу с  ограниченной ответственностью «ТЭГ-Групп» о взыскании,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» (далее –  ООО «ТЭК-СВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с  ограниченной ответственностью «ТЭГ-Групп» (далее – ООО «ТЭГ-Групп»,  ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование подвижным  составом в размере 1 107 000 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ»  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14 августа 2023 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023  года по делу № А40-298810/22, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований на сумму 1 050 000 руб.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в  деле доказательств, неполное установление обстоятельств спора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца  возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат  отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, 05.09.2018 между истцом  (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 371-09/ТЭК-СВ18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял  на себя обязательства оказывать заказчику услуги по предоставлению  железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов  и/или контейнеров для осуществления перевозок грузов железнодорожным  транспортом по территории Российской Федерации.  

По утверждению истца, он своевременно и надлежащим образом  исполнил обязательства, что подтверждается подписанными актами оказанных  услуг за период с 22.01.2019 по 27.01.2020. Данные акты оказанных услуг  подтверждают факт пользования вагонами ответчиком на станциях  отправления/назначения, подписаны сторонами без претензий и замечаний по  срокам и качеству.  

Истец указывает на то, что не имеет претензий к ответчику в части оплаты  за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава согласно  вышеуказанным актам.  

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора заказчик обязан обеспечить  нахождение вагонов исполнителя на станциях отправления/назначения для  осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более трех  суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под  погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с  даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления  его после выгрузки (неполные сутки считаются полными).  

Согласно пункту 1.4 договора даты прибытия/отправления вагонов  определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.  

Истец в подтверждение времени использования вагонов представил  сводные данные специализированного информационного ресурса -  Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании  («АСУ ТК»), в которой содержатся данные о прибытии/отправлении вагонов.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нахождения вагонов по не  зависящим от исполнителя причинам на станциях погрузки/выгрузки или на  близлежащих станциях более срока, определенного п. 2.3.17 договора, заказчик  оплачивает исполнителю пени в размере 1 500 руб. (НДС не облагается) за  каждые сутки простоя вагона сверх срока, определенного п. 2.3.17, а также  возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в  связи с простоем вагонов.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ТЭК-СВ»  указывало на то, что при пользовании вагонами ООО «ТЭГ-Групп» допущено  сверхнормативное использование вагонов в количестве 923 суток, в связи с чем,  истец просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 1 107 000 руб.  

Руководствуясь статьями 195-196, 199-200, 204, 309-310, 329-330, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  

Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43),  установив, что обстоятельства сверхнормативного использования ответчиком  вагонами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами,  суды обеих инстанций пришли к выводам о правомерности заявленных  требований, после чего, отклонив доводы ответчика о недоказанности факта  допущенного им нарушения обязательств по договору и пропуске истцом срока  исковой давности по заявленным требованиям, удовлетворили иск в полном  объеме.  

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов  сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и считает, что доводы  кассационной жалобы должны быть приняты во внимание по следующим  основаниям.  

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть судебная  защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой  давности (статья 195 ГК РФ).  

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ  установлен в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК  РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  

исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по  этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как было установлено судами, сверхнормативный простой вагонов  произошел в период с мая по ноябрь 2019г.  

ООО «ТЭК-СВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением о взыскании неустойки 28.12.2022г., то есть по истечении  установленного законом трехлетнего срока исковой давности.  

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2023г., ответчик до вынесения  решения по делу заявил о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой  давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.  

Отклоняя данное заявление ответчика, суды сослались на положения  пункта 1 статьи 204 ГК РФ, указав, что ранее истец уже обращался с  требованием о взыскании убытков по спорным вагонам к ответчику по делу №  А40-267082/2021, в рамках которого истцу было в иске отказано.  

Таким образом, суды посчитали, что течение срока исковой давности было  прервано предъявлением иска в установленном порядке с 07.12.2021г., а после  вступления решения суда 13.01.2023г., срок исковой давности начал течь заново.  

Между тем, делая указанные выводы, суды первой и апелляционной  инстанции допустили неправильное применение положений статьи 204 ГК РФ и  действующих разъяснений Верховного Суда РФ по применению гражданского  законодательства об исковой давности, что привело к принятию неправильного  судебного акта.  

Так, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет  со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права  на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  нарушенного права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего  времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в  том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении  спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом  заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права  или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39  ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

Таким образом, исходя из указанных положений действующего  законодательства и разъяснений, закон связывает остановку течения срока  исковой давности не с обстоятельствами возможной подачей истцом  неопределенного круга исковых заявлений по различным предметам и  основаниям, а с предъявлением конкретного искового заявления с определенным  материально-правовым требованием в защиту нарушенного права, именно по  которому и с момента предъявления которого срок исковой давности не течет.  Как следует из буквального содержания вышеприведенных разъяснений,  срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока судебная  защита осуществляется:  

- либо в рамках одного дела (пункт 14 постановления ВС РФ № 43), в том  числе, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора (то есть  одного конкретного, а не нескольких споров) иные нормы права, чем те, на  которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом  избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он  основывает свои требования в рамках одного судебного разбирательства;  

- либо в различных формах и видах судопроизводства (приказном,  третейском) при рассмотрении тождественных исков (пункт 17 постановления  ВС РФ № 43), то есть таких исков, у которых совпадают предмет и основания, а  также стороны спора.  

В противном случае при обращении в суд с любым иском срок исковой  давности переставал бы течь и по всем другим, помимо заявленного  требованиям истца к ответчику, в том числе, по требованиям, отличающимся от  заявленного по предмету и/или основанием.  

Однако такое толкование пункта 1 статьи 204 ГК РФ противоречит  содержанию правового института исковой давности и вышеприведенным  разъяснениям Верховного Суда РФ.  

В рамках дела № А40-267082/2021, на которое сослались суды первой и  апелляционной инстанций, рассматривалось требование ООО «ТЭК-СВ» о  возмещении убытков, понесенных истцом в виде уплаченной им арендной платы  за пользование железнодорожными вагонами, при этом правом на изменение  избранного им способа защиты (предмета) или основания иска истец в этом деле  не воспользовался. Таким образом, со дня обращения истца в суд с  соответствующим иском согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ перестал течь срок  исковой давности именно по требованию о возмещении убытков.  

В настоящем же деле рассматривается совершенно иное материально-правовое требование истца - о взыскании неустойки.  

Поскольку, как было установлено судами, указанные иски не являются  тождественными, то обращение истца в суд с первым требованием (по убыткам)  не могло повлиять на течение срока исковой давности по настоящему  требованию о взыскании неустойки.  

По смыслу статей 202-204 ГК РФ использование истцом ненадлежащего  способа защиты права не может приостанавливать или прерывать течение срока  исковой давности, а участники гражданских правоотношений самостоятельно  несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  использования ненадлежащего способа защиты прав.  

Более того, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ о правовой  ситуации, когда срок исковой давности не течет при обращении в суд за защитой  нарушенного права, суды применили совершенно иное и неправильное  последствие в виде перерыва течения исковой давности в случае совершения  обязанным лицом действий о признании долга (статья 203 ГК РФ), которое не  

подлежит применению к спорным правоотношениям, указав, что срок исковой  давности после вступления в законную силу решения по другому делу вообще  начал течь заново.  

Кроме того, при рассмотрении спора судами также надлежащим образом  не рассмотрены и не проверены доводы ответчика о наличии существенных  противоречий между сведениями из информационной системы АСУ ТК и  данными железнодорожных транспортных накладных; о том, что  представленный истцом расчет штрафных санкций не позволят проверить его  правильность, поскольку не позволяет достоверно установить период  нахождения вагонов на станциях выполнения грузовых операций.  

Указанные обстоятельства также имели существенное и определяющее  значение для рассмотрения настоящего спора.  

Однако всем указанным существенным для дела обстоятельствам, нормам  права и руководящим разъяснениям не была дана надлежащая правовая оценка  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм  материального права и недостатки в исследовании доказательств по делу  повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и установлении  судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение  является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении  норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано  на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.  

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом  кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление  фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки  доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное,  полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства,  правильно применить положения действующего гражданского законодательства  об исковой давности, оценить все представленные в материалы дела  доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы,  приняв судебный акт при правильном применении норм материального и  процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с  доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их,  обосновывая причины.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023  года по делу № А40-298810/22 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Ж. П. Борсова  

 О. А. Шишова