ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25780/2015

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 года

15АП-17093/2020

15АП-17453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Банк Зенит»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2020 (онлайн), представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2018;

от АО «Империал»: представитель ФИО4 по доверенности от 03.08.2020 (онлайн);

от ООО «РНГО»: представитель ФИО5 по доверенности от 04.09.2020;

от ИП ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 01.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО6, АО «Империал», ООО «БМГ-ФИНАНС», ФИО8. ФИО9

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 23.09.2020 по делу № А53-25780/2015 об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделки должника недействительной

по заявлениям конкурсного управляющего ФИО10, конкурсных кредиторов ООО «Алекс Трейд», ООО «TeplotechnaPrima», Тиама САС, ООО «БМГ Финанс», ООО Дон-Авто ФИО11 Д, ФИО12, ФИО9

к ответчикам:

ПАО «Банк Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

ООО «РНГО» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Фирма «Актис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Фирма «Актис» (далее – должник), конкурсный управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением

1. о признании недействительными следующих сделок между Должником и ПАО Банк «ЗЕНИТ»:

договор об открытии кредитной линии (возобновляема линия) № 020/41/AKT-KJIB от 01.09.2015г. (включая дополнительные соглашения);

- договор об открытии кредитной линии (возобновляема линия) № 021/41/АКТ-КАВ от 25.11.2015г. (включая дополнительные соглашения);

- договор об открытии кредитной линии (возобновляема линия) № 022/41/АКТ-КЛВ от 09.12.2015г. (включая дополнительные соглашения);

- договор об открытии кредитной линии (возобновляема линия) № 023/41 /АКТ-КЛВ от 20.01.2016г. (включая дополнительные соглашения);

Применить последствия недействительности сделок, а именно:

- пересчитать проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, исключить из реестра требований кредиторов Должника суммы, начисленных по договору основных и повышенных процентов, неустоек (штрафов),

- исключить из состава текущих платежей суммы основного долга по договорам об открытии кредитной линии (возобновляема линия) № 021/41/АКТ-КЛВ от 25.11.2015, № 022/41/АКТ-КЛВ от 09.12.2015, № 023/41 /АКТ-КЛВ от 20.01.2016 включив указанные требования в реестр кредиторов третьей очереди,

- пересчитать проценты за пользование денежными средствами по договорам об открытии кредитной линии (возобновляема линия) № 021/41/АКТ-КЛВ от 25.11.2015, № 022/41/АКТ-КЛВ от 09.12.2015, № 023/41/АКТ-КЛВ от 20.01.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, исключить из состава текущих платежей суммы, начисленных по договору основных и повышенных процентов, неустоек (штрафов), по договорам об открытии кредитной линии (возобновляема линия) № 021/41/АКТ-КЛВ от 25.11.2015, № 022/41/АКТ-КЛВ от 09.12.2015, № 023/41/АКТ-КЛВ от 20.01.2016.

2. Признать недействительными следующие сделки между Должником и ПАО Банк «Зенит»:

- договор об ипотеке № 019/41/АКТ-И от 25.06.2015 в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений от 28.09.2015, от 28.10.2015, от 27.11.2015г.;

- договор об ипотеке№ 020/41 /АКТ-НКЛ от 01.09.2015 в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений от 28.10.2015, от 27.11.2015г.;

- договор об ипотеке № 021/41 /АКТ-И от 25.11,2015г.;

- договор об ипотеке № 022/41/АКТ-И от 09.12.2015г.;

- договор об ипотеке № 023/41 /АКТ-И от 20.01.2016г.

Применить последствия недействительности сделок, а именно признать обременение, возникшее на основании договора залога отсутствующим.

15.07.2019 поступило заявление ООО «Алекс Трейд», ООО «Teplotechna-Prima», Тиама САС, ООО «БМГ Финанс», ООО Дон-Авто ФИО11 Д, ФИО12, ФИО9 о признании недействительной сделки - договоров об открытии кредитной линии № 020/41/АКТ-КЛВ от 01.09.2015, №021/41/АКТ-КЛВ от 25.11.2015, 022/41/АКТ-КЛВ от 09.12.2015, 023/41/АКТ-КЛВ от 20.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2019 года суд определил объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО10 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки к ответчикам: ПАО «Банк Зенит», ООО «РНГО» и заявление ООО «Алекс Трейд», ООО «Teplotechna-Prima», Тиама САС, ООО «БМГ Финанс», ООО Дон-Авто ФИО11 Д, ФИО12, ФИО9 о признании недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 заменены заявители по обособленному спору Компанию ТИАМА САС (TIAMA SAS) и ООО «Teplotechna-Prima» на ИП ФИО6 В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО10, конкурсных кредиторов о признании сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными, отказано.

Определение мотивировано тем, что срок исковой давности для признания сделок недействительными по оспоримым основаниям истек, а наличие оснований для признания сделок ничтожными не доказано. Замена заявителей обоснована заменой их в реестре требований на ИП ФИО6 в связи с заключением договоров уступки права требований (цессии).

ИП ФИО6, АО «Империал», ООО «БМГ-ФИНАНС», ФИО8. ФИО9 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в действиях банка прослеживается злоупотребление правом, выразившееся в том, что кредитор осуществил перекредитование с целью изменения природы своих требований с реестровых на текущие и получения более оперативного удовлетворения требований.

В письменных пояснениях Банк Зенит возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание поступило ходатайство АО «Империал» и ИП ФИО6  об отложении судебного заседания, мотивированные необходимостью выработки позиции на представленные банком письменные пояснения.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку ознакомлен с представленными письменными пояснениями, новых доводов, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Банк Зенит не заявил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 в отношении акционерного общества Фирма «Актис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма «Актис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО13.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма «Актис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10. Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №197 от 21.10.2017.

Установлено, что между должником и ПАО Банк «ЗЕНИТ» заключены следующие договоры:

- договор об открытии кредитной линии (возобновляема линия) № 020/41/AKT-KJIB от 01.09.2015г. (включая дополнительные соглашения);

- договор об открытии кредитной линии (возобновляема линия) №021/41/АКТ-КАВ от 25.11.2015г. (включая дополнительные соглашения);

- договор об открытии кредитной линии (возобновляема линия) №022/41/АКТ-КЛВ от 09.12.2015г. (включая дополнительные соглашения);

- договор об открытии кредитной линии (возобновляема линия) № 023/41 /АКТ-КЛВ от 20.01.2016г. (включая дополнительные соглашения);

- договор об ипотеке № 019/41/АКТ-И от 25.06.2015 в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений от 28.09.2015, от 28.10.2015, от 27.11.2015г.;

- договор об ипотеке № 020/41 /АКТ-НКЛ от 01.09.2015 в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений от 28.10.2015, от 27.11.2015г.;

- договор об ипотеке № 021/41 /АКТ-И от 25.11,2015г.;

- договор об ипотеке № 022/41/АКТ-И от 09.12.2015г.;

- договор об ипотеке № 023/41 /АКТ-И от 20.01.2016г.

Указывая на то, что указанные сделки совершены с предпочтением к отдельному кредитору, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением о признании договоров недействительными.

Исследовав материалы дела, доводы конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего, а также возражения банка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлевторению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 07.10.2015, оспариваемые договоры заключены 25.06.2015, 01.09.2015 и позднее, то есть в течение четырех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых договоров акционерное общество Фирма «Актис» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается следующими обствоятельствами.

Заочным решением Новочерскасского городского суда Ростовской области от 10.03.2016г. с Акционерного общества Фирма «Актис» в пользу ФИО12 взыскано задолженность в размере 49 655,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 ООО рублей, 6 500 рублей - оплата услуг представителя, 1 069 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 184,46 рублей — судебные расходы, всего взыскано — 59 408,66 рублей. Этим же решением с Акционерного общества Фирма «Актис» в пользу ФИО9 взыскана задолженность в размере 60 994,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, 6 500 рублей — оплата услуг представителя, 2 030 рублей — расходы по уплате государственной пошлины, 184,46 рублей — судебные расходы. Всего взыскано 71 708,66 рублей. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате работ выполненных по договорам подряда за 2014 год. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 требования ФИО12 в размере 49 655,20 рублей — основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма «Актис».

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-391/2017 от 11.04.2017г., с акционерного общества фирма «Актис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОН -АВТО ФИО11 Д.» взыскана задолженность в размере 28 493 047,31 рублей. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником договора № 5 от 01.02.2013г. на оказание услуг специальной техникой, а также услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации за период с ноября 2014 года по июль 2015 года. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по данному делу о несостоятельности (банкротстве) требование общества с ограниченной ответственностью «ДОН - АВТО ФИО11 Д.» в размере 28 493 047,31 рублей — основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма «Актис».

Между публичным акционерным обществом «Донкомбанк» (Кредитор) и акционерным обществом Фирма «Актис» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №139/1111 от 26.11.2014, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе выплату заработной платы, оплату налогов, на расчеты с контрагентами, оплату коммунальных услуг на срок с 26.11.2014г. по 31.12.2015г., с лимитом в сумме 37 000 000 рублей (п. 1.2, 2.1 договора). В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по указанным договорам, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требования публичного акционерного общества «Донкомбанк» в размере 3 143 749,83 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис», как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-34487/2015 от 20.02.2016, с акционерного общества фирма «Актис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» (первоначальный кредитор) взыскано 538 500 рублей задолженности, 13 770 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате оказанных в период с 17.06.2014г. по 13.02.2015г. транспортных услуг по договору №П06062014 от 06.06.2014г. Определением арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Дон-Авто ФИО11 Д.» в размере 538 500 рублей — основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма «Актис».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требование акционерного общества «Гранд Инвест Банк» в размере 53 593 425,93 рублей, из которых: 45 724 378,70 рублей -основной долг, 4 108 329,77 рублей - проценты по основному долгу, 3 760 717,46 рублей - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма «Актис». Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 требование публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ в размере 7 967 545,21 рублей, из которых: 7 124 376,37 рублей - сумма основного долга, 427 150,34 рублей - проценты, 416 018,50 рублей - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис», как обеспеченные залогом имущества должника. Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору № NJD-KD-41-00412/K от 27.08.2014 на получение кредита в размере 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 требования BT-Wolfgang Binder GmbH в размере 16 190 120,52 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис». Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от 08.05.2013г. (107 911 Евро) и от 31.05.2014г. (178 822 Евро).

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены: общество с ограниченной ответственностью «СБК Уран» в размере 712 299 981,27 рублей, из них: 656 267 158,14 рублей - основной долг, 9 704 147,16 рублей - плата за отвлечение денежных средств, 46 328 675,97 рублей - неустойка за неисполнение должником условий договора поручительства за принципала - ООО «Эскорт» о предоставлении банковской гарантии №55/8626/6061/005 от 24.02.2014; требование акционерного общества «Чешский Экспортный Банк» в размере 2 250 535 324,61 рублей, из которых: 1 613 660 574,61 — сумма основного долга, 208 558 908,28 рублей — проценты за пользование кредитом, 24 067 507,36 — расходы, 404 248 334,36 рублей - пени за неисполнение должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2007 года в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.11.2009 года и №2 от 06.10.2010 года к нему; иные кредиторы, задолженность перед которыми образовалась до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, что также подтверждается Картотекой Арбитражных дел.

В реестр требований кредиторов АО «Фирма Актис» включены требования третьей очереди на сумму 7 641 183 081,80 рублей.

Вместе с тем, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых кредитных договоров само по себе не свидетельствует об отсутствии экономического смысла в заключении указанных сделок, а также о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

При установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Между тем, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано неравноценное исполнение встречных обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения заявлений банком заявлено о применении срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не может начать течь ранее 11.10.2017 (даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Конкурсному управляющему АО «Фирма «Актис» могло стать известно об указанных сделках в ходе получения и ознакомления с выписками по счетам должника, которые были получены конкурсным управляющим, в том числе и для проведения инвентаризации имущества должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.07.2017) с учетом исправительного определения, требования общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (первоначальный кредитор) в размере 3 230 851 515,24 руб., из которых: 2 918 161 315,20 руб. - сумма основного долга, 312 690 200,04 - проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма «Актис», как обеспеченные залогом имущества должника, производство по заявлению в части текущих требований прекращено.

Основанием для подачи заявления о включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств перед ПАО Банк «Зенит» по договорам об открытии кредитной линии (невозобновляемой линии, далее вместе - кредитные договоры): от 29.07.2011 № 005/41/АКТ-НКЛ, от 29.07.2011 №006/41/АКТ-НКЛ, от 20.09.2011 № 007/41/АКТ-НКЛ, от 20.09.2011 № 008/41/АКТ-НКЛ, от 28.01.2013 № 010/41 /АКТ-КЛВ, от 04.03.2013 № 011/41/АКТ-КЛВ, от 15.05.2014 №014/41/АКТ-КЛВ, от 15.05.2014 № 015/41/АКТ-КЛВ, от 25.03.2015 № 017/41/АКТ-КЛВ, от 23.04.2015 № 018/41/АКТ-КЛВ, от 25.06.2015 № 019/41/АКТ-КЛВ, от 01.09.2015 №020/41/АКТ-НКЛ, от 25.11.2015 № 021/41/АКТ-КЛВ, от 09.12.2015 № 022/41/АКТ-КЛВ, от 20.01.2016 № 023/41/АКТ-КЛВ, а также договор цессии заключенный между ПАО Банк «Зенит» (цедент) и ООО «Прогрессор» (цессионарий) № 1 от 12.05.2016.

Определением суда от 27.10.2018 произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» - на общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - акционерного общества Фирма «Актис» в размере 3 230 851 515,24 рублей, из них: 2 918 161 315,20 рублей - основной долг, 312 690 200,04 - проценты по кредитному договору, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора в материалы дела заявителем представлялись все выписки по счетам должника в отношении кредитных договоров, как по текущим, так и по реестровым требованиям.

Между тем, заявление конкурсного управляющего направлено в суд посредством почтовой связи только 16.08.2019, соответственно срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

Конкурсными кредиторами также пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Установлено, что требования конкурсных кредиторов установлены определениями суда от 05.06.2017 (общество с ограниченной ответственностью «ДОН - АВТО ФИО11 Д.»), от 27.04.2017 (ФИО12, ФИО9), от 20.07.2017 (ООО «Teplotechna-Prima»), от 13.06.2017 (ПАО «Донкомбанк» - правопреемник ООО «Алекс Трейд»), от 13.06.2017 (АО «Гранд Инвест Банк» - правопреемник ООО «БМГ-Финанс»), от 03.08.2017 (ТИАМА САС).

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы вправе были ознакомиться с материалами дела, в том числе и с требованиями ПАО «Банк Зенит» (конечный правопреемник – ООО «РНГО») и узнать об указанных сделках.

В свою очередь, конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами также заявлено требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, срок исковой давности которых составляет три года (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской по счету должника, денежные средства были получены должником на целевое расходование, связанное непосредственно с хозяйственной деятельностью должника, а именно на оплату заработной платы работникам, транспортных расходов, услуг по перевозке, оплата за сырье, комиссии Банка, а также на оплату коммунальных услуг и обязательных платежей.

Так же часть денежных средств в размере 325 946 000 рублей направлена на погашение банку задолженности по предыдущим кредитным договорам, что свидетельствует о попытке должником рефинансировать кредитные обязательства перед ПАО «Банк Зенит».

В частности, в материалах обособленного спора отсутствуют подтверждения того факта, что оспариваемый договор заключен безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлен на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо стоимость переданного имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, либо должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации,  либо в  результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В материалы дела представлены кредитные досье должника, а также протоколы согласования выдачи кредитов, из которых следует, что при выдаче кредита Банком оценивается качество заемщика: финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Согласно представленным должником в банк документов, согласно справке МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 25.06.2015, просроченная задолженность по налогам и сборам отсутствовала, по НДФЛ, по налогу на прибыль, по НДС и по налогу на имущество.

Согласно справке № 1485 от 14.10.2015 также задолженность по обязательным платежам отсутствовала.

Просроченная задолженность перед работниками по заработной плате по состоянию на 01.06.2015 отсутствовала.

Должником также представлены сведения о планируемом погашении задолженности за счет производственной деятельности. Должником представлен реестр действующих договоров на 2015 год на реализацию стеклопродукции. По состоянию на 01.10.2015 действовали договоры с 229 покупателями с порядком оплаты 100% предоплаты, либо отсрочке от 5 до 45 дней.

При этом, стоимость принятых обязательств по кредитным договорам не превышает 20 % балансовой стоимости активов Должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности Должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Стоимость активов Должника согласно Бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 составляла 9 886 886 000 руб., 20 % от стоимости активов -1 977 377 200 руб. Стоимость активов Должника согласно Бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 составляла 9 582 716 000 руб., 20 % от стоимости активов -1 916 543 200 руб. Сумма предоставленных Должнику денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 25.11.2015 № 021/41/АКТ-КЛВ составляет 266 000 000 рублей.

Сумма предоставленных Должнику денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 09.12.2015 № 022/41/АКТ-КЛВ составляет 186 000 000 рублей.

Сумма предоставленных Должнику денежных средств по договору об открытие кредитной линии от 20.01.2016 № 023/41/АКТ-КЛВ составляет 98 000 000 рублей.

Стоимость предмета ипотеки по договору об ипотеки от 25.062015 № 019/41/АКТ-И определена по соглашению Залогодателя (Должник) и Залогодержателем (Банк) и составляет 777 159 407 руб.;

Стоимость предмета ипотеки по договору об ипотеки от 01.09.2015 № 020/41/AKT-НКЛ определена по соглашению Залогодателя (Должника) и Залогодержателем (Банк) и составляет 777 159 407 руб.;

Стоимость предмета ипотеки по договору об ипотеки от 25.11.2015 № 021/41/АКТ-И определена по соглашению Залогодателя (Должника) и Залогодержателем (Банк) и составляет 777 159 407 руб.;

Стоимость предмета ипотеки по договору об ипотеки от 09.12.2015 № 022/41/АКТ-И определена по соглашению Залогодателя (Должника) и Залогодержателем (Банк) и составляет 777 159 407 руб.;

Стоимость предмета ипотеки по договору об ипотеки от 20.01.2016 № 023/41/АКТ-И определена по соглашению Залогодателя (Должника) и Залогодержателем (Банк) и составляет 777 159 407 руб.

Суд первой инстанции верно учел отсутствие установления дополнительных обременений, поскольку обязательства должника обеспечивались договорами последующего залога имущества, 99% имущества, являющегося предметом залога по спорным кредитным договорам являлось предметом залога по ранее возникшим требованиям.

Кроме того, согласно представленным кредитным досье должника, получение траншей и заключение кредитных договоров было инициативой должника, а не банка.

Согласно кредитному досье и протоколам согласований, финансовое положение должника в период заключения оспариваемых сделок признано банком «средним +» в соответствии с п. 3.3. Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П и действующего на период заключения Оспариваемых сделок, качество обслуживания долга - «хорошим» в соответствии с п. 3.7.1 положения.

Согласно п. 3.3. Положения финансовое положение оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственно письмам деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению, которые могут привести к появлению финансовых трудностей.

В соответствии с Бухгалтерским балансом Должника на 30.09.2015 представленному Должником Банку, чистые активы, размер которых определяется ка как разница между стоимостью всех видов имущества Должника (основные и денежные средства, земельная собственность и т. д.) и величиной установленных обязательств) по итогам 3 кв. 2015 выросли на 25 313 тыс. руб. и по сравнению с 2014 годом составили 1 280 729 тыс. руб.

Должник кредитовался в Банке с 2010 года за период кредитования просрочки в исполнении обязательств по погашению основного долга не допускались, по состоянию на 30.09.2015 по погашению процентов отсутствовали, что, в том числе, подтверждается письмами Банка от 11.09.2015 № 41-15/1569, от 02.11.2015 № 41-15/1790. Фактов погашения основного долга и процентов за счет кредитных средств, предоставленных Банком, а также фактов направления кредитных средств на данные цели Банком не было выявлено.

Согласно представленным Должником справкам из обслуживающих банков картотека неоплаченных расчетных документов к расчетным счетам Должника по состоянию на сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 в АО Гранд Инвест Банк, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк «Югра» отсутствовала.

В обоснование своей позиции конкурсные кредиторы указали, что фактически спорные сделки направлены на замену реестровых требований текущими в целях изменения очередности удовлетворения требований Банка.

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, указано, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае залоговый кредитор получил удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%, что согласуется с правовым подходом, изложенным в п. 29.3 Постановления № 63 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2)).

Как указано ранее в результате заключения спорных кредитных договоров, должник получил финансирование на сумму более 800 млн.руб., при этом распоряжение денежными средствами осуществлялось должником самостоятельно, доводы кредиторов о безакцептном списании Банком денежных средств документально не подтверждены. На погашение требований Банка по ранее возникшим обязательствам должником направлено 325 946 000 рублей, требования Банка остались не погашенными в сумме 3 228 202 463,10 рублей, которые впоследствии включены в реестр.

При этом большая часть имущества, принадлежащего должнику, находится в залоге у ООО «РНГО» как правопреемника Банка Зенит, в связи с чем Банк при выдаче кредитов, более чем остальные кредиторы был заинтересован в функционировании хозяйственной деятельности должника, что также подтверждается финансированием должника на протяжении длительного времени.

Как следует из отчета об оценке имущества должника, представленным конкурсным управляющим, имущество оценено в 4 040 428 025 рублей, при этом в реестр требований кредиторов включены требования более чем на 7 млрд. руб.

Выдача кредитных средств после возбуждения дела о банкротстве привела к изменению очерёдности удовлетворения требований самого Банка, однако не нарушила права иных кредиторов, включенных в реестр, поскольку требования Банка в любом случае с учетом залогового статуса, подлежат удовлетворению в приоритетном порядке.

Кроме того, согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

При этом, заявляя о ничтожности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса, кредиторы на иные обстоятельства не ссылались. Конкурсные кредиторы указали на то, что банк, заключая кредитные договоры, не мог не знать о погашении текущих требований по ранее возникшим обязательствам; данные действия банка нельзя признать добросовестными. Между тем, приведенные доводы являются основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае конкурсные кредиторы ссылаются лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что заявленные доводы кредиторов об оспаривании сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса, так как они направлены на искусственное продление сроков для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что недопустимо в условиях срочного проведения процедур банкротства.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа для удовлетворения заявления о признании договоров, заключенных должником с ПАО Банк «Зенит», недействительными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу № А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян