СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1035/2024-ГК

г. Пермь

10 апреля 2024 года

Дело № А71-10061/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей  Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Хотьковский автомост»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 декабря 2023 года по делу № А71-10061/2023        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксэй»  (далее - истец, ООО «Эксэй») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее - ответчик, ОАО «Хотьковский автомост») с требованием о взыскании задолженности в размере 2 979 562 руб. 50 коп., процентов в сумме 61 866 руб. 97 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные в материалы дела акты №1 от 12.01.2023, №19 от 13.03.2023, №38 от 02.05.2023 ответчиком не подписывались, истцом в адрес ответчика не направлялись, результат работ по представленным истцом документам не сдавался и ответчиком не принимался. Считает, что факт выполнения работ истец не подтвердил, обязанность по оплате работ у ответчика отсутствует. Кроме того, на представленных актах от имени ответчика проставлена подпись неустановленного лица, оттиск печати, проставленной на актах, не соответствует оттиску действующей печати ОАО «Хотьковский автомост». При этом действия неуполномоченного, неустановленного лица по подписанию первичных бухгалтерских документов не явствовали из обстановки, и со стороны  ответчика отсутствовало их последующее одобрение. Также указано, что взысканная судом сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксэй» (исполнитель) и ОАО «Хотьковский автомост» (заказчик) заключен договор № 1040-ХА от 29.11.2022, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по лабораторному сопровождению на объекте заказчика и проведению по соответствующим заявкам отбора образцов и проб, осуществления физико-механических испытаний строительных материалов, грунтов, асфальтобетона, бетона на общую сумму 2 979 562 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены акты № 1 от 12.01.2023, № 19 от 13.03.2023, № 38 от 02.05.2023 (л.д. 8-14).

В нарушение п. 3.2 договора ответчик оказанные услуги не оплатил, размер задолженности ответчика составил 2 979 562 руб. 50 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 979 562 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 866 руб. 97 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 720 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты или прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям ответчиком не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что факт выполнения работ истец не подтвердил, в связи с чем обязанность по оплате работ у ответчика отсутствует, отклоняется, с учетом представленных в материалы дела в качестве подтверждения факта оказания услуг подписанных со стороны ответчика актов №1 от 12.01.2023, №19 от 13.03.2023, №38 от 02.05.2023.

Довод жалобы относительно того, что представленных истцом актах от имени ответчика проставлена подпись неустановленного лица, а также оттиск печати не соответствует оттиску печати ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку о фальсификации указанных актов порядке ст. 161 АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что спорные акты подписаны ФИО1, при этом в материалы дела представлена доверенность №410/П от 20.11.2022, из которой следует, что указанное лицо уполномочено, в том числе подписывать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Более того, акты содержат оттиск печати ответчика, об утрате которой последним не заявлено, что свидетельствует о наличии у подписавшего документы лица доступа к печати общества

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Таким образом, полномочия лица, принявшего оказанные услуги путем подписания акта и проставлением печати общества, явствовали из обстановки.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Таким образом, факт оказания услуг ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 979 562 руб. 50 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 866 руб. 97 коп. за период с 18.01.2023 по 05.06.2023, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции, приняв во внимание, что  ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, пришел к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что заявленная сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате по договору, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней, подлежащих взысканию, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются.

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Кроме того, в абз. 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, доводов относительно несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, не заявлял.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта, решение арбитражного суда от 11.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года по делу № А71-10061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.А.Бояршинова

 

У.В.Журавлева