АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3526/2020

18 января 2021года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степкиной Е.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1, Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 317402700026935,

к обществу с ограниченной ответственностью "Клён", 249030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Стром-Юкос", 249034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 175 080 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – генерального директора ФИО2 на основании решения от 24.03.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клён" о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого здания от 09.04.2109 №а1-14Б-2019 в размере 120000 руб., пени в размере за период 20.12.2019 по 20.05.2020 в размере 55 080 руб.

Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Стром-Юкос".

11.01.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № А1-14Б-2019 от 09.04.2019 за период с 21.12.2019 по 20.12.2020 в сумме 205 318 руб. 70 коп. и пени за период с 21.12.2019 по 20.12.2020 в сумме 128454 руб. 02 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил в материалы дела контррасчет заявленных исковых требований, доказательства частичной оплаты, поддержал заявление о снижении неустойки. Пояснил, что срок действия договора истек 09.03.2020,  арендованное имущество было освобождено до  окончания срока действия договора. 28.01.2020 истцу было направлено письмо об освобождении здания по электронной почте, кроме того, по почте было направлено уведомление об освобождении с приложением акта приема-передачи имущества. 12.02.2020 ключи были возвращены истцу. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. 

 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Клен» заключен договор субаренды здания №А-14Б-2019, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое здание «Хозсклада» с кадастровым номером 40:27:020202:200, общей площадью 77,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Срок действия договора составляет 11 месяцев (п.  1.5. договора).

В соответствии с п. 1.6 договора арендная плата устанавливается в общей сумме 20000 руб. в месяц с учетом налога и перечисляется с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа каждого месяца.

Пунктом 1.7 договора установлено, что арендодатель предоставляет арендные каникулы сроком до 20 апреля 2019 года, соответственно, дата начала аренды здания за плату начинает исчисляться с 20 апреля 2019 на условиях, указанных в п. 1.5 договора. 

Па акту приема-передачи нежилого помещения от 09.04.2019 истцом передано, а ответчиком принято указанное в договоре имущество. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и образование в связи с этим задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на неисполнение истцом обязанности по обеспечению здания электричеством, невозможность использования здания. Пояснил, что срок действия договора истек, ответчик известил истца об отказе от договора письмом, направленным в адрес истца 28.01.2020, к которому был приложен акт возврата имущества, в январе 28.01.2020 помещение было освобождено. 12.02.2020 истец забрал ключи от помещения. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.  1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи указанного в договора имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 09.04.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Срок действия договора составляет 11 месяцев  (п. 1.5. договора).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено право арендатора по истечении срока действия договора на заключение договора на новый срок. При этом арендатор обязан в письменной форме уведомить арендодателя о желании заключить такой договор не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что стороны вправе заключить соглашение о расторжении договора во внесудебном порядке, при этом письменно сообщить об этом одной из сторон, направив письменное уведомление с приложенным к нему актом приема-передачи здания, не позднее, чем за один месяц до предстоящего освобождения здания. 

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Порядок возврата имущества согласован сторонами в пункте 2.4.13 договора, предусматривающем, что при прекращении или расторжении договора арендатор обязан возвратить  здание в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.  Указанное  обязательство будет исполнено после предоставления арендодателю здания и  подписания сторонами акта  приема-передачи здания. 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Письмом от 27.01.2020 ответчик уведомил истца о предстоящем освобождении арендованного имущества. Письмо направлено истцу по адресу электронной почты,  указанному в договоре .

11.02.2020 ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием о компенсации ущерба,  уведомление т 28.01.2020 о намерении расторгнуть договор с приложением акта приема передачи. 

Корреспонденция направлена истцу по адресу, указанному в договоре. 

Согласно штемпелю органа почтовой связи на почтовом конверте 13.02.2020 имела место попытка вручения корреспонденции истцу.

21.03.2020 направленное в адрес истца почтовое отправление возвращено в адрес отправителя. 

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, ответчик выразил свою волю на прекращение арендных отношений, направив в адрес ответчика письмо от 27.01.2020 по электронной почте и посредством услуг почтовой связи.  

С учетом п. 1.5. договора договор считается прекращенным с 10.03.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Согласно правовому подходу,  сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908.  акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оформленного акта приема-передачи имущества из аренды, арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодатель - доказательства продолжения использования имущества арендатором.

Факт освобождения помещения подтверждается письмами ответчика, направлением в адрес истца с приложением акта приема-передачи имущества, объяснениями ФИО3, допрошенной старшим оперуполномоченным  отдела по экономической безопасности  противодействия коррупции  ОМВД России по г .Обнинску, согласно которым 11 или 13 февраля она передала ключи от помещения ФИО1. Кроме того, в материалы дела представлены объяснения ФИО4, из которых следует, что в январе  2020 года он оказывал ООО «Клен» услуги грузчика, осуществлял освобождение помещения по адресу: 

<

...> от имущества ООО «Клен».

Доказательства использования ответчиком арендованного имущества после прекращения действия договора  истцом не  представлены. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за период после прекращения действия договора не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 21.12.2019 по 20 декабрь 2020 в размере 205318 руб. 70 коп. 

С учетом прекращения договора и освобождения ответчиком помещения арендная плата подлежит внесению за период с 21.12.2019 по 09.03.2020, поскольку с 10.03.2020 договор считается прекращенным: за период с 21.12.2019 по 31.12.2020 7096 руб. 77 коп., январь 20 000 руб., за февраль 20000 руб., за март 5806 руб. 45 коп.

С учетом внесения истцом обеспечительного платежа в размере 20 000 руб.,  подлежащего в силу п. 2.4.7. договора зачету в счет арендной платы за последний месяц задолженности по арендной плате у ответчика не имеется.  

Требование у взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом на сумму задолженности на основании п.  4.2 договора, предусматривающего, что при просрочке внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,3 %   от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, начислены пени  в размере  1284545 руб. 02 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет неустойки. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.  1 ст. 2, п.  1 ст. 6, п.  1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что установленный договором размер неустойки (0,3 % за каждый день просрочки) является чрезмерной высоким. 

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки  в размере 0,1 % .

Размер неустойки в 0,1%, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017. 

Ответчиком представлены доказательства уплаты неустойки в размере 11206руб. 62 коп. 

С учетом уплаты ответчиком неустойки в размере 11206 руб. 62 коп., размер которой превышает размер неустойки, подлежащей уплате, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 330, 604, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны с учетом добровольного удовлетворения части требований после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Обнинск, Калужской области, в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8132 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клён", г. Обнинск, Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1343 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

            Судья                                                                                  И.В. Чехачева