ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54048/2017

20 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года        

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»): ФИО1, дов. от 08.09.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Прогресс» (ООО «ПТК «Прогресс»): ФИО2, дов. от 26.04.2017,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Рустрейдгрупп» (ООО «Рустрейдгрупп»): не явился, извещен,

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «ПТК «Прогресс»

на решение от 07 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Минаевой Н.В.,

на постановление от 11 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «ПТК «Прогресс»

о взыскании задолженности,

третье лицо – ООО «Рустрейдгрупп», 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленноторговая компания «ПРОГРЕСС» (далее - ООО «ПТК «ПРОГРЕСС») о взыскании 763 324 руб. платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу №А41-54048/17 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рустрейдгрупп» (далее – ООО «Рустрейдгрупп»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу №А41-54048/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ПТК «Прогресс», которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды не исследовали и не оценили доводы ответчика о заключении договора с протоколом разногласий, допустили нарушения норм процессуального прав, не выяснили все юридически значимые обстоятельства, неправильно применили нормы материального права, неправильно определили момент начала течения срока исковой давности.

ООО «Рустрейдгрупп» в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ПТК «Прогресс»  поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  между ОАО «РЖД» (далее - перевозчик) и ООО «ПТК «Прогресс» (далее - контрагент) заключен договор от 05 мая 2014 года № 1-3/171 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ПТК «Прогресс» станции Наугольный Московской железной дороги, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту, примыкающего стрелочным переводом № 106 к пути № 3 ЗАО «Сергиево-Посадский Автодор», который в свою очередь примыкает стрелочным переводом № 33 к участку пути между стрелками №№ 7 и 47 станции Наугольный Московской железной дороги, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с параграфом 31 данный договор заключен на срок с 10 мая 2014 года по 09 мая  2016 года.

Дополнительным соглашением от 22 апреля 2016 года № 1 стороны продлили срок действия договора до 09 мая 2017 года.

В параграфе 18 данного договора стороны пришли к соглашению о том, что контрагент уплачивает перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику и используемым при осуществлении операции по подаче и уборке вагонов за 630 метров, по ставкам, утвержденным ОАО «РЖД»  из расчета 2 556 рублей за 1 км и НДС в размере 18%. При изменении ставки платы за пользование железнодорожным путем, агент МТЦФТО производит перерасчет причитающейся ОАО «РЖД» платы, с письменным уведомлением контрагента.

ОАО «РЖД», обращаясь в арбитражный суд с иском, ссылалось на то, что в нарушение условий договора, в период с февраля по декабрь 2016 года ответчик не вносил согласованную плату за пользование путем необщего пользования, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 763 324 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в заявленном размере истцом представлены накопительные ведомости от 06 февраля 2017 года составленные за период февраль-декабрь 2016, от подписания которых ответчик отказался, в связи с чем были составлены акты общей формы.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ПТК «Прогресс» указывало, что договор от 05 мая 2014 года № 1-3/171 был заключен с протоколом разногласий, условие о внесении ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования сторонами не было согласовано, противоречит императивным нормам. 

Кроме того, ООО «ПТК «Прогресс» заявило ходатайство о применении специального срока исковой давности, установленного ст. 126 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что с 01 апреля 2015 года вступила в силу в новая редакция Устава,  в связи с чем условие о взимании платы за использование пути необщего пользования могло быть установлено в договоре соглашением сторон, заключенный между сторонами по делу договор свидетельствует о том, что соглашение было достигнуто, размер договорной платы согласован, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметили суды, доказательств, подтверждающих, что договор от 05 мая 2014 года № 1-3/171 подписан с протоколом разногласий, в материалы дела не представлено, сторонами 22 апреля 2016 года подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым были внесены изменения в договор, однако никакие изменения в параграф 18 пункт «а» не вносились и согласно данному соглашению остальные условия договора остаются без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в этой части.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о начале течения срока исковой давности с момента составления накопительной ведомости от 06 февраля 2017 года за период с февраля по декабрь 2016 года в связи со следующим.

В соответствии со п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 126 Устава иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Определяя момент начала течения срока исковой давности,  суды исходили из того, что в данном случае событием для предъявления иска явился отказ от подписи ответчиком накопительных ведомостей, который был зафиксирован составлением актов общей формы.

При этом суды отклонили довод ответчика о нарушении сроков составления накопительной ведомости, указав, что в данном случае договором на организацию расчетов такой период не определен, в связи с непоступлением денежных средств на счет истца, счета-фактуры и акты оказанных услуг не могли быть сформированы в соответствии с условиями соглашения.

Вместе с тем, судами не учтено, что дополнительным соглашением от 22 апреля 2016 года № 1 параграф 19 договор от 05 мая 2014 года № 1-3/171 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ПТК «Прогресс» станции Наугольный Московской железной дороги, изложен в следующей редакции: «Сборы, плата и штрафы вносятся установленным порядком, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и  накопительным ведомостям на подсобный расчетный  счет ОАО «РЖД» по месту нахождения Московского ТЦФТО в соответствии с условиями договора на организацию расчетов» (л.д.17 т.1). 

В соответствии с п. 1.4 представленного в материалах дела соглашения об организации расчетов от 15 мая 2014 года № 313/01-14-с прав и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 5 августа 2013 года № 1685р и опубликованном на официальном сайте ОАО «РЖД» (далее - Положение),  являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения (л.д. 37-38 т. 3).

В соответствии с п. 3.2 указанного Положения резервирование на ЛС Клиента причитающихся ОАО «РЖД» сумм платежей производится на дату приема ОАО «РЖД» груза/порожних вагонов к перевозке или на дату оказания услуг. Списание с ЛС Клиента Платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО «РЖД» услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

В п. 3.4 Положения предусмотрено, что ОАО «РЖД» каждые 5 (пять) дней формирует и представляет Клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по форме согласно приложению № 3 к настоящему Положению (при электронном документообороте - один экземпляр), с приложением перечня первичных документов (приложение № 4 к настоящему Положению) и счета-фактуры.

Согласно п. 3.5. положения Клиент обязан подписать акт оказанных услуг и передать один экземпляр подписанного акта ОАО «РЖД»  в течение 10 (десяти) календарных дней с даты его получения, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Более того, в силу подп. 2 п. 4.15 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 01 марта 2007 года № 333р, период составления накопительной ведомости (за сутки, пятидневку, декаду или месяц) определяется договором между ОАО «РЖД» и плательщиком.

Таким образом, распоряжением ОАО «РЖД» от 01 марта 2007 года № 333р не предусмотрено составление накопительных ведомостей за период более чем месяц, в связи с чем отказ в подписании ведомости от 06 февраля 2017 года,  составленной  и направленной   с нарушением срока (за период с февраля по декабрь 2016 года),  не может быть основанием для начала течения  срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора и подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении судам следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу № А41-54048/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.С. Калинина          

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова 

                                                                                                              Н.Н. Кольцова