АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3859/2023

г. Владивосток

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральное бюджетное  лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной  налоговой службы" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 № 1;

от ответчика – ФИО3 генеральный директор приказ № 1 на основании решения № 13 от 10.01.2022; ФИО4 по доверенности от 01.09.2022, удостоверение адвоката;

установил:

Федеральное бюджетное  лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной  налоговой службы" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАНДАРТ" о взыскании убытков, в том числе 162 870,20 рублей за ненадлежащее качество разработанной проектно-сметной документации по контракту № 14-20-ЭА от 28.09.2020, 25 000,00 рублей за оплату проведения независимой экспертизы, 833 779,52 рублей. - убытки, связанные с удорожанием стоимости дымовой трубы; а также 36 284,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.05.2021 по 09.08.2023, и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Настаивал на взыскании именно убытков.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, и дополнениях к нему.

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2020 между ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» (Заказчик) и ООО «Промстандарт» (Подрядчик) был заключен контракт № 14-20-ЭА (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта дымовой трубы энергоблока ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России», расположенного по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная (далее - «Объект») на сумму 169 200 (сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с требованиями Контракта.

В силу п. 4.1.1. Контракта подрядчик обязан выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, и сдать результат Работ Заказчику в установленный срок.

Объем выполняемых по Контракту работ определяется Техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью (п. 14.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 7 Технического задания, начало выполнения работ - дата заключения государственного контракта, общий срок выполнения работ - до «01» декабря 2020 года.

Пунктом 4.1.16. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика возместить Заказчику убытки, причиненные ненадлежащим качеством проектно-сметной документации по настоящему Контракту.

08.06.2021 сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 8 на сумму 169 200 рублей.

В соответствии с актом Заказчиком приняты и оплачены работы в сумме 162870,20 рублей за разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту дымовой трубы энергоблока и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта (платежное поручение № 656134 от 17.06.2021).

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту Объекта, Заказчиком посчитал, что Подрядчиком допущены неверные проектные решения.  

Как указал истец в обоснование требований, разработка проектной документации по Контракту выполнена на основании заключения № 4-303 от 15.10.2014 технического обследования металлической дымовой трубы высотой 22,76 м. энергоблока ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России», расположенного по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, подготовленного ООО «Региональный центр диагностики инженерных сооружений по заказу ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России».

В соответствии с заключением, металлическая дымовая труба диаметром 530 мм., высотой 22,76 м. энергоблока ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» предназначена для отвода дымовых газов. Конструктивно состоит из 2-х сварных частей. Труба установлена на бетонное основание - фундамент. На фундамент установлена металлическая опорная плита для крепления ствола трубы. Для крепления металлической трубы в тело фундамента установлены анкерные болты М26 в количестве 8 штук. К опорной трубе по всей длине окружности смонтирован металлический ствол трубы. Для увеличения жёсткости крепления металлического ствола к опорной плите приварены рёбра жёсткости из листовой стали толщиной 8 мм. Труба также удерживается при помощи вантовых растяжек предназначенных для гашения колебаний от ветровых нагрузок.

Согласно проектной документации на капитальный ремонт дымовой трубы энергоблока ФБПЛУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России», разработанной ООО «Промстандарт» в рамках исполнения контракта №14-20-ЭА от 28 сентября 2020 г, шифр проекта 01/10-20. проектом заложен капитальный ремонт дымовой трубы в виде замены металлического ствола трубы, диаметром 530 мм. с опорной плитой и с оттяжками на модульную трубу fсэндвич-дымоход), диаметром 500 мм. в поддерживающем каркасе (мачта дымовой трубы). Стальная мачта является несущей опорной конструкцией дымохода и, согласно проектным решениям, устанавливается на фундамент. Кроме того, на отметке +2,450 м, к стволу металлической дымовой трубы подключен надземный металлический газоход, который опирается на опорную стойку, устанавливаемую на фундамент.

При проведении анализа проектных решений, предусмотренных проектно-сметной документацией на капитальный ремонт дымовой трубы, в рамках исполнения контракта №14-20-ЭА от 28 сентября 2020г, установлено, что в разработанной проектной документации на капитальный ремонт дымовой трубы заложены проектные решения по изменению расчетной модели трубы: с существующей дымовой трубы с оттяжками на модульную трубу в поддерживающем каркасе, с установкой каркаса на фундамент.

Представленная проектная документация ШИФР 01/10-20, не содержит конструктивных решений, содержащих данные о фундаменте (марка бетона, армирование, привязка к несущим конструкциям, металлические закладные изделия для возможности монтажа мачты дымовой трубы) под несущую конструкцию (мачту) дымовой трубы, что противоречит требования СП 375.1325800.2017 Трубы промышленные дымовые. Правила проектирования /8/, согласно которому трубы с газоотаодяшими стволами в несущих металлических башнях (каркасах) должны устанавливаться на собственные железобетонные фундаменты, и противоречит Техническому заданию к контракту.

Согласно п. 8 Постановления правительства Российской Федерации № 87 от 16,02,2008 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» /18/ проектная документация разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления строительства.

Проектная документация, шифр 01/10-20, разработанная ООО «Промстандарт», содержит локальный сметный расчет №02-01-01 на капремонт дымовой трубы энергоблока; сводный сметный расчет стоимости строительства, имеющий положительное заключение государственной экспертизы №25-1-1-2-024277-2021 по объекту: «Капитальный ремонт дымовой трубы энергоблока ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России», расположенного по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная. Проверка достоверности определения сметной стоимости».

При этом в локальном сметном расчете отсутствуют расценки и материалы по устройству фундаментов под возводимые несущие конструкции (объемы земляных работ, подготовка основания под фундамент, устройство бетонных конструкций, расход бетона, вязка арматурных каркасов, расход арматуры, работы по устройству металлических закладных изделий в железобетонных конструкциях, для возможности монтажа мачты дымовой трубы).

Согласно п.8 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» подготовка проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства. Указанная документация должна соответствовать нормам, указанным в постановлении.

В нарушение требований указанного постановления Правительства проектная документация шифр 01/10-20, разработанная Подрядчиком не содержит раздела 3 «Архитектурные решения», фактически отсутствует привязка предусмотренная проектом к существующему зданию котельной.

В разделе 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» отсутствуют решения по устройству фундамента под возводимые несущие конструкции.

В разделе 7 нет необходимого раздела по демонтажу существующей дымовой трубы.

Таким образом, Подрядчик не подготовил в достаточном объёме проектную документацию по демонтажу дымовой трубы, подлежащей сносу и не нашёл конструктивных решений по установке новой дымовой трубы.

Заказчик неоднократно (письма № 01-28/395 от 08.06.2021, № 06-06/780 от16.11.2021, № 06-06/730, № 01-28/14 от 13.01.2022) обращался к Подрядчику за разрешением вопроса по корректировке проектно-сметной документации в соответствии с порядком, установленным пунктами 7.13.-7.18. Контракта.

Обязательства по устранению выявленных недостатков в проектно-сметной документации Подрядчиком не исполнены, проектно-сметная документация в части конструктивных и объёмно-планировочных решений 01/10-20-КР не скорректирована и государственную экспертизу не прошла.

Подготовленная Ответчиком проектно-сметная документация не соответствовала контракту на капитальный ремонт, из-за чего часть документации была отклонена госэкспертизой, как имеющая признаки реконструкции.

Истцом была заказана экспертиза по определению возможности технической реализации решений, предусмотренной проектно-сметной документацией для капитального ремонта дымовой трубы энергоблока ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России», расположенного по адресу г. Владивосток, бухта Лазурная ШИФР 01/10-20 разработанной ООО « Промстандарт» в рамках контракта № 14-20-ЭА от 28.09.2020.

В соответствии с заключением Экспертного центра ИП ФИО5 № 08/04-22 от 02.05.2022 установлена невозможность капитального ремонта по разработанной Ответчиком проектно-сметной документации. В заключении отмечено, что отсутствие необходимых работ и материалов, для возможности проектных решений, предусмотренных проектно-сметной документацией, связано с существенными материальными затратами и с невозможностью технической реализации работ, заложенных проектом по замене дымовой трубы.

Стоимость экспертизы составила 25 000,00 рублей.

В условиях бездействия Ответчика по устранению недостатков в проектно-сметной документации, Учреждение было вынуждено заключить 29.07.2022 договор № 09-44-2022 на оказание услуг по разработке проектно-сметной Документации на объект с ООО «ВСК ТехноСтрой».

Указанный договор был исполнен, получил положительное заключение государственной экспертизы.

За период с 08.06.2021 (дата подписания Акта сдачи-приёмки проектно-сметной документации по контракту № 14-20-ЭА от 28.09.2020) до 02.06.2023 (дата подписания Акта сдачи-приёмки проектно-сметной документации по договору № 09-44-2022 от 29.07.2022 с новым Подрядчиком - ООО «ВСК ТехноСтрой») стоимость изделия - дымовой трубы подорожала на 833 779, 52 рублей.

Посчитав работы по контракту № 14-20-ЭА от 28.09.2020 ответчиком не выполненными, и понесенные в связи с этим расходы убытками, истец обратился к обществу с соответствующей претензией № 01-28/262/1 от 09.06.2022.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии недостатков в проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком проектно-сметной документации по договору № 14-20-ЭА от 28.09.2020, поскольку подготовленная Обществом проектно-сметная документация не соответствовала контракту на капитальный ремонт, из-за чего часть документации была отклонена госэкспертизой, как имеющая признаки реконструкции, а  оставшаяся часть проектно-сметной документации, получившая положительное заключение госэкспертизы, согласно заключению специалиста № 08/04-22 от 02.05.2022 Экспертного центра ИП ФИО5, нереализуема.

Между тем Ответчиком в материалы дела представлена проектно-сметная документация, направленная в адрес Заказчика 22.11.2021. то есть после направления истцом замечаний по выполненным работам. Об этом же ответчик сообщил истцу в письме от 13.01.2022.  Указанная документация получила положительное заключение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 25-1-1-2-024277-2021. В претензии же истца от 13.01.2022 речь идет о документации не прошедшей экспертизу, то есть не о той, которую ответчик направил 22.11.2021.

По вышеуказанной документации истец никаких пояснений суду не представил.

Представленное истцом Заключение эксперта № 08/04-22 от 02.05.2022 суд во внимание не принимает, поскольку доказательств предоставления эксперту откорректированной  проектно-сметной документации (направленной ответчиком 22.11.2021) не представлено.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

На вопрос суда ни одна из сторон не направила заявления о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства для оценки качества работ.

Что касается затрат на экспертизу истца (заказчика) то в силу п.5 ст. 720 ГК РФ, расходы на ее могут быть отнесены на подрядчика, только если заключением выявлены некачественные работы. В отсутствие таких доказательств данное требование удовлетворению не подлежит.

Вина ответчика в виде увеличения расходов истца из-за удорожания стоимости строительства, также не доказана. Поскольку из представленных документов невозможно установить, что увеличение цены явилось следствием именно действий подрядчика, а не изменением проекта на более дорогой и удорожание строительных материалов.

При таких обстоятельствах, учитывая не установленную судом причинно – следственную связь между действиями ответчика по выполнению проектных работ и возникшими убытками, оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статей 15, 393, 721, 761 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании санкций также удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.