СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                              Дело № А67-2259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «Асукомплектсервис» (№07АП-11933/2022) на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2259/2022 (судья Идрисова С.З.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актиния» (634059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» (630089, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 38 000 руб., встречное исковое заявление ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» к ООО «Актиния» о взыскании 90 202,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актиния» (далее – ООО «Актиния») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИТЦ «Асукомплектсервис» (далее – ООО ИТЦ «Асукомплектсервис») о взыскании задолженности в сумме 38 000 руб. по договору оказания услуг по вывозу отходов № 115/ПРО от 15.07.2021 за оказанные услуги в октябре, ноябре 2021 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

ОО ИТЦ «Асукомплектсервис» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 90 202,81 руб., из которых 86 000 руб. денежные средства за оплаченные, но не оказанные услуги в рамках договора оказания услуг по вывозу отходов № 115/ПРО от 15.07.2021, 4 202,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 31.03.2022, а также за период с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования ООО «Актиния» удовлетворены частично, с ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» взыскано 31 500 руб. основного долга, 1 657,90 руб. государственной пошлины, 2 486,85 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, всего 35 644,75 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Актиния» не предоставило надлежащих доказательств оказания услуг, поскольку предоставленные в материалы дела заявки не соответствуют условиям договора (каждая заявка должна исполняться в день ее подачи); отсутствуют сведения о принадлежности автомобилей, которые указаны в системе «ГЛОНАСС». Кроме того, апеллянт указал, что истцом не соблюден порядок направления актов об оказании услуг.

ООО «Актиния» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между ООО «Асукомплектсервис» (заказчик) и ООО «Актиния» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по вывозу отходов №115/ПРО, по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по предоставлению во временное пользование (аренду) мусоросборников (контейнеров и (или) бункеров) для накопления отходов, услуги по вывозу (транспортированию) и передаче на обезвреживание (сжигание), утилизацию или захоронение в специализированную организацию отходов 4 и (или) 5 классов опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам (далее – отходы) в соответствии с приложениями №1 и №2 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указано в пункте 1.2 договора, исполнитель вывозит отходы с контейнерных площадок (мест накопления отходов). Адреса контейнерных площадок, адреса обслуживаемых объектов, тип мусоросборников, периодичность оказания услуг, объем отходов за месяц указываются в приложении №1 к настоящему договору. Перечень оказываемых услуг, виды отходов, в отношении которых оказываются услуги, объем отходов каждого вида и согласованная сторонами плотность отходов указываются в приложении № 2 к настоящему договору. В случае изменения данных, указанных в приложениях № 1 и № 2, указанные приложения подписываются сторонами в новой редакции

Исполнитель оказывает услуги на основании заявок заказчика. В заявке должны быть указаны адреса обслуживаемых объемов, количество мусоросборников, дата вывоза. Заявка подается письменном виде, не позднее чем за 2 рабочих дня до планируемой даты вывоза. Заявка должна быть подписана уполномоченным лицом и скреплена печатью заказчика (при наличии). Заявка, полученная исполнителем посредством факсимильной связи или электронной почты, имеет юридическую силу наравне с оригиналом (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства на основании заявки, полученной от заказчика, в указанный в ней срок, при условии внесении предоплаты и получения заявки не позже чем за 2 рабочих дня до планируемой даты вывоза.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязуется ежемесячно в соответствии с условиями договора предоставлять заказчику акт оказания услуг (в двух экземплярах) и счет на сумму оказанных услуг.

Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора установлено, что заказчик обязуется принять оказанные услуги, в случае отсутствия замечаний подписать акт оказания услуг и передать его исполнителю в порядке, предусмотренном настоящим договором; производить оплату оказанных услуг в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным (месяцем оказания услуг), направляет заказчику акт оказания услуг за расчетный месяц, а также счет на предоплату. Акт оказания услуг и счет считаются полученными заказчиком в случае, если до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, заказчик не заявил о том, что документы не были получены.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подлежат применению следующие тарифы:

- на вывоз (транспортирование) и передачу на обезвреживание (сжигание), утилизацию или захоронение (размещение) - 6 500 руб. за один контейнер объемом 8 м³, массой не более 4 тонн;

- на вывоз (транспортирование) и передачу на обезвреживание (сжигание), утилизацию или захоронение (размещение) - 10 000 руб. за один рейс самосвала объемом 13 м³; 

- на вывоз (транспортирование) и передачу на обезвреживание (сжигание), утилизацию или захоронение (размещение) -18 000 руб. за один контейнер объемом 27 м³, массой не более 15 тонн; 

- стоимость аренды составляет 1 000 руб. в месяц за один контейнер объемом 8 м³; 

- стоимость аренды составляет 2 000 руб. в месяц за один контейнер объемом 27 м³, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Тариф на транспортирование и передачу на захоронение не включает в себя плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.

Заказчик производит 100% предоплату до 10 числа расчетного (текущего) месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно выставленному счету либо иным способом по соглашению сторон на основании выставленных исполнителем расчётных документов (пункт 5.3 договора).

Как указано в пункте 5.4 договора при оплате услуг в назначении (основании) платежа обязательно указание на один из следующих реквизитов: номер и дату счета на оплату; номер, дату договора; наименование услуги и период оказания услуг (месяц и год).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, если исходя из назначения платежа невозможно определить договор или период, за который производится оплата, денежные средства, поступившие от заказчика, засчитываются в счет оплаты ранее сложившейся задолженности за аналогичные услуги. В иных случаях денежные средства, поступившие от заказчика, засчитываются в счет оплаты услуг в соответствии с назначением платежа. Если за период, указанный в назначении (основании) платежа, задолженность заказчика отсутствует, денежные средства засчитываются в счет оплаты ранее сложившейся задолженности по настоящему договору, а при ее отсутствии в счет предоплаты за следующие периоды по настоящему договору

Договор вступает в силу с 15.07.2021 и действует по 31.12.2021, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.1 договора).

Согласно материалам дела договор оказания услуг по вывозу отходов №115/ПРО от 15.07.2021 заключен для исполнения договора подряда от 15.07.2021 №01.02.361.21 на выполнение работ по текущему ремонту мазутного бака № 2 (тепловая изоляция, покровный слой) структурного подразделения ТЭЦ-1 и договор подряда от 27.07.2021 №01.02.373.21 на выполнение работ по текущему ремонту тепловой изоляции коллекторов с заменой задвижек с электроприводом Ду 800 структурного подразделения ТЭЦ-1.

Как следует из указанных договоров, работы выполняются на территории структурного подразделения ТЭЦ-1 АО «Томская генерация», расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение договора ООО «Актиния» оказало ответчику услуги, что подтверждается актами №405 от 09.08.2021 (в акте 2 контейнера), №404 от 24.08.2021 (в акте 1 контейнер), №403 от 26.08.2021 (в акте 2 контейнера), №402 от 27.08.2021 (в акте 2 контейнера), №401 от 28.08.2021 (в акте 2 контейнера), №400 от 31.08.2021 (в акте 4 контейнера), №481 от 30.09.2021 (в акте 6 контейнеров), №482 от 12.09.2021 (в акте 2 контейнера), №483 от 21.09.2021 (в акте 1 контейнер), № 484 от 27.09.2021 (в акте 1 контейнер), №485 от 28.09.2021 (в акте 2 контейнер), №532 от 31.10.2021 (в акте 11 контейнеров), №583 от 30.11.2021 (в акте 1 контейнер), а также выставило счета на их оплату

Акты оказанных услуг предоставлялись ответчику нарочно, повторно акты направлены с претензий ценным письмом с описью вложения. В нарушение условий договора подписанные акты за октябрь - ноябрь 2021 г. не возвращены ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате услуг за октябрь – ноябрь 2021 г. (по актам №532 от 31.10.2021 и № 583 от 30.11.2021) исполнил частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании платежных поручений №698585 от 10.09.2021 и №698646 от 06.10.2021. На день рассмотрения спора по расчету истца задолженность ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» составляет 38 000 руб.

24.12.2021 истец направил в адрес ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» претензию об оплате задолженности и повторно акты и счета на оплату. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63406154874235 претензия получена ответчиком 27.12.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Актиния» обратилось с иском в суд. 

Полагая, что ООО «Актиния» обязательства по оказанию услуг по вывозу мусора исполнило не надлежащим образом и имеется переплата, ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» предъявило встречный иск о взыскании 86 000 руб. задолженности, а также процентов в размере 4 202,81 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, у истца на момент заключения договора имелась необходимость в аренде 1 контейнера.

Материалами дела установлено, что в период оказания услуг по договору от заказчика поступили следующие заявки: - исх. №202 от 06.08.2021 на установку контейнера в количестве 2 шт.; - исх. №205 от 06.08.2021 на вывоз 2-х контейнеров; - исх. №219 от 24.08.2021 на вывоз 6-ти контейнеров - исх. №223 от 24.08.2021 на вывоз 4-х контейнеров; - исх. №227 от 31.08.2021 на вывоз 6-ти контейнеров; - исх. №228 от 02.09.2021 на вывоз 3-х контейнеров; - исх. №236 от 10.09.2021 на вывоз 6-ти контейнеров; - исх. №250 от 28.09.2021 на вывоз 6-ти контейнеров; - исх. №251 от 13.10.2021 на вывоз 3-х контейнеров; - исх. №252 от 17.10.2021 на вывоз 2-х контейнеров.

Всего исполнителю поступило заявок на вывоз 38 контейнеров. Заявки поступали, в том числе с номера телефона, который принадлежал ФИО3, контактному лицу на объекте: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги на основании заявки, полученной от заказчика, при условии внесения предоплаты.

Таким образом, после получения заявки исполнитель выставлял счет на предоплату, а окончательная стоимость услуг по транспортированию рассчитывалась исходя из количества и объема мусоросборников, вывезенных по заявкам заказчика. Месячная стоимость услуг отражается в акте оказания услуг (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным (месяцем оказания услуг), направляет заказчику акт оказания услуг за расчетный месяц. Акт считается полученным заказчиком в случае, если до 10 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик не заявил о том, что документы им не получены.

Акты отправлялись на электронную почту представителю ФИО3, что подтверждается скриншотами с электронной почты, а оригиналы направлялись по юридическому адресу простым письмом.

Дополнительно вместе с претензией ответчику повторно направлены акты за октябрь и ноябрь 2021 и акт сверки ценным письмом с описью, которые заказчик получил 27.12.2021 года.

Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами и системой навигации ГЛОНАСС.

Доводы ответчика о том, что по сведениям из ГЛОНАСС невозможно определить адрес вывоза отходов, судом первой инстанции отклонен, поскольку о фальсификации таких документов не заявлено, а адрес вывоза отходов соответствует месту оказания услуг ответчику.

Довод ответчика о том, что в дни, указанные в заявке, услуги не оказаны, а в последующие другие дни услуги по вывозу отходов ответчик не заказывал, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что услуги по заявкам ответчику не оказывались. 

Так, оказание услуг в иные даты после получения заявки, которая свидетельствовала о потребности ответчика на вывоз образовавшихся отходов, не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных в связи с фактическим образованием отходов и отсутствием доказательства их вывоза и размещения иными лицами, имеющими соответствующие предоставленные законом полномочия.

Довод ответчика о том, что в отсутствие подписанных сторонами актов они не подлежат оплате, подлежит отклонению, поскольку потребительская ценность услуг, учтенных в актах, ответчиком не оспорена, факт их получения не опровергнут.

В подтверждение факта направления актов в адрес ответчика ООО «Актиния» представлены скриншоты с электронной почты. Кроме того, совместно с претензией к иску ответчику направлены акты за октябрь и ноябрь 2021 год, которые заказчик получил 27.12.2021.

В свою очередь, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документы, указывающие на фактическое неполучение документации, равно как и доказательства направления мотивированных отказов от принятия услуг, в материалы дела не представлены. Согласно условиям пункта 4.2 договора в этом случае акты считаются подписанными заказчиком, услуги принятыми в объеме, указанном в акте.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае услуги по вывозу отходов оказаны истцом в рамках гражданско-правового договора и с согласия ответчика.

Доказательств того, что в спорный период работы на территории ТЭЦ-1 не велись, в связи с чем отходы не образовывались, в материалы дела не представлены.

По расчету истца задолженность ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» за период с октября по ноябрь 2021 года составляет 38 000 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета задолженности 6 500 руб. в связи с тем, что в путевом листе 11.11.2021 (С982ТН70) сделана отметка о вывозе 1 контейнера (6 500 руб.), а в журнале АО «Томская генерация» указано, что вывезен пустой контейнер; доказательств, бесспорно подтверждающих вывоз отходов в указанную дату, не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору № 115/ПРО в сумме 31 500 руб. (38 000 руб. – 6 500 руб.).

Материалами дела установлено, что истец по встречному иску неоднократно оплачивал ответчику по встречному иску задолженность на общую сумму 213 500 руб. (акт сверки к первоначальному иску), однако в последующем посчитал, что те услуги, которые он оплатил, ответчик ему не оказал, поэтому заявил о взыскании их с ответчика. 

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, истцом по встречному иску не раскрыта цель периодического продолжающегося внесения оплаты за не оказанные ему услуги в адрес ответчика по встречному иску. Такое поведение в отсутствие очевидных доказательств понуждения к уплате долга, в отсутствие цели периодического продолжающегося внесения оплаты за не оказанные ему услуги в адрес ответчика по встречному иску свидетельствует о признании истцом по встречному иску образовавшегося долга на общую сумму 213 500 руб. Последующее поведение истца по встречному иску, опровергающее его предыдущее поведение, является противоречивым и непоследовательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в соответствии с Порядком подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденным приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 г. № 1027 (далее - Порядок № 1027).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 г. № 1028 (далее - Порядок № 1028).

Согласно пункту 7 Порядка № 1028 по результатам учета отходов формируется состав образующихся видов отходов, подлежащих учету, который включает в себя: - наименование вида отхода; - код по ФККО; - класс опасности вида отхода; - происхождение и условия образования вида отхода; - агрегатное состояние и физическую форму вида отхода; - химический и (или) компонентный состав вида отхода.

На основании пункта 3 Порядка № 1028 при паспортизации отходов I - IV классов опасности составляются паспорта отходов, включенных в ФККО, и паспорта отходов, не включенных в ФККО.

Кроме того, согласно Порядку № 1028 документы, на основании которых установлено соответствие отходов I - IV классов опасности виду отходов, включенному в ФККО, подлежат хранению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в течение всего срока действия паспорта отходов.

Данной совокупностью норм права установлено, что определение вида отхода лежит на индивидуальном предпринимателе, юридическом лице, в процессе деятельности которого образуется данный отход. Ответчик не представил паспорт образуемых отходов, который бы подтверждал вид образованных отходов.

Таким образом, ответчик является образователем отходов, соответственно, сам определяет вид образуемых им отходов.

Как указал истец, им подготовлен проект договора, который ответчиком подписан без разногласий. В договоре №115/ПРО согласован вывоз отхода «мусор от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к V классу опасности» код ФККО 89001111725, который в соответствии с данными Банка данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов является: - смесью твердых материалов (включая волокна); - образован в результате строительных, ремонтных работ; - может содержать следующие материалы (в смеси, в различных соотношениях): бумага/картон, полимерные материалы (негалогенсодержащие), кирпич, бетон, древесина, стекло и прочие материалы, незагрязненные отходы которых отнесены к V классу опасности для окружающей среды.

Следовательно, минеральное волокно может являться составной частью строительного отхода, довод ответчика в данной части подлежит отклонению.

ООО «Актиния» имеет лицензию № 070 № 00224 от 29.04.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, поэтому вправе вывозить как отходы IV класса опасности, так и отходы V класса опасности. В договоре также предусмотрен вывоз отходов 4 и (или) 5 класса опасности, поэтому разница в виде отходов не влечет невозможность оказания истцом услуг для ответчика и не доказывает факт их не оказания.

Кроме того, в договорах подряда, заключенных между АО «Томская генерация» и ООО ИТЦ «Асукомплектсервис», предусмотрено выполнение ответчиком работ по текущему ремонту тепловой изоляции коллекторов с заменой задвижек, а также по текущему ремонту мазутного бака №2 (тепловая изоляция, покровный слой), которые помимо минерального волокна предусматривают образование иных отходов.

Представленные ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» фотоснимки обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих наличие отходов, поскольку они не позволяют соотнести их с местом и временем оказания спорных услуг по первоначальному иску. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» в части взыскания задолженности в размере 86 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исследовав представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (3 000 руб.) документально подтвержденной, а также, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом пропорционального распределения обоснованно взыскал в пользу истца 2 486,85 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «Асукомплектсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Р.А. Ваганова

                                                                                                    ФИО1