АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35748/18

24 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения принята  14 января 2019  г.

Полный текст решения изготовлен   24 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха  С. Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Союз"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к войсковой части 3667  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 188 872,27 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги  за период с января 2017 год по декабрь 2017; 15 916,71 руб. пени за период с 11.04.2017 по 01.11.2018 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз"   обратилось в суд с иском к  войсковой части 3667  с требованием о взыскании  188 872,27 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги  за период с января 2017 год по декабрь 2017; 15 916,71 руб. пени за период с 11.04.2017 по 01.11.2018, пени по день фактической оплаты

Определением суда от 09.11.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика  о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1).

Учитывая изложенное, не основанные на конкретных фактах сомнения ответчика в эффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В связи с чем, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежит отказать.

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 14.01.2019 г. была вынесена резолютивная часть решения.

17 января 2019 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 010615/1512790/01 от «02» июля 2015 г. № 2 между ООО «Союз» (управляющая организация) и Войсковой частью 3667 (правообладатель) заключен договор управления общежитием № 71 от «25» июля 2015 года.

Право собственности Ответчика на указанное общежитие подтверждено выпиской из ЕГРН от 22.08.2018 г. № 99/2018/154529878.

В соответствии с п. 2.3. договора управляющая организация по заданию правообладателя обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в общежитии, осуществлять иную направленную на достижение целей управления общежитием деятельность, предоставлять коммунальные услуги нанимателям и другим пользующимся помещениями в данном общежитии лицам.

Ответчик в соответствии с п. 4.5. обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов (счетов-квитанций), предоставляемых управляющей организацией.

Плата за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в общежитии устанавливается в размере 14,49 рублей за один кв.м, общей площади помещения (п. 4.3. договора).

В целях предоставления коммунальных услуг управляющей компанией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Истец свои обязательства перед Ответчиком по предоставлению жилищных и коммунальных услуг исполняет в полном объеме, однако Ответчик свои обязательства по оплате полученных услуг выполнил частично.

На основании выставленных счетов со стороны Войсковой части 3667 произведена оплата только за предоставленные коммунальные услуги за период с января 2017 года по август 2017 года.

Оплата за Содержание и текущий ремонт общего имущества в общежитии до настоящего времени за весь рассматриваемый период не произведена, оплата за коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года также не осуществлена.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании   задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 188 872,27 рублей за период с января 2017 г. по декабрь 2017 г.

В адрес Войсковой части 3667 «13» сентября 2018 года была направлена претензия о погашении задолженности (исх. № 352 от 12.09.2018 г.). Претензия получена Ответчиком 26.09.2018 г. (о чем свидетельствует почтовое уведомление), однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с условиями заключенного договора (п. 5.3) предусмотрена ответственность Ответчика за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании чего, истец также заявляет о взыскании пени в сумме 15 916,71 руб. за период с 11.04.2017 по 01.11.2018, а также пени по день фактической оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В рассматриваемом случае общество истца осуществляет управление общежитием  как победитель открытого аукциона, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 010615/1512790/01 от «02» июля 2015 г. № 2 между ООО «Союз» (управляющая организация) и Войсковой частью 3667 (правообладатель) заключен договор управления общежитием № 71 от «25» июля 2015 года.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 155 ЖК РФ  в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно  п. 4.3. договора   №71 управления общежитием от 25.07.2015, плата за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в общежитии устанавливается в размере 14,49 руб. за один кв. м общей площади помещения.

Истец рассчитывает  тариф за выполняемые работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в общежитии  следующим образом:

9,34 рублей (тариф за оказание обязательных работ) + 5,15 рублей (тариф за оказание дополнительных работ) = 14,49 рублей.

По мнению истца, общая площадь помещений, подлежащая расчету в целях взыскания задолженности,   составляет 992,4 кв..и. и состоит из: 777,8 кв. м. - площади мест общего пользования в соответствии с техническим паспортом на общежитие по состоянию на 29.06.2009 г. (экспликация к поэтажному плану здания); 214,6 кв.м. - площадь незаселенных комнат №№ 101-113 в соответствии с техническим паспортом на общежитие по состоянию на 29.06.2009 г. (поэтажный план 1 этажа).

Тариф за содержание и текущий ремонт жилья,  истец рассчитал в соответствии с Приложениями № 2 и № 3 ,  исходя из площади 2 898.5 кв.м. Такая же площадь указана и в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 010615/1512790/01 от 02.07.2015. В соответствии с техническим паспортом указанная площадь включает в себя площадь жилых помещений, вспомогательных и мест общего пользования.

Между тем, расчет исходя из общей площади мест общего пользования не может быть признан обоснованным.

Из нормы  ст. 249 ЖК РФ  следует, что расчет затрат на содержание и ремонт общего имущества необходимо осуществлять соразмерно доле в праве общей собственности, которая определяется от площади помещения, находящегося в собственности лица, без учета площади мест общего пользования.

Иной порядок  определения площади, от которой  необходимо производить расчет  не только противоречит нормативному регулированию, но приведет к тому, что в случае принадлежности помещений разным собственникам площадь помещения каждого из них (следуя логике истца) будет увеличена на площадь мест общего пользования, в результате за одну и ту же площадь мест общего пользования  плата будет начислена столько раз, сколько собственников в МКД.

Тот факт, что в рассматриваемом случае все здание общежития принадлежит одному собственнику не меняет общий принцип расчета, сумма платы за содержание и ремонт будет начисляться одному собственнику, но все равно  от размера помещений ему принадлежащих, без учета мест общего пользования, только его доля в расходах на содержание общего имущества будет составлять 100%.

Приходя к выводу об удовлетворении иска в части, суд исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Таким образом, суд признает обоснованными исковые требования частично в размере платы за содержание и ремонт общего имущества, рассчитанной от площади незаселенных помещений – 214.6 кв. м. в сумме 40 842,55 руб.

Рассмотрев требования о взыскании 15 916,71 руб. пени за период с 11.04.2017 по 01.11.2018, суд также признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме          3 441,90  руб. за период с 11.04.2017 по 01.11.2018, исчисленной от размера задолженности  40 842,55 руб., признанной судом обоснованной.

Поскольку размер тарифа был известен ответчику, препятствий у него для совершения платежа независимо от выставления или не выставления счетов не имелось.

В соответствии с условиями заключенного договора (п. 5.3) установлена ответственность Ответчика за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Произведя расчет за период с  11.04.2017 по 01.11.2018 от суммы долга 40 842,55 руб., судом определена сумма пени,  подлежащая взысканию,  которая составляет 3 441,90  руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу подлежит взысканию 3 441,90  руб. пени за период с 11.04.2017 по 01.11.2018,

Рассмотрев требования по день фактической оплаты, суд также признает их подлежащими удовлетворению частично от суммы   40 842,55 руб.

Поскольку  п. 5.3. договора предусмотрено начисление пени  по день фактической выплаты включительно требования в данной части являются обоснованными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу  истца надлежит взыскать  пеню  на сумму  40 842,55 руб. начиная с   02.11.2018 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты до даты фактической оплаты.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 560 от 06.11.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 7 096 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 1 534,47 руб., исчисленной  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства   войсковой части 3667  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства отказать.

            Взыскать с войсковой части 3667  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  40 842,55 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги  за период с января 2017 год по декабрь 2017,  3 441,90  руб. пени за период с 11.04.2017 по 01.11.2018,  пеню  на сумму  40 842,55 руб. начиная с   02.11.2018 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты до даты фактической оплаты, а также 1 534,47 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                                 Корх С. Э.