487/2018-40445(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2018 года Дело № А56-47752/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и  Щуриновой С.Ю.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал  Санкт-Петербурга» Петрушичева Ю.А. (доверенность от 23.11.2017 № 01-30- 934/17), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3  Приморского района» Слепченок В.О. (доверенность от 14.04.2017),  

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.11.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи  Черемошкина В.В., Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-47752/2017,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,  место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42,  ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Приморского района»,  место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 6/2,  ОГРН 1089847194513, ИНН 7814407670 (далее - Общество),  9 358 939 руб. 49 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды,  прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.06.2007 № 04-60697/00-Н  (далее - Договор) за период с 01.01.2016 по 31.10.21016, а также  2 316 699 руб. 04 коп. неустойки.  

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, исковые  требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия  взыскано 157 513 руб. 78 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  материального и процессуального права, просит их отменить в части отказа в  удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Как полагает податель жалобы, многоквартирный дом, в котором  отсутствует общедомовой прибор учета сточных вод, нельзя рассматривать как  дом, не оборудованный общедомовым(и) прибором(ами) учета, на основании  показаний которого(ых) можно определить фактический объем потребленного  коммунального ресурса (в рассматриваемом случае – объем водоотведения).  

Как считает податель жалобы, поскольку с 01.07.2016 в соответствии с  нормами действующего законодательства объем водоотведения  многоквартирного дома принимается равным объему воды, полученной из всех  источников водоснабжения, у Предприятия отсутствуют законные основания для  расчета указанного объема по ранее действовавшей формуле, следовательно,  и для перерасчета за период с 01.07.2016 не имеется.  

По мнению подателя жалобы, Общество в своих расчетах не учитывает  изменения законодательства с 01.07.2016 по 31.10.2016. Кроме того, заявитель  указывает, что доказательств отсутствия технической возможности установки  приборов учета в материалы дела не представлено; согласно акту сверки  расчетов (приложение 1) разница между начислениями Предприятия и  Общества составляет 2 955 253 руб. 05 коп.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал  против удовлетворения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом  (абонент) заключен Договор, по условиям которого по условиям которого  Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в  системы канализации сточные воды абонента, а абонент обязуется оплачивать  услуги водоснабжения и водоотведения. Указанные услуги оказываются в  отношении многоквартирных жилых домов, которые находятся в управлении  Общества.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчетный период по договору  принимается равным одному календарному месяцу.  

В период 01.01.2016 по 31.10.21016 Предприятие оказало Обществу  услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых выставило счета- фактуры.  

Ссылаясь на то, что Общество оказанные услуги в полном объеме не  оплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования частично.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению в данном случае  оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным  правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  

коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации.  

Разногласия сторон возникли по вопросу порядка определения объема  водоотведения в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми  приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудованных  общедомовыми приборами учета сточных вод.  

Предприятие рассчитало объем водоотведения по показаниям  общедомовых приборов учета водоснабжения, приняв объем водоотведения  равным объему водопотребления.  

Возражая против размера заявленных требований Общество указало на  то, что расчет истца не соответствует действующему законодательству,  поскольку в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на  общедомовые нужды и у истца не имелось правовых оснований для начисления  платы за услугу водоотведения на общедомовые нужды.  

Суды первой и апелляционной инстанций согласился с позицией  ответчика и удовлетворили иск частично. Выводы судов о том, что требования  Предприятия не подлежат удовлетворению в полном объеме, является  законным и обоснованным ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных  услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа  управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен  отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в  жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в  процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.  Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.  

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений  многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета  сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей  воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным  показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих  коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета  воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение  количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении,  и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил № 354 и формула 4  приложения № 2 к Правилам № 354).  

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу,  предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного  прибора учета коммунального ресурса.  

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод  размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на  общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на  водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса,  предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и  приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем  рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих  в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления  коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые  нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в  соответствии с Правилами установления и определения нормативов  

потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила   № 306) (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения 3  2 к названным Правилам).  

Между тем Правила № 306 в спорный период не предусматривали расчет  норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на  общедомовые нужды.  

Определение объема водоотведения на общедомовые нужды исходя из  учтенных средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех  источников водоснабжения, включая горячее водоснабжения, противоречит  требованиям Правил № 354. Поскольку в многоквартирных домах отсутствовали  общедомовые приборы учета сточных вод, оснований для начисления истцом  платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно удовлетворили исковые требования не полностью. Согласно  принятому судами расчету основной долг по Договору у ответчика отсутствует, а  размер неустойки составляет 157 513 руб. 78 коп.  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том,  что с 01.07.2016 объем услуг водоотведения в многоквартирном доме  необходимо определять по показаниям общедомовых приборов учета  водоснабжения.  

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, изменения,  внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от  29.06.2016 № 603 в Правила, обязательные при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, не  привели к изменениям в Правилах № 354, которые в спорный период  регулировали отношения сторон. До внесения изменений в подпункт «в» пункта  21 Правил № 124 приведенная в данной норме формула применялась не  полностью, так как значение объемов водоотведения на общедомовые нужды  не определялось (равнялись нулю).  

Довод подателя жалобы о том, что суды не отразили в судебных актах  позицию истца в части задолженности по водоснабжению, подлежит  отклонению, поскольку Предприятие выставляло Обществу счета на оплату,  которые содержат стоимость двух услуг – водоснабжения и водоотведения, в  связи с чем сумма долга определялась по каждому счету. Установив, что  произведенный Предприятие расчет платы за оказанные услуги не  соответствует требованиям закона, а задолженность за услуги в том, объеме,  который подлежит оплате, отсутствует, суды обоснованно отказали в  удовлетворении иска в части основного долга.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Так как при рассмотрении спора судами нормы материального права  применены правильно и нормы процессуального права не нарушены,  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А56-47752/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.А. Михайловская 

 С.Ю. Щуринова