﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13347/2019(23)-АК

Дело №А60-59601/2018

20 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			   И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,   

при участии в судебном заседании в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика Луначевой Анжелы Александровны – Редькина Н.Е., удостоверение, доверенность от 23.07.2020;

от заинтересованного лица с правами ответчика Фаустова Ивана Алексеевича, от заинтересованного лица с правами ответчика Фаустовой Алены Викторовны – Коньков К.А., Гришечкин В.В., удостоверение, доверенность от 27.07.2020; 

 от заинтересованного лица с правами ответчика Пирчхадзе Зураба Семеновича – Левицкая Э.С., удостоверение, доверенность от 18.07.2017; 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КРТ-Недвижимость» - Шалаева Е.П., паспорт, доверенность от 15.09.2020; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» Тимофеевой Елены Богдановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны о признании недействительными сделок по передаче должником физическим и юридическим лицам квартир на основании актов приема-передачи (47 квартир),

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-59601/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» (ИНН 6685060256, ОГРН 1146685019800) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица с правами ответчиков: 1) Гукасян Лаура Хачиковна; 2) Чепурина Галина Борисовна; 3) Скачкова Ольга Альбертовна, 4) Кузнецова Наталия Ивановна; 5) Огарев Алексей Сергеевич; 6) Васильева Светлана Анатольевна; 7) Богданова Юлия Владимировна; 8) Велиев Тельман Ибрагимович, Велиева Кемале Шихсфератовна; 9) Ракин Виктор Борисович; 10) Луначева Анжела Александровна; 11) Жиров Евгений Владимирович; 12) ООО «Интехстрой» (ИНН 6658450779 ОГРН 1146658002171); 13) Шоха Руслан Викторович, Шоха Наталья Ильинична; 14) Ситдикова Земфира Арслангалиевна; 15) Дружинина Галина Даниловна; 16) Антропова Валентина Николаевна; 17) Борисова Юлия Александровна; 18) Зыков Максим Сергеевич; 19) Бакшеева Елена Евгеньевна; 20) Куляшова Виктория Валерьевна, Куляшов Антон Викторович; 21) Починкова Ирина Юрьевна; 22) Жутенков Сергей Сергеевич; 23) Берегалова Анастасия Ованесовна; 24) Бабошин Евгений Михайлович; 25) Малахов Анатолий Валерьевич; 26) Фаустов Иван Алексеевич, Фаустова Алена Викторовна; 27) Мамбетова Чынара Жекшенбаевна; 28) Шишкин Сергей Александрович, Шишкина Галина, Ивановна, 29) Шевчук Денис Анатольевич; 30) Пирчхадзе Зураб Семенович; 31) Назирова Олеся Нагимовна; 32) ООО ТД «Стройтрейд» (ИНН 6679035205, ОГРН 1136679009807, 33) Земсков Андрей Александрович; 34) Ершов Эдуард Германович; 35) Кутянина Олеся Сергеевна; 36) Зорина Мария Александровна, 37) Уймина Галина Ивановна; 38) Егубцева Светлана Викторовна; 39) Сидорова Ильмира Сергеевна; 40) Партина Людмила Петровна; 41) Пуртов Алексей Александрович; 42) Драпун Сергей Анатольевич; 43) ООО «Пластвариант» (ИНН 6679039601. ОГРН 1136679014900); 44) Шкворова Алефтина Викторовна; 45) Шуманский Антон Борисович; 46) ООО «Архитекторы неба» (ИНН 6673148114, ОГРН 1069673058641),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Романович Юрий Алексеевич, ООО «КРТ-Недвижимость» (ИНН 6671060249, ОГРН 1169658124525), Верещагин Анатолий Викторович, Горецкий Максим Владимирович, Верезомский Дмитрий Закерьянович, Верезомская Светлана Владимировна, Ковалева Светлана Владимировна, Сайтиева Зинаида Минилбаевна, Соколова Валентина Степановна, Михалев Евгений Борисович, Васильев Сергей Иннокентиевич, Васильева Светлана Анатольевна, Пупкова Наталья Александровна, Бороздин Леонид Александрович, Петров Станислав Петрович, Девятых Александр Владимирович, Головина Татьяна Михайловна, Тихонова Анастасия Владимировна, Тихонов Иван Сергеевич, Котугин Евгений Алексеевич,

установил:

17.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Комаровой Юлии Николаевны (далее – Комарова Ю.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» (далее – ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.10.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее – Тимофеева Е.Б.), член ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) Тимофеева Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Бурмистров Сергей Борисович (далее – Бурмистров С.Б.), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

02.07.2020 конкурсный управляющий должника Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением оспаривании (недействительности) сделок должника по передаче Гукасян Л.Х., Чепуриной Г.Б., Скачковой О.А., Кузнецовой Н.И., Огареву А.С., Васильевой С.А., Богдановой Ю.В., Велиеву Т.И., Велиевой К.Ш., Ракину В.Б., Луначевой А.А., Жирову Е.В., ООО «Интехстрой», Шохе Р.В., Шоха Н.И., Ситдиковой З.А., Дружининой Г.Д., Антроповой В.Н., Борисовой Ю.А., Зыкову М.С., Бакшеевой Е.Е., Куляшовой В.В., Куляшову А.В., Починковой И.Ю., Жутенкову С.В., Берегаловой А.О., Бабошину Е.М., Малахову А.В., Мамбетовой Ч.Ж., Шишкину С.А., Шишкиной Г.И., Шевчук Д.А., Пирчхадзе З.С., Назировой О.Н., ООО ТД «Стройтрейд», Земскову А.А., Ершову Э.Г., Кутяниной  О.С., Зориной М.А., Уйминой Г.И., Егубцевой С.В., Сидоровой И.С., Партиной Л.П., Пуртову А.А., Драпуну С.А., ООО «Пластвариант», Шкворовой А.В., Шуманскому А.Б., ООО «Архитекторы неба», квартир по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д.6, оформленных актом приема-передачи от 12.12.2018, применении последствий их недействительности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, далее – АПК РФ).

В качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены Гукасян Л.Х., Чепурина Г.Б., Скачкова О.А., Кузнецова Н.И., Огарев А.С., Васильева С.А., Богданова Ю.В., Велиев Т.И., Велиева К.Ш., Ракин В.Б., Луначева А.А., Жиров Е.В., ООО «Интехстрой», Шоха Р.В., Шоха Н.И., Ситдикова З.А., Дружинина Г.Д., Антропова В.Н., Борисова Ю.А., Зыков М.С.,   Бакшеева Е.Е., Куляшова В.В., Куляшов А.В., Починкова И.Ю., Жутенков С.С., Берегалова А.О., Бабошин Е.М., Малахов А.В., Фаустов И.А., Фаустова А.В.,  Мамбетова Ч.Ж., Шишкин С.А., Шишкина Г.И., Шевчук Д.А., Пирчхадзе З.С.,  Назирова О.Н., ООО ТД «Стройтрейд», Земсков А.А., Ершов Э.Г., Кутянина О.С., Зорина М.А., Уймина Г.И., Егубцева С.В., Сидорова И.С., Партина Л.П.,  Пуртов А.А., Драпун С.А., ООО «Пластвариант», Шкворова А.В., Шуманский А.Б., ООО «Архитекторы неба».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020, 31.07.2020, 21.09.2020, 16.10.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романович Ю.А., ООО «КРТ-Недвижимость», Верещагин А.В., Горецкий М.В., Верезомский Д.З., Верезомская С.В., Ковалева С.В., Сайтиева З.Н., Соколова В.С., Михалев Е.Б., Васильев С.Н., Васильева С.А., Пупкова Н.А., Бороздин Л.А., Петров С.П., Девятых А.В., Головина Т.М., Тихонова А.В., Тихонов И.С., Котугин Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) заявление конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. о признании сделок должника недействительными оставлено без удовлетворения. Взыскана с ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 294 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим должника Тимофеевой Е.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 25.01.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении неверно исчислил начало течения годичного срока исковой давности для конкурсного управляющего с 06.06.2019	(с даты подачи Верещагиным А.В. в суд заявления о признании недействительным договора от 13.01.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 24.05.2016 №Т6-84/85 и применении последствий его недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации данного договора и записи от 01.02.2019 №66:33:01011009:4604-66/019/2019-1 о регистрации права собственности Партиной Л.П. на квартиру №87 в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Текстильщиков,6). Между датой подачи (06.06.2019) Верещагиным А.В. в суд заявления к Партиной Л.П. об оспаривании договора уступки права требования от 13.01.2017 и датой осведомленности конкурсного управляющего о передаче квартир по актам от 12.12.2018 какая-либо логическая связь отсутствует. Факт подачи Верещагиным А.В. в суд заявления об оспаривании сделки не делает конкурсного управляющего осведомленным о содержании такого заявления и прилагаемых к нему документов. Заявление Верещагина А.В. к Партиной Л.П. об оспаривании договора уступки принято судом к производству определением от 03.07.2019 03.07.2019, соответственно, с учетом времени на подачу заявки об ознакомлении, ее рассмотрения судом (минимум 5 рабочих дней) и назначении даты ознакомления, конкурсный управляющий могла получить (ознакомиться) заявление Верещагина А.В. лишь во второй половине июля 2019 года. Заявление Верещагина А.В. к Партиной Л.П. об оспаривании договора уступки не содержит сведений о передаче квартир участникам долевого строительства в многоквартирном доме №6 по ул. Текстильщиков в г. Арамиле. По мнению апеллянта, между датой последней из полученных конкурсным управляющим банковских выписок по счетам должника (23.07.2019) и моментом его осведомленности о наличии оснований для оспаривания сделок логической связи не имеется. Дата банковской выписки - это дата формирования выписки сотрудником банка, а не дата ее получения конкурсным управляющим, временной промежуток между датой формирования банковской выписки и ее получением конкурсным управляющим может составлять 2-3 недели, необходимые для отправки, почтового пробега и получения потовой корреспонденции; получение конкурсным управляющим банковских выписок по счетам должника не свидетельствует об его осведомленности о наличии оснований для оспаривания сделок. Осведомленности конкурсного управляющего о совершении должником какой-либо сделки недостаточно для начала течения срока исковой давности для оспаривания сделки, необходимо именно наличие осведомленности о совокупности установленных законом условий (обстоятельств) для признания сделки недействительной. Полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента установления последнего из условий для признания сделок недействительной. Действия по передаче недвижимого имущества могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве в силу прямого указания закона.  Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, и не обосновал свои выводы. Суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства, ранее установленные судами, обжалуемый судебный акт не содержит обоснование и мотивы, на основании которых суд пришел к иным выводам, противоречащим обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020	и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020, вынесенных в рамках дела № А60-59601/2018.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика Кузьминых И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что Тимофеева Е.Б. утверждена конкурсным управляющим должника 06.05.2018, в то время как договор №Т6-96 заключен 18.11.2016 (дата государственной регистрации договора), то есть ранее периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Действуя разумно, конкурсный управляющий должника имела возможность узнать о сделках, связанных с жилым домом по адресу: г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6, сделав соответствующие запросы в Росреестр в 2019 году, что сделано не было. Своим правом на оспаривание сделок в разумные сроки в пределах исковой давности конкурсный управляющий не воспользовалась, уважительных причин пропуска исковой давности не представила. Оспариваемые акты приема-передачи не подменяют собой договор, предусматривающий передачу недвижимого имущества, не являются сделкой, направленной на отчуждение нежимого помещения, поскольку сделка по отчуждению совершается в момент государственной регистрации договора долевого участия. Передача объекта долевого строительства участнику не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему за жилое помещение произведена оплата (или оказаны услуги) в установленном договором размере, в связи с чем, у должника возникло встречное обязательство перед участником строительства по передаче помещения в момент государственной регистрации договора. Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что сделки либо носят фиктивный характер, либо имеют признаки недобросовестности. Оплата за жилое помещение производилась наличными денежными средствами, имеющимися у Кузьминых И.С. от продажи недвижимости, у Кузьминых И.С. была финансовая возможность заключения сделки. Факт внесения денежных средств по договору №Т6-96 от 08.12.2016 подтверждается квитанцией об оплате от 08.11.2016 на сумму 2 400 000,00 рублей, справкой об оплате от 18.11.2016. Пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

От заинтересованных лиц с правами ответчиков Фаустова И.А., Фаустовой А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаются на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Акты приема-передачи недвижимого имущества не могут быть предметом оспаривания сделок. На момент совершения сделок, то есть по состоянию на 02.09.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника отсутствовали, у должника отсутствовала задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами. Суд первой инстанции в достаточной мере оценил доводы и доказательства, приведенные сторонами. 

 От заинтересованного лица с правами ответчика Бакшеевой Е.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что Тимофеева Е.Б. утверждена конкурсным управляющим должника 06.05.2018, в то время как договор №Т6-45 заключен 16.12.2015 (дата государственной регистрации договора), то есть ранее периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Действуя разумно, конкурсный управляющий должника имела возможность узнать о сделках, связанных с жилым домом по адресу: г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6, сделав соответствующие запросы в Росреестр в 2019 году, что сделано не было. Своим правом на оспаривание сделок в разумные сроки в пределах исковой давности конкурсный управляющий не воспользовалась, уважительных причин пропуска исковой давности не представила. Оспариваемые акты приема-передачи не подменяют собой договор, предусматривающий передачу недвижимого имущества, не являются сделкой, направленной на отчуждение нежимого помещения, поскольку сделка по отчуждению совершается в момент государственной регистрации договора долевого участия. Передача объекта долевого строительства участнику не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему за жилое помещение произведена оплата (или оказаны услуги) в установленном договором размере, в связи с чем, у должника возникло встречное обязательство перед участником строительства по передаче помещения в момент государственной регистрации договора. Договор долевого участия в строительстве конкурсным управляющим не оспорен, судом не признан недействительным. 

От заинтересованного лица с правами ответчика Пирчхадзе З.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Пирчхадзе З.С. не подпадает под признаки аффилированности по отношению к должнику, не является лицом, способным каким-либо образом влиять на решения должника. Доказательств неисполнения участниками долевого строительства своих обязательств не установлено. Денежные средства в размере 2 489 000,00 рублей по договору долевого участия в строительства № Т6-64 от 02.06.2016 внесены в кассу ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» 02.08.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №99 от 02.08.2016, справкой о полной оплате. Ранее вопрос об оплате уже исследовался судом, решением Орджоникидзевского районного суда от г. Екатеринбурга от 09.08.2018 по делу №2-1662/2018 факт оплаты Пирчхадзе З.С. по договору долевого участия установлен судом. 

От заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Архитекторы неба» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает на то, что Тимофеева Е.Б. утверждена конкурсным управляющим должника 06.05.2018, в то время как договор №Т6-95 заключен 08.09.2016 (дата государственной регистрации договора), договор №Т6-96 заключен 18.11.2016 (дата государственной регистрации договора), договор уступки к договору №Т6-96 заключен 18.01.2017 (дата государственной регистрации договора), то есть ранее периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Действуя разумно, конкурсный управляющий должника имела возможность узнать о сделках, связанных с жилым домом по адресу: г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6, сделав соответствующие запросы в Росреестр в 2019 году, что сделано не было. Своим правом на оспаривание сделок в разумные сроки в пределах исковой давности конкурсный управляющий не воспользовалась, уважительных причин пропуска исковой давности не представила. Оспариваемые акты приема-передачи не подменяют собой договор, предусматривающий передачу недвижимого имущества, не являются сделкой, направленной на отчуждение нежимого помещения, поскольку сделка по отчуждению совершается в момент государственной регистрации договора долевого участия. Передача объекта долевого строительства участнику не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему за жилое помещение произведена оплата (или оказаны услуги) в установленном договором размере, в связи с чем, у должника возникло встречное обязательство перед участником строительства по передаче помещения в момент государственной регистрации договора. Договоры долевого участия в строительстве конкурсным управляющим не оспорены, судом не признан недействительными.

От третьего лица Горецкого М.В. поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы конкурсного управляющего о недоказанности пропуска исковой давности, об отсутствии связи между выписками и фактом ее осведомленности о наличии оснований для оспаривания сделки, являются необоснованными. Конкурсный управляющий должника Тимофеева Е.Б. указывала, что документов, подтверждающих внесение наличных денежных средств в кассу должника, не имеется, между тем, в процедурах банкротства факт отсутствия документального подтверждения внесения в кассу должника наличных денежных средств конкурсные управляющие как правило связывают с тем, что от бывшего руководителя должника не было передано кассовых книг, которые могли бы подтвердить факт внесения наличных денежных средств. Конкурсный управляющий ни в суде первой инстанции, ни в своей апелляционной жалобе не указывает на какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что Тимофеева Е.Б. запрашивала у заинтересованных лиц (ответчиков по настоящему обособленному спору) первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по договорам участия в долевом строительстве. Годичный срок исковой давности исчисляется со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Сами выписки, направленные Банком ВТБ и ПАО «СКБ-банк» в адрес конкурсного управляющего, не могут представлять собой безусловную совокупность оснований для признания сделок недействительными, выписки являются лишь одним из оснований для оспаривания сделок, и должны рассматриваться конкурсным управляющим как источник, а не готовый перечень необходимых доказательств для признания оспариваемых сделок недействительными. В июле 2019 года Тимофеева Е.Б. была осведомлена об обстоятельствах, которые потенциально могут выступать основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем, конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должна была запросить всю необходимую ей для осуществления своих полномочий информацию, провести анализ на наличие обстоятельств, попадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве, и обратиться в суд с соответствующим заявлением в пределах годичного срока исковой давности. Связывание начала течения срока исковой давности с заявлением Верещагина А.В. или с получением конкурсным управляющим выписок из банков (учитывая, что в совокупности с указанными сведениями Тимофеева Е.Б. должна была ознакомиться не позднее июля 2019 года) не имеет правового значения, так как годичный срок для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, на дату подачи заявления о признании сделок недействительными все равно истек. Достаточных и безусловных доказательств совершения конкурсным управляющим ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» своевременно необходимых процессуальных действий в пределах срока исковой давности по оспариваемым сделкам, в материалы дела не представлено. Акты приема-передачи, оспариваемые конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть признаны недействительными именно как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств. Арбитражный суд не расценивал оспариваемые сделки как не самостоятельные, которые не могут быть признаны недействительными на основании специальных норм Закона о банкротстве. Поскольку встречного исполнения по актам приема-передачи и не предполагалось, постольку без оспаривания конкурсным управляющим договоров долевого участия и договоров уступки прав требования, признание недействительными актов приема передачи от 12.12.2018 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве – незаконно, конкурсным управляющим должника самостоятельно был избран неверный способ правовой защиты. Горецкий М.В. не является стороной оспариваемого акта приема-передачи объекта долевого строительства от 12.12.2018.

От заинтересованного лица с правами ответчика ООО «КРТ-Недвижимость» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющем должника годичного срока исковой давности для оспаривания сделки. ООО «КРТ-Недвижимость» не является аффилированным по отношению к должнику лицом. Ссылка конкурсного упревающего на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу №А60-59601/2018 не уместна, поскольку в данном определении суд рассматривал заявление ООО «КРТ-Недвижимость» о включении в реестр требований кредиторов должника по квартирам, не рассматриваемым в данном заявлении, а по тем, что не были переуступлены физическим или юридическим лицам, в то время как квартиры, рассматриваемые в данном заявлении, были переуступлены, и вексельный долг ООО «КРТ-Недвижимость» по векселям, ранее переданным застройщику в оплату Договора №Т6-КРТ погашен в полном объеме. По договору №Т6-КРТ от 07.11.2016 ООО «КРТ-Недвижимость» были переданы 25 квартир со следующими проектными номерами: 4, 5, 9, 10, 15, 20, 36, 40, 41, 50, 52, 53, 55, 57, 61, 62, 66, 72, 75, 77, 80, 82, 86, 90, 92, в дальнейшем ООО «КРТ-Недвижимость» после полной оплаты договора №Т6-КРТ совершены уступки права (требования) по договору Т6-КРТ с гражданами и организациями, оплата по которым осуществлялась через кассу или расчетный счет ООО «КРТ-Недвижимость», а также путем взаимозачетов встречных однородных требований и заключения соглашений о порядке погашения задолженности. После заключения договоров уступки прав требования по договору № Т6-КРТ и получения денежных средств в оплату по сделке ООО «КРТ-Недвижимость» осуществляло выкуп переданных ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» векселей, погашая возникший долг по вексельному обязательству, путем перечисления наличных денежных средств застройщику ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» или направления денежных средств на финансирование объектов строительства, застройщиком которых является ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент», как по поручению застройщика, так и в рамках исполнения обязательств по соглашению о переводе долга либо в силу достигнутой с контрагентами застройщика договоренностью. Объем инвестирования соответствует размеру поступившей ООО «КРТ-Недвижимость» оплаты цены договоров уступки прав требования и свидетельствует о направленности целей деятельности организации на содействие в реализации проектов строительства объектов, застройщиком которых является ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент».

От заинтересованного лица с правами ответчика Васильевой С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции верно установлен факт пропуска конкурсным управляющем срока исковой давности. О наличии оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий мог узнать из документов, которые должен был передать ему бывший руководитель должника, ответа на запрос из Росреестра, ответа на запрос из Администрации муниципального образования, ответа из банковских организаций с предоставленными выписками. Учитывая сроки на доставку корреспонденции и предусмотренный семидневный срок на предоставление ответа, конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки не позже 06.06.2019, однако, заявление о признании сделки должника недействительной датировано 26.06.2020, а в информационно-правовой системе «Мой арбитр» отражено поступления заявления о признании сделки недействительной от 02.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.  Судом первой инстанции верно установлен факт ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Сам по себе акт приема-передачи объекта недвижимости не может являться самостоятельной сделкой, а является частью сделки договора по участию в долевом строительстве № Т6-КРТ от 07.11.2016, заключенному между должником и ООО «КРТ-Недвижимость». Конкурсный управляющий не заявлял об оспаривании самого договора участия в долевом строительстве, а требовал признать недействительным именно сам факт передачи квартиры, что свидетельствует о выборе неверного способа защиты нарушенного права. Васильева С.А. является добросовестным приобретателем, которая приобрела спорное недвижимое имущество после продажи другого своего жилья.

От заинтересованного лица с правами ответчика Ершова Э.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что Ершов Э.Г. является добросовестным приобретателем квартиры, обязательства по договору уступки от 28.08.2018 исполнены им в полном объеме. Оснований для признания акта приема-передачи квартиры, подписанного между должником и Ершовым Э.Г. недействительным, не имеется. Заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КРТ-Недвижимость» в пользу должника 1 812 200,00 рублей не соответствуют обжалуемой сделке, ООО «КРТ-Недвижимость» не является стороной по акту приема-передачи от 12.12.2018. Договор участия в долевом строительстве №С12-КРТ от 07.11.2016, заключенный между должником и ООО «КРТ-Недвижимость», не был признан недействительным, оплата произведена собственными векселями ООО «КРТ-Недвижимость». 

От заинтересованного лица с правами ответчика Луначевой А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок. Конкурсный управляющий не мог не знать, что должник является застройщиком и своевременно истребовать информацию из Управления Росреестра. Луначева А.А. не является аффилированным по отношению к должнику лицом. Обязанность по передаче квартир Луначевой А.А. возникла из договора долевого участия в строительстве от 11.08.2016, в связи с чем, не имеет правового значения дата передачи квартир (12.12.2018), поскольку на дату заключения договора (11.08.2016) и на дату исполнения со стороны Луначевой А.А. обязанности по оплате (октябрь-ноябрь 2016 года) должник не обладал признаками несостоятельности (банкротства). При заключении договора долевого участия от 11.08.2016 у Луначевой А.А. отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим должника не оспорены договоры долевого участия в строительстве, договоры уступки прав требования, то есть избран неверный способ защиты права. 

От заинтересованного лица с правами ответчика Верещагина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом верно указано на подтверждение осведомленности управляющего о спорных действиях (сделках по утверждению управляющего) в связи с обращением в рамках дела о банкротстве Верещагина А.В. с заявлением о признании недействительным договора от 13.01.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 24.05.2016 №ЖГ6-84/85 и применении последствий его недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации данного договора и записи от 01.02.2019 о регистрации права собственности Партиной Л.И. на квартиру № 87 в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6, и признания права собственности на данную квартиру за Верещагиным А.В. Действие по передаче квартир, оформленное актами приема-передачи жилых помещений от 12.12.2018, не может быть признано самостоятельной сделкой должника, поскольку представляет собой исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, такое исполнение не является сделкой, совершенной в отсутствие встречного исполнения, поскольку встречное исполнение может быть установлено лишь в рамках оценки исполнения договоров долевого участия в строительстве, либо по договорам уступки прав требований.

От заинтересованного лица с правами ответчика Егубцевой С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании сделок недействительными. Основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

От заинтересованного лица с правами ответчика Шкворовой А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании сделок недействительными. Оспариваемый акт приема-передачи объекта долевого строительства не подменяет собой договор, предусматривающий передачу недвижимого имуществ, не является сделкой, направленной на отчуждение нежилого помещения. Передача объекта долевого строительства участнику строительства в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему произведена оплата, у должника возникло встречное обязательство перед участником строительства по передаче помещения. Доказательств неисполнения участниками долевого строительства своих обязательств не установлено. 

От заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Интехстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы конкурсного управляющего о недоказанности пропуска исковой давности являются необоснованными. Конкурсному управляющему в мае 2019 года было достоверно известно о том, что квартиры, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д.6, должны быть переданы участникам долевого строительства. Конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность профессионального субъекта, мог установить наличие обстоятельств для признания сделок должника по передаче квартир на основании актов приема-передачи недействительными в пределах предусмотренного Законом о банкротстве годичного срока исковой давности. При этом, связывание начала течения срока исковой давности с получением конкурсным управляющим выписок из банков (учитывая, что в совокупности с указанными сведениями Тимофеева Е.Б. должна была ознакомиться не позднее июля 2019 года) не имеет правового значения, так как годичный срок для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, на дату подачи заявления о признании сделок недействительными все равно истек. Достаточных и безусловных доказательств совершения конкурсным управляющим ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» своевременно необходимых процессуальных действий в пределах срока исковой давности по оспариваемым сделкам, в материалы дела не представлено. Акты приема-передачи, оспариваемые конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть признаны недействительными именно как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств. Поскольку встречного исполнения по актам приема-передачи и не предполагалось, постольку без оспаривания конкурсным управляющим договоров долевого участия и договоров уступки прав требования, признание недействительными актов приема передачи от 12.12.2018 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве – незаконно. Конкурсным управляющим должника самостоятельно был избран неверный способ правовой защиты. Не доказаны и не обоснованы доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка не имела встречного возмещения со стороны ООО «Интехстрой». Оплата по договорам долевого строительства на сумму 3 444 000,00 рублей была погашена (произведена) ООО «Интехстрой» в соответствии со статьей 410 ГК РФ путем зачета однородных требований. Факт оплаты по договорам долевого участия подтверждается также справками об оплате от 28.09.2016 и от 10.08.2016. Договоры подряда, акт зачета взаимных требований со стороны конкурсного управляющего, должника, кредиторов обжалованы не были, соответственно, являются действительными, сделки были совершены в 2016 года за пределами периода подозрительности.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц с правами ответчиков Луначевой А.А., Фаустова И.А., Фаустовой А.В., ООО «КРТ-Недвижимость», Пирчхадзе З.С. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие. От конкурсного управляющего должника Бурмистрова С.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д. 6, который введен в эксплуатацию 12.12.2018 (разрешение от 12.12.2008 №RU-66307000-09-2018).

При строительстве многоквартирного дома должник привлекал денежные средства физических и юридических лиц путем заключения договоров участия в долевом строительстве, в том числе были заключены следующие договоры:

- договор №Т6-3/81 участия в долевом строительстве от 25.10.2016 с Борисовой Ю.А., по условиям которого должник (застройщик) обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков,6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства (помещение), указанное в Приложении №1 (в отношении 2 квартир под номерами (проектные): 3 и 81) настоящего договора, участнику, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи.

 - договор №Т6-КРТ участия в долевом строительстве от 07.11.2016, заключенный с ООО «КРТ-Недвижимость», по условиям которого должник (застройщик) обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков,6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства (помещение), указанное в Приложении №1 (в отношении 25 квартир под номерами (проектные): 4, 5, 9, 10, 15, 20, 36, 40, 41, 50, 52, 53, 55, 57, 61, 66, 72, 75, 77, 80, 82, 86, 90, 92) настоящего договора, участнику, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи (л.д.92-95 т.1).

Оплата по договору произведена в полном объеме путем передачи векселей по акту приема-передачи ценных бумаг (векселей) от 14.11.2016 в количестве 25 штук на общую сумму 49 097 500,00 рублей.

21.11.2016 ООО «КРТ Недвижимость» выдана справка об оплате по договору № Т6-КРТ участия в долевом строительстве от 07.11.2016 в размере 49 097 500,00 рублей (л.д.131 т.1).

- договор №Т6-17/22/65/67/68/76 участия в долевом строительстве от 11.08.2016, заключенный с Фаустовым И.А. и Фаустовой А.В., по условиям которого должник (застройщик) обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков,6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства (помещение), указанное в Приложении №1 (в отношении 6 квартир под номерами (проектные): 17, 22, 65, 67, 68, 76) настоящего договора, участнику, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи (л.д.63-67 т.1).

В подтверждение оплаты по договору №Т6-17/22/65/67/68/76 участия в долевом строительстве от 11.08.2016 в материалы дела представлена квитанция к ПКО №165 от 18.11.2016 на сумму 3 650 000,00 рублей, справка об оплате от 18.11.2016 на сумму 17 020 000,00 рублей  (л.д.77-78 т.1).

В подтверждение наличия финансовой возможности оплатить денежные средства по договору №Т6-17/22/65/67/68/76 участия в долевом строительстве от 11.08.2016 в материалы дела представлены выписки по счетам, декларации 3-НДФЛ.

- договор №Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 участия в долевом строительстве от 13.04.2016, договор №Т6-84/85 участия в долевом строительстве от 24.05.2016, заключенный с Верещагиным А.В. в отношении 10 квартир под номерами (проектные): 18, 43, 43, 47, 48, 49, 84, 85, 89, 91.

- договор №Т6-21/32/37/54/70 участия в долевом строительстве от 11.08.2016, заключенный с Луначевой А.А., по условиям которого должник (застройщик) обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков,6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства (помещение), указанное в Приложении №1 (в отношении 5 квартир под номерами (проектные): 21, 32, 37, 54, 70) настоящего договора, участнику, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи (л.д.99-109 т.8).

В подтверждение оплаты по договору №Т6-21/32/37/54/70 участия в долевом строительстве от 11.08.2016 и наличия финансовой возможности Луначевой А.А. в материалы дела представлены договор купли-продажи квартиры от 22.06.2011, договор купли-продажи от 23.08.2011, договор купли-продажи от 18.09.2014, расписка от 18.09.2014, договор купли-продажи от 06.11.2008, справка об оплате от 09.09.2016, квитанции к ПКО, договор уступки от 17.07.2013, расписка от 17.07.2013, справка от 13.07.2020, договор купли-продажи квартиры от 25.01.2011, договор купли-продажи квартиры от 08.07.2011, договор купли-продажи квартиры от 09.08.2011, договор купли-продажи от 01.03.2016, расписка от 05.08.2016 (л.д.88-93, 98, 110-111, 125-134, 141-145 т.8).

- договор №Т6-24 участия в долевом строительстве от 13.05.2016, договор № Т6-29 участия в долевом строительстве от 24.05.2016, заключенные с ООО «Интехстрой», по условиям которого должник (застройщик) обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков,6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства (помещение), указанное в Приложении №1 (в отношении 2 квартир под номерами (проектные): 24, 29) настоящего договора, участнику, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи.

В подтверждение оплаты по договору №Т6-24 участия в долевом строительстве от 13.05.2016, договор №Т6-29 участия в долевом строительстве от 24.05.2016 в материалы дела представлен договор №010/2/16 от 29.04.2016, акт от 14.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2016, договор №010/1/16 от 29.04.2016, акт от 04.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2016, договор №010/16 от 29.04.2016, акт от 14.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 14.07.2016, акты зачета взаимных требований от 04.07.2016, от 14.07.2016, от 27.07.2016, 30.08.2016, акт от 30.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2016, договор №010/3/16 от 01.08.2016 (л.д.77-114 т.6).

- договор №Т6-45 участия в долевом строительстве от 09.12.2015, заключенный с Бакшеевой Е.Е., по условиям которого должник (застройщик) обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства (помещение), указанное в Приложении № 1 (отношении квартиры под номером (проектный): 45) настоящего договора, участнику, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи (л.д.74-81 т.2).

В подтверждение оплаты по договору №Т6-45 участия в долевом строительстве от 09.12.2015 и наличия финансовой возможности в материалы дела представлена квитанция к ПКО №41 от 06.06.2016 на сумму 2 205 000,00 рублей, справка об оплате от 09.12.2015 на сумму 2 205 000,00 рублей (л.д.82, 83 т.2), договор займа от 26.11.2015, расписки, выписки с банковских счетов, справки о доходах по форме 2-НДФЛ (л.д.12-41 т.12). 

- договор №Т6-64 участия в долевом строительстве от 02.06.2016, заключенный с Пирчхадзе З.С., по условиям которого должник (застройщик) обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства (помещение), указанное в Приложении №1 (в отношении квартиры под номером (проектный): 64) настоящего договора, участнику, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи (л.д.11-15 т.6).

В подтверждение оплаты по договору №Т6-64 участия в долевом строительстве от 02.06.2016 и наличия финансовой возможности в материалы дела представлена квитанция к ПКО №99 от 02.08.2016 на сумму 2 489 000,00 рублей, справка об оплате от 02.08.2016 (л.д.16-17 т.6), сведения о заработной плате, копия трудовой книжки, справка о доходах, договоры банковского вклада от 24.12.2014, от 20.12.2013, от 17.12.2013, от 18.12.2013, от 29.12.2014 (л.д.76-91 т.10).

- договор №Т6-93 участия в долевом строительстве от 02.09.2016, заключенный с Горецким М.В., по условиям которого должник (застройщик) обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства (помещение), указанное в Приложении №1 (в отношении квартиры под номером (проектный): 93) настоящего договора, участнику, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи.

В подтверждение оплаты по договору №Т6-93 участия в долевом строительстве от 02.09.2016 в материалы дела представлена квитанция к ПКО №117 от 02.09.2016 на сумму 1 923 000,00 рублей, справка об оплате от 02.09.2016 на сумму 1 923 000,00 рублей. 

- договор №Т6-95 участия в долевом строительстве от 02.09.2016, заключенный с ООО «Архитекторы неба», по условиям которого должник (застройщик) обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков,6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства (помещение), указанное в Приложении №1 (в отношении квартиры под номером (проектный): 95) настоящего договора, участнику, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи (л.д.112-119 т.2).

В подтверждение оплаты по договору №Т6-95 участия в долевом строительстве от 02.09.2016 в материалы дела представлены: договор на осуществление работ по авторскому надзору №030 от 09.01.2016, акт выполненных работ от 02.09.2016, акт приема-передачи векселя от 05.09.2016, справка об оплате от 28.10.2016 (л.д.120-133 т.2).

- договор №Т6-96 участия в долевом строительстве от 08.11.2016, заключенный с Кузьминых И.С., по условиям которого должник (застройщик) обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства (помещение), указанное в Приложении №1 (в отношении квартиры под номером (проектный): 96) настоящего договора, участнику, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи (л.д.139-146 т.2).

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена квитанция к ПКО №59 от 08.11.2016 на сумму 2 400 000,00 рублей, справка об оплате от 18.11.2016 на сумму 2 400 000,00 рублей (л.д.151, 153 т.2).

31.01.2017 между должником (застройщик), Борисовой Ю.А. (участник) и Гукасян Л.Х. (новый участник) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-3/81 от 25.10.2016, по условиям которого с согласия застройщика участник уступил, а новый участник принял право требования по договору долевого участия в строительстве № Т6-3/81 от 25.10.2016, в отношении жилого помещения №3 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков,6 (л.д.163 т.5).

В подтверждение факта оплаты по договору уступки права требования Гукасян Л.Х. представлена в материалы дела расписка от 31.01.2017 (л.д.164 т.5).

16.05.2017 между должником (застройщик), Фаустовым И.А., Фаустовой А.В. (участник) и Жировым Е.В. (новый участник) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-17/22/65/67/68/76 от 11.08.2016, по условиям которого с согласия застройщика участник уступил, а новый участник принял право требования по договору долевого участия в строительстве №Т6-17/22/65/67/68/76 от 11.08.2016 в отношении жилого помещения №22 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6 (л.д.60-62 т.1). 

В подтверждение факта оплаты по договору уступки права требования и наличия финансовой возможности оплатить денежные средства Жировым Е.В. представлены в материалы дела выписка из лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк», платежное поручение №25-1 от 29.05.2017 на сумму 2 400 000,00 рублей, расписка от 29.05.2017, расписка от 16.05.2017 на сумму 600 00,00 рублей, договор купли-продажи №Г-7 от 16.05.2017, свидетельство о государственной регистрации права, государственный сертификат на материнский капитал №0526189 от 22.10.2015, уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 12.07.2017 №50013  (л.д.68-75 т.1).

10.03.2017 между должником (застройщик), Фаустовым И.А., Фаустовой А.В. (участник) и Богдановой Ю.В. (новый участник) заключен договор цессии, по условиям которого с согласия застройщика участник уступил, а новый участник принял право требования по договору долевого участия в строительстве №Т6-17/22/65/67/68/76 от 11.08.2016 в отношении жилого помещения №17 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6 (л.д.96-98 т.3). 

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования и наличия финансовой возможности оплатить денежные средства Богдановой Ю.В. представлены в материалы дела расписка от 10.03.2017 на сумму 2 546 974,00 рублей, расписка от 24.03.2017 на сумму 453 026,00 рублей,  договор займа №81/03 от 10.03.2017, платежное поручение от 17.03.2017, платежное поручение от 24.03.2017, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №0507946 от 13.02.2017, справка от 16.03.2017  (л.д.99-109 т.3). 

30.06.2017 между должником (застройщик), Фаустовым И.А., Фаустовой А.В. (участник) и Зариной М.А. (новый участник) заключен договор уступки права требования, по условиям которого с согласия застройщика участник уступил, а новый участник принял право требования по договору долевого участия в строительстве №Т6-17/22/65/67/68/76 от 11.08.2016 в отношении жилого помещения №76 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6 (л.д.152 т.3). 

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования и наличия финансовой возможности оплатить денежные средства Зориной М.А. представлены в материалы дела платежное поручение №13-1 от 12.07.2017 на сумму 1 900 000,00 рублей,  расписка от 10.07.2017 на сумму 340 000,00 рублей (л.д.158-159 т.3).

28.08.2018 между Цирульником В.В. (участник) и Ершовым Э.Г. (новый участник) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительства №Т6-КРТ от 07.11.2016, в соответствии с которым участник уступил, а новый участник принял право требования по договору долевого участия в строительстве № Т6-КРТ от 07.11.2016 в отношении жилого помещения №72 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6 (л.д.89 т.1).

В подтверждение факта оплаты по договору уступки права требования Ершовым Э.Г. представлена в материалы дела расписка от 28.08.2018 на сумму 1 700 000,00 рублей (л.д.90 т.1).

24.03.2017 между Горецким М.В. (участник) и Ряполовой А.В. (новый участник) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительства №Т6-93 от 02.09.2016, по условиям которого участник уступил, а новый участник принял право требования по договору долевого участия в строительстве №Т6-93 от 02.09.2016 в отношении жилого помещения №93 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6 (л.д.61 т.5).

В подтверждение факта оплаты по договору уступки права требования Ряполовой А.В. в материалы дела представлена расписка от 24.03.2017 (л.д.62 т.5).

В дальнейшем 21.04.2017 между Ряполовой А.В. (участник) и Шуманским А.Б. (новый участник) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительства №Т6-93 от 02.09.2016, по условиям которого участник уступил, а новый участник принял право требования по договору долевого участия в строительстве №Т6-93 от 02.09.2016 в отношении жилого помещения №93 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6 (л.д.63 т.5).

В подтверждение факта оплаты по договору уступки права требования Шуманским А.Б. и наличия финансовой возможности  в материалы дела представлена расписка от 21.04.2017 на сумму 1 250 000,00 рублей, кредитный договор от 21.04.2017, расходный кассовый ордер от 21.04.2017, выписка по счету ПАО «Сбербанк» (л.д.64-68 т.5).

14.03.2017 между ООО «КРТ-Недвижимость» (участник) и Бабошиным Е.М. (новый участник) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительства №Т6-КРТ от 07.11.2016, по условиям которого участник уступил, а новый участник принял право требования по договору долевого участия в строительстве № Т6-КРТ от 07.11.2016 в отношении жилого помещения №53 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6 (л.д.132 т.1).

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования Бабошиным Е.М. в материалы дела представлена квитанция к ПКО №45 от 21.03.2017 на сумму 2 300 000,00 рублей, справка об оплате от 21.03.2017 (л.д.133,136 т.1).

28.11.2017 между ООО «КРТ-Недвижимость» (участник) и Шувакиным В.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительства №Т6-КРТ от 07.11.2016, по условиям которого участник уступил, а новый участник принял право требования по договору долевого участия в строительстве №Т6-КРТ от 07.11.2016 в отношении жилого помещения №4 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6 (л.д.164 т.1).

06.04.2018 между Шувакиным В.А. (сторона-1) и Чепуриной Г.Б. (Сторона-2) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительства №Т6-КРТ от 07.11.2016, по условиям которого сторона-1 уступила, а сторона-2 приняла право требования по договору долевого участия в строительстве №Т6-КРТ от 07.11.2016 в отношении жилого помещения №4 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6 (л.д.162 т.1).

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования Чепуриной Г.Б. в материалы дела представлена расписка от 06.04.2018 на сумму 1 471 900,00 рублей (л.д.166 т.1). 

13.01.2017 между должником (застройщик), Верещагиным А.В. (участник) и Партиной Л.П. (новый участник) заключен договор уступки права требования по договору  №Т6-84/85 участия в долевом строительстве от 24.05.2016, по условиям которого при уведомлении застройщика участник уступил, а новый участник принял право требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-84/85 от 24.05.2016 в отношении жилого помещения №84  по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6 (л.д.9,10 т.2).

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования Партиной Л.П. и наличия финансовой возможности в материалы дела представлены расписка от 13.01.2017 на сумму 1 350 000,00 рублей, расходный кассовый ордер №31 от 16.01.2017, расходный кассовый ордер №47 от 23.01.2017, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, договор займа от 10.10.2014, квитанции к ПКО (л.д.8,45-50,53-62 т.2).

26.08.2016 между должником (застройщик), Верещагиным А.В. (участник) и Починковой И.Ю. (новый участник) заключен договор уступки права требования по договору  №Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016, по условиям которого при уведомлении застройщика участник уступил, а новый участник принял право требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016 в отношении жилого помещения №48  по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6 (л.д.47 т.2).

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования Починковой И.Ю. и наличия финансовой возможности в материалы дела представлены расписка от 26.08.2016 на сумму 200 000,00 рублей, расписка от 16.09.2016 на сумму 1 000 000,00 рубле	й, кредитный договор от 26.08.2016,  (л.д.48-49,53-55 т.4).

10.05.2017 между должником (застройщик), Верещагиным А.В. (участник) и Пуртовым А.А. (новый участник) заключен договор уступки права требования по договору  №Т6-84/85 участия в долевом строительстве от 24.05.2016, по условиям которого при уведомлении застройщика участник уступил, а новый участник принял право требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-84/85 участия в долевом строительстве от 24.05.2016 в отношении жилого помещения №85 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6 (л.д.75-76 т.4).

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования Пуровым А.А. и наличия финансовой возможности в материалы дела представлены платежное поручение №3-1 от 10.07.2017, платежное поручение №21-1 от 13.05.2017, расписка от 10.07.2017, расписка от 13.06.2017, расписка от 13.05.2017, расходный кассовый ордер от 04.05.2017,  (л.д.77-82 т.4).

29.12.2016 между должником (застройщик), Кузьминых И.С. (участник) и ООО «Архитекторы неба» (новый участник) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-96 от 08.11.2016, по условиям которого с согласия застройщика участник уступил, а новый участник принял право требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-96  от 08.11.2016 в отношении жилого помещения №96  по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6 (л.д.147-148 т.2).

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 29.12.2016 на сумму 2 400 000,00 рублей, расписка от 29.12.2016 (л.д.149-150 т.2).

29.03.2017 между ООО «КРТ-Недвижимость» и Матюшкиной С.Н. заключен договор уступки права требования  по договору участия в долевом строительстве №Т6-КРТ от 07.11.2016, по условиям которого ООО «КРТ-Недвижимость»  уступило, а Матюшина С.Н приняла право требования по договору долевого участия в строительстве №Т6-КРТ от 07.11.2016 в отношении жилого помещения №80 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6.

В дальнейшем, 29.01.2018 между Матюшкиной С.Н.  (участник) и Егубцевой С.В. (новый участник)  заключен договор уступки права требования  по договору участия в долевом строительстве №Т6-КРТ от 07.11.2016, в соответствии с которым участник уступил, а новый участник принял право требования по договору долевого участия в строительстве №Т6-КРТ от 07.11.2016 в отношении жилого помещения №80 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6 (л.д.9-10 т.3).

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена расписка от 29.01.2018 на сумму 1 500 000,00 рублей, выписка по счету, открытому в ПАО «Сбербанк»  (л.д.11-13 т.3).

22.12.2016 между ООО «КРТ-Недвижимость» (участник) и Драпун С.А. (новый участник) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-КРТ от 07.11.2016, по условиям которого участник уступил, а новый участник принял право требования по договору долевого участия в строительстве №Т6-КРТ от 07.11.2016 в отношении жилого помещения №86 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6 (л.д.37-38 т.3).

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования и наличия финансовой возможности Драпун С.А. в материалы дела представлены кредитный договор от 22.12.2016, справка об оплате от 20.03.2019 на сумму 2 250 000,00 рублей, справка от 22.12.2016, платежное поручение от 22.12.2016, выписка из лицевого счета (л.д.36,39, 43-44,47 т.3).

30.03.2017  между ООО «КРТ-Недвижимость» (участник)  и Кутяниной О.С. (новый участник) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-КРТ от 07.11.2016, по условиям которого участник уступил, а новый участник принял право требования по договору долевого участия в строительстве №Т6-КРТ от 07.11.2016 в отношении жилого помещения №75 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6 (л.д.53-54 т.3).

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования и наличия финансовой возможности Кутяниной О.С. в материалы дела представлена справка об оплате от 11.04.2017 на сумму 1 900 000,00 рублей, кредитный договор от 30.03.2017, чек-ордер от 07.04.2017, банковский ордер (л.д.56,76-83 т.3).

02.12.2016 между ООО «КРТ-Недвижимость» (участник)  и Назировой О.Н. (новый участник) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-КРТ от 07.11.2016, по условиям которого участник уступил, а новый участник принял право требования по договору долевого участия в строительстве №Т6-КРТ от 07.11.2016 в отношении жилого помещения №66 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6 (л.д.11 т.4).

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования и наличия финансовой возможности Назировой О.Н. в материалы дела представлена справка об оплате от 15.01.2019, договор займа №12/12 от 02.12.2016, расписка от 08.12.2016, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №0528349 от 13.03.2015, платежное поручение от 09.12.2016, платежное поручение от 07.12.2016, квитанции к ПКО, договор купли-продажи земельного участка от 06.12.2016  (л.д.13-24,27,34 т.4).

02.10.2018 между Фаустовым И.А. (участник) и Жутенковым С.С. (новый участник) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-КРТ от 07.11.0216, по условиям которого участник уступил, а новый участник принял право требования по договору долевого участия в строительстве №Т6-КРТ от 07.11.2016 в отношении жилого помещения №50 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6 (л.д.15 т.5). 

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования и наличия финансовой возможности Жутенковым С.С. в материалы дела представлена расписка от 01.10.2018 на сумму 2 140 000,00 рублей, приходный кассовый ордер от 02.10.2018 (л.д.16-17 т.5).

25.01.2017 между ООО «КРТ-Недвижимость» (участник)  и Шишкиной Г.И., Шишкиным С.А. (новый участник) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-КРТ от 07.11.2016, по условиям которого участник уступил, а новый участник принял право требования по договору долевого участия в строительстве №Т6-КРТ от 07.11.2016 в отношении жилого помещения №61 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6 (л.д.25-26 т.5).

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования и наличия финансовой возможности Шишкиной Г.И., Шишкина С.А. в материалы дела представлены квитанция к ПКО №8 от 25.01.2017 на сумму 1 400 000,00 рублей, платежное поручение  от 05.12.2018, справка об оплате от 25.01.2017, справка об оплате от 07.12.2018, выписка из лицевого счета по вкладу, договор срочного банковского вклада от 15.01.2018, от 13.04.2018, от 29.08.2018, расходные кассовые ордера (л.д.27-30,32-38,46 т.5).

06.12.2016 между ООО «КРТ-Недвижимость» (участник)  и Кузнецовой Н.И. (новый участник)  заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-КРТ от 07.11.2016, по условиям которого участник уступил, а новый участник принял право требования по договору долевого участия в строительстве № Т6-КРТ от 07.11.2016 в отношении жилого помещения №9 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6 (л.д.82-83 т.5).

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования и наличия финансовой возможности Кузнецовой Н.И. в материалы дела представлены чек-ордер от 29.12.2016, поручение о перечислении, справка об оплате от 04.02.2019, кредитный договор от 06.12.2016 (л.д.84-96 т.5). 

10.11.2017  между ООО «КРТ-Недвижимость» (участник)  и Фаустовой А.В. (новый участник) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-КРТ от 07.11.2016, п условиям которого участник уступил, а новый участник принял право требования по договору долевого участия в строительстве №Т6-КРТ от 07.11.2016 в отношении жилого помещения №10, 77, 92  по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6 (л.д.114-115 т.5).

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования Фаустовой А.В. представлены в материалы дела справка об оплате от 10.11.2017 (л.д.122 т.5).

05.12.2018 между Фаустовой А.В. (участник) и Уйминой Г.И. (новый участник) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-КРТ от 07.11.2016, по условиям которого участник уступил, а новый участник принял право требования по договору долевого участия в строительстве №Т6-КРТ от 07.11.2016 в отношении жилого помещения №10,77,92  по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков,6 (л.д.126 т.5).

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования и наличия финансовой возможности Уйминой Г.И. в материалы дела представлены  договор накопительного счета от 27.11.2018, платежное поручение от 05.11.2018, расходный кассовый ордер от 13.12.2018, расписка от 13.12.2018 (л.д.137-140 т.5). 

01.11.2018  между ООО «Строительный двор» (участник)  и Сидоровой И.С. (новый участник)  заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-КРТ от 07.11.2016, по условиям которого участник уступил, а новый участник принял право требования по договору долевого участия в строительстве №Т6-КРТ от 07.11.2016 в отношении жилого помещения №80 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6 (л.д.39 т.6).

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования Сидоровой И.С. в материалы дела представлены квитанция от 14.09.23018, чек-ордер от 25.12.2018, чек-ордер от 21.11.2018, справка от 19.02.2019,  (л.д.42-43 т.6).

16.01.2017  между ООО «КРТ-Недвижимость» (участник)  и  Ситдиковой З.А. (новый участник)  заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-КРТ от 07.11.2016, по условиям которого участник уступил, а новый участник принял право требования по договору долевого участия в строительстве №Т6-КРТ от 07.11.2016 в отношении жилого помещения №36 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6 (л.д.62-63 т.6).

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования и наличия финансовой возможности Ситдиковой З.А. в материалы дела представлены чек-ордер от 23.01.2017, кредитный договор от 16.01.2017, справка об оплате от 24.01.2017 (л.д.64-68 т.6).

16.11.2017  между ООО «КРТ-Недвижимость» (участник)  и  Певчевой Е.И. (новый участник)  заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-КРТ от 07.11.2016, в соответствии с которым участник уступил, а новый участник принял право требования по договору долевого участия в строительстве №Т6-КРТ от 07.11.2016 в отношении жилого помещения №20 и №40 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6 (л.д.121 оборот т.6).

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования Певчевой Е.И. в материалы дела представлены справка об оплате от 16.11.2017 (л.д.172 т.6).

 30.10.2018  между Певчевой Е.И. (участник)  и  Дружининой Г.Д. (новый участник)  заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-КРТ от 07.11.2016, по условиям которого участник уступил, а новый участник принял право требования по договору долевого участия в строительстве №Т6-КРТ от 07.11.2016 в отношении жилого помещения  №40 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6 (л.д.173 т.6).

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования Дружининой Г.Д. в материалы дела представлено платежное поручение №5-1 от 30.10.2018, расписка от 30.10.2018 (л.д.176-177 т.6).

12.09.2018 между Косотуровой Е.В. (участник) и Васильевой С.А. (новый участник) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Т6-КРТ от 07.11.2016, в соответствии с которым участник уступил, а новый участник принял право требования по договору долевого участия в строительстве № Т6-КРТ от 07.11.2016 в отношении жилого помещения №15 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6.

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования и наличия финансовой возможности Васильевой С.В. в материалы дела представлены договор купли-продажи от 05.09.2018, расписка от 12.09.2018, выписка по счету, справка ПАО «Сбербанк». 

12.09.2018 между Луначевой А.А. (участник) и Шоха Р.В., Шоха Н.И. (новые участники) заключен договор уступки права требования по договору № Т6-21/32/37/54/70 участия в долевом строительстве от 11.08.2016, по условиям которого участник уступил, а новые участники приняли право требования по договору №Т6-21/32/37/54/70 участия в долевом строительстве от 11.08.2016 в отношении жилого помещения №32 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6 (л.д.116-118 т.7).

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования и наличия финансовой возможности Шоха Р.В., Шоха Н.И. в материалы дела представлены кредитный договор от 09.12.2016, расписка от 09.12.2016, расписка от 10.01.2017, расходный кассовый ордер от 10.01.2017 (л.д.124-134 т.7).

07.03.2017 между Луначевой А.А. (участник) и Малаховым А.В. (новый участник) заключен договор уступки права требования по договору №Т6-21/32/37/54/70 участия в долевом строительстве от 11.08.2016, в соответствии с которым участник уступил, а новый участник принял право требования по договору №Т6-21/32/37/54/70 участия в долевом строительстве от 11.08.2016. 

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования и наличия финансовой возможности Малаховым А.В. в материалы дела представлены кредитный договор от 23.03.2017, платежное поручение №2-1 от 12.04.2017, платежное поручение №3-1 от 06.10.2017, расписка от 06.10.2017  (л.д.172-180 т.5).

После введения многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д. 6, в эксплуатацию, 12.12.2018 между должником и заинтересованными лицами с правами ответчиков были подписаны акты приема-передачи объекта долевого строительства по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве (л.д.79,96,137 т.1, л.д.11,84,134,154 т.2, л.д.45,46,111,161 т.3, л.д.28,50,89 т.4, л.д.14,31,69,97,128,165 т.5, л.д.18,37,69,179 т.6, л.д.17 т.7, л.д.120,122,124 т.8).

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением от 25.10.2018.

Решением арбитражного суда от 06.05.2019 ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением от 15.02.2021 Тимофеева Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Бурмистров С.Б.

Ссылаясь на то, что сделки по передаче квартир, оформленные актами приема-передачи от 12.12.2018 совершены в период подозрительности, в отсутствие встречного исполнения по сделкам, сделки совершены в отношении аффилированных к должнику лиц, денежные средства в счет оплаты квартир не вносились, фактически квартиры выбыли из конкурсной массы должника безвозмездно,  конкурсный управляющий должника Тимофеева Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по передаче Гукасян Л.Х., Чепуриной Г.Б., Скачковой О.А., Кузнецовой Н.И., Огареву А.С., Васильевой С.А., Богдановой Ю.В., Велиеву Т.И., Велиевой К.Ш., Ракину В.Б., Луначевой А.А., Жирову Е.В., ООО «Интехстрой», Шохе Р.В., Шоха Н.И., Ситдиковой З.А., Дружининой Г.Д., Антроповой В.Н., Борисовой Ю.А., Зыкову М.С., Бакшеевой Е.Е., Куляшовой В.В., Куляшову А.В., Починковой И.Ю., Жутенкову С.В., Берегаловой А.О., Бабошину Е.М., Малахову А.В., Мамбетовой Ч.Ж., Шишкину С.А., Шишкиной Г.И., Шевчук Д.А., Пирчхадзе З.С., Назировой О.Н., ООО ТД «Стройтрейд», Земскову А.А., Ершову Э.Г., Кутяниной  О.С., Зориной М.А., Уйминой Г.И., Егубцевой С.В., Сидоровой И.С., Партиной Л.П., Пуртову А.А., Драпуну С.А., ООО «Пластвариант», Шкворовой А.В., Шуманскому А.Б., ООО «Архитекторы неба», квартир по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д. 6, оформленных актами приема-передачи от 12.12.2018, применении последствий недействительности сделок применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заинтересованными лицами с правами ответчиков ООО «Архитекторы неба», Бакшеевой Е.Е., Горецким М.В., Луначевой А.А. заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника Тимофеевой Е.Б. срока давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника Тимофеевой Е.Б. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, действие по передаче квартир от 12.12.2018 не является самостоятельной сделкой должника, поскольку представляет собой исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, само действие не может быть оценено как сделка, совершенная в отсутствие встречного исполнения, поскольку встречное исполнение может быть установлено лишь по договорам долевого участия в строительстве, либо по договорам уступки прав требований, сами договоры долевого участия в строительстве конкурсным управляющим не оспорены, судом не признаны недействительными, договоры уступки прав требований между дольщиками и физическими лицами не оспорены, доказательств неисполнения ими своих обязательств не установлено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 25.10.2018, оспариваемые акты приема-передачи объектов долевого строительства подписаны 12.12.2018, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований об оспаривании сделок конкурсный управляющий должника Тимофеева Е.Б. ссылалась на то, что сделки по передаче квартир, оформленные актами приема-передачи от 12.12.2018 совершены в период подозрительности, в отсутствие встречного исполнения по сделкам, сделки совершены в отношении аффилированных к должнику лиц, денежные средства в счет оплаты квартир не вносились, фактически квартиры выбыли из конкурсной массы должника безвозмездно.

Судом установлено, что должник, являясь застройщиком, привлекал денежные средства физических и юридических лиц путем заключения договоров участия в долевом строительстве: договор №Т6-3/81 от 25.10.2016 с Борисовой Ю.А. в отношении 2 квартир под номерами (проектные) 3 и 81; договор №Т6-КРТ от 07.11.2016 с ООО «КРТ-Недвижимость» в отношении 25 квартир под номерами (проектные) 4, 5, 9, 10, 15, 20, 36, 40, 41, 50, 52, 53, 55, 57, 61, 66, 72, 75, 77, 80, 82, 86, 90, 92; договор №Т6-17/22/65/67/68/76 от 11.08.2016 с Фаустовым И.А. и Фаустовой А.В. в отношении 6 квартир под номерами (проектные) 17, 22, 65, 67, 68, 76; договор №Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016, договор №Т6-84/85 от 24.05.2016 с Верещагиным А.В. в отношении 10 квартир под номерами (проектные) 18, 43, 43, 47, 48, 49, 84, 85, 89, 91; договор №Т6-21/32/37/54/70 от 11.08.2016 с Луначевой А.А. в отношении 5 квартир под номерами (проектные): 21, 32, 37, 54, 70; договор №Т6-24 от 13.05.2016, договор №Т6-29 от 24.05.2016, заключенный с ООО «Интехстрой» в отношении 2 квартир под номерами (проектные) 24, 29; договор №Т6-45 от 09.12.2015 с Бакшеевой Е.Е. в отношении квартиры под номером (проектный) 45; договор №Т6-64 от 02.06.2016 с Пирчхадзе З.С. в отношении квартиры под номером (проектный): 64; договор №Т6-93 от 02.09.2016 с Горецким М.В. в отношении квартиры под номером (проектный) 93; договор №Т6-95 от 02.09.2016, договор №Т6-96 от 08.11.2016 с ООО «Архитекторы неба» в отношении 2 квартир под номерами (проектные) 95, 96.

В дальнейшем Борисова Ю.А., ООО «КРТ-Недвижимость», Верещагин А.В., Фаустов И.А., Фаустова А.В., Луначева А.А. уступили права требований по договорам цессий Гукасян Л.Х., Чепуриной Г.Б., Скачковой О.А., Кузнецовой Н.И., Огареву А.С., Васильевой С.А., Богдановой Ю.В., Велиеву Т.И., Велиевой К.Ш., Ракину В.Б., Луначевой А.А., Жирову Е.В. Шоха Р.В., Шоха Н.И., Ситдиковой З.А., Дружининой Г.Д., Антроповой В.Н., Борисовой Ю.А., Зыкову М.С., Бакшеевой Е.Е., Куляшовой В.В., Куляшову А.В., Починковой И.Ю., Жутенкову С.С., Берегаловой А.О., Бабошину Е.М., Малахову А.В., Мамбетовой Ч.Ж., Шишкину С.А., Шишкиной Г.И., Шевчук Д.А., Назировой О.Н., ООО ТД «Стройтрейд», Земскову А.А., Ершову Э.Г., Кутяниной О.С., Зориной М.А., Уйминой Г.И., Егубцевой С.В., Сидоровой И.С., Партиной Л.П., Пуртову А.А., Драпун С.А., ООО «Пластвариант», Шкворовой А.В., Шуманскому А.Б.

После введения многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д. 6, в эксплуатацию, 12.12.2018 квартиры были переданы по актам приема-передачи заинтересованным лицам с правами ответчиков.

В рассматриваемом случае, оспариваемые акты приема-передачи квартир от 12.12.2018 в смысле статьи 153 ГК РФ не являются сделками, поскольку не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, представляет собой исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Данные акты не являются основанием для возникновения или прекращения права собственности на объекты недвижимости, а являются действиями сторон по исполнению обязательств по договорам.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, действие по передаче квартир, оформленное актами приема-передачи от 12.12.2018, не является самостоятельной сделкой должника 

Принимая во внимание, что встречное исполнение может быть установлено лишь по договорам долевого участия в строительстве, либо по договорам уступки прав требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само действие не может быть оценено как сделка, совершенная в отсутствие встречного исполнения.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия по передаче недвижимого имущества могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве в силу прямого указания закона, отклоняется, как необоснованный.  

При этом, договоры долевого участия в строительстве, договоры уступки прав требований между дольщиками и физическими лицами конкурсным управляющим должника в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств того, что указанные сделки заключены с нарушением установленного законом порядка, наличия оснований для признания их недействительными в силу ничтожности в материалы дела не представлено. 

По вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве и договорам уступки прав требования в материалы дела представлены доказательства, подтверждающее оплату и наличие финансовой возможности и приобрести объекты недвижимости. 

В соответствии с отчетом об оценке №401-Л от 06.10.2020 по состоянию на 11.08.2016 рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, проектной площадью  52,9 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6, кв. 21 составляет 2 252 218,00 рублей, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, проектной площадью  73,0 кв.м, этаж 7, расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6, кв. 32, составляет 2 921 533,00 рублей, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, проектной площадью 73,0 кв.м, этаж 8, расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6, кв. 37, составляет 2 921 522,00 рублей, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, проектной площадью  55,6 кв.м, этаж 2, расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6, кв. 54, составляет 2 367 170,00 рублей, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, проектной площадью  54,6 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6, кв. 70 составляет 2 324 595,00 рублей (л.д.9-112 т.13).

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30.11.2018 взыскано с должника в пользу Бабошина Е.М. неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 531 806,35 рубля, компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 рублей (л.д.150-152 т.1).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18.07.2018 взыскана с должника в пользу Бакшеевой Е.Е. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 по 19.06.2018 в сумме 170 000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 500,00 рублей (л.д.91-94 т.2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу №А60-21675/2018 с должника взыскана в пользу ООО «Архитекторы неба» неустойка в размере 532 176, 00 рублей за нарушение срока передачи объекта строительства (л.д.159-163 т.2).

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 08.11.2018 в должника взыскана в пользу Кутяниной О.С. неустойка в размере 468 091,26 рубля, компенсация морального вреда – 15 000,00 рублей (л.д.57-58 т.3).

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2018 взыскана с должника в пользу Пуртова А.А. неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 259 499,10 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей (л.д.95-97 т.4).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10.10.2018 с должника взыскана в пользу Шуманского А.Б. неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 205 416,67 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей (л.д.7 т.5).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 09.08.2018 с должника взыскана в пользу Пирчхадзе З.С. неустойка в размере 55 006,90 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей (л.д.24-27 т.6).

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30.11.2018 взыскана с должника в пользу Луначевой А.А. неустойка по договору участия долевом строительстве №Т6-21/32/37/54/70 от 11.08.2016 в размере 1 984 296,66 рубля, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей (л.д.94-96 т.8).

Вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2018 взыскана с должника в пользу Фаустова И.А. неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 116 025,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, взыскана с должника в пользу Фаустовой А.В. неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 116 025,00 рублей, компенсация морального вреда в размере             10 000,00 рублей (л.д.75-79 т. 9).

Указанными судебными актами, в частности, установлен факт исполнения обязательств по оплате по договорам долевого участия в строительстве. 

При этом сами договоры, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчиков на объекты недвижимости, не оспорены, недействительными (ничтожными) не признаны.

Доводы арбитражного управляющего о недействительности (ничтожности) актов приема-передачи жилых помещений суд апелляционной инстанции оценивает критически. Акты не могут быть признаны недействительными (ничтожными), поскольку не содержат признаков сделки, не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, расцениваются судом в качестве документов, в которых зафиксированы юридически значимые факты, а именно, те обстоятельства, что каждое заинтересованное лицо получило от должника объект недвижимости. Указанные акты в данном случае отражают реальную действительность: ответчики действительно получили от должника помещения в сданном в эксплуатацию жилом доме, т.е. фиксируют технические действия сторон по исполнению обязательств. В связи с чем, никаких оснований считать акты приема-передачи жилых помещений ничтожными у суда не имеется.

Соответственно, доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиками спорное имущество было получено в результате совершения безвозмездных сделок, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, заинтересованными лицами с правами ответчиков ООО «Архитекторы неба», Бакшеевой Е.Е., Горецким М.В., Луначевой А.А. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника Тимофеевой Е.Б. срока давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением от 06.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) должник признан (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б. 

С учетом того, что право обжалования сделок появляется у конкурсного управляющего лишь с момента открытия конкурсного производства, в настоящем случае срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения резолютивной части решения от 25.04.2019 о признании должника банкротом.

С уточнением требований об оспаривании сделок должника по передаче квартир, оформленных актами приема-передачи от 12.12.2018, конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в арбитражный суд 20.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судом установлено, что 06.06.2019 Верещагин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора от 13.01.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 24.05.2016 №Т6-84/85 и применении последствий его недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации данного договора и записи от 01.02.2019 № 66:33:01011009:4604-66/019/2019-1 о регистрации права собственности Партиной Л.П. на квартиру №87 в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6, и признания права собственности на данную квартиру за Верещагиным А.В.

В связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника Тимофеева Е.Б. имела возможность узнать о передаче квартир по акту приема-передачи от 12.12.2018.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсным управляющим должника Тимофеевой Е.Б. представлено не было. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. срока исковой давности для оспаривания сделок должника по передаче квартир, оформленных актами приема-передачи от 12.12.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что правовых основания для признания актов приема-передачи помещений ответчикам недействительными, отсутствовали.

С учетом изложенного, совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу №А60-59601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова