911/2020-161534(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20467/2020

Дело № А40-282449/19

г. Москва

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО  «Промышленно-торговая фирма «ЗОДИАК» на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-282449/19 по иску ГБУ «Автомобильные  дороги ЮВАО» (ОГРН 

<

***>) к ЗАО «Промышленно-торговая фирма  «ЗОДИАК» (ОГРН 

<

***>) 3-е лицо Префектура ЮВАО г. Москвы о  возмещении убытков,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2019; диплом номер ВСГ5385537 от 13.06.2010, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.02.2020; диплом номер ВСА0430560 от 28.07.2010, от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с требованиями к ЗАО «Промышленно-торговая фирма «ЗОДИАК» о  взыскании убытков в форме реального ущерба, за демонтаж объектов, в сумме 2 925  012 руб.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2020 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку суд не  установил состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину ЗАО  ПТФ «Зодиак», а также наличие причинно-следственной части между действиями  ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.  

 Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  отзыв на жалобу не направил.  

 Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в  полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального права.  

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к  производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156  АПК РФ.  

 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2020 года на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом обследования объекта  недвижимости от 17.07.2019 г. № 9049126/1 Госинспекцией по недвижимости было  установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001020:56,  расположенном по адресу: ул. Нижегородская, д. 102 расположена самовольно  возведенная двухэтажная пристройка площадью 294 кв.м. и надстройка 4 этажа  площадью 507 кв.м. Объект используемый и эксплуатируемый ЗАО ПТФ «ЗОДИАК».  Сведений о наличии зарегистрированных прав на указанный объект у ЗАО ПТФ  «ЗОДИАК» нет. Разрешительные документы на строительство у ЗАО ПТФ «ЗОДИАК»  так же отсутствуют.  

В соответствии с п. 4.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы  от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов  исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и  пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в случае  получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования  земельного участка (пункт 3.3.2) при отсутствии прав на использование земельного  участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на  строительство на земельном участке префектура соответствующего административного  округа города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной  документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного  бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего  административного округа города Москвы проведение мероприятий по пресечению  незаконного (нецелевого) использования земельного участка.  

20.07.2019 г. в соответствии с актом приема-передачи демонтируемого объекта,  объект, расположенный по адресу: ул. Нижегородская, д. 102 был передан ГБУ  «Автомобильные дороги ЮВАО» для демонтажа.  

На основании изложенного, ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» произвело  демонтаж вышеуказанных объектов, что подтверждается актом демонтажа объекта от  29.07.2019 г.  

Согласно акту Госинспекции от 16.08.2019 г. № 9049536 о подтверждении  пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка площадь  снесенных объектов составила: 294 кв.м. (двухэтажная пристройка) и 507 кв.м.  (надстройка четвертого этажа).  

Стоимость выполненных работ по демонтажу объектов составляет 2 925 012  руб.  

Стоимость работ рассчитана по нормативу, утвержденному Распоряжением  ДЖКХиБ г. Москвы от 08.12.2016 № 05-01-06-285/6, согласно которому стоимость  работ по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек -  объектов капитального строительства, в виде пристроенных и надстроенных  

помещений площадью до 500 кв. м из иных материалов составляет 3765 руб. в расчете  на 1 кв. м. Площадь объекта - 294 кв. м X норматив 3765 руб. = 1 106 910 руб.  

Стоимость работ по освобождению земельных участков путем сноса  самовольных построек - объектов капитального строительства, в виде пристроенных и  надстроенных помещений площадью свыше 500 кв. м из иных материалов составляет  3586 руб. в расчете на 1 кв. м. Площадь объекта - 507 кв. м X норматив 3 586 руб. =  1 818 102 руб.  

Указанные расходы составляют убытки истца (реальный ущерб). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению.  

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные  доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса  Российской Федерации»)  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь  в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт  13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского Кодекса Российской Федерации»)  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда  Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»)  

Согласно установившейся практике, основанной на позициях КС РФ, ВС РФ,  ВАС РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий:  противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи  между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  требований.  

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П указывает, что  при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо  установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину  причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»),  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а  также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности,  установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь  положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные  обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику  по рассматриваемому вопросу, суд удовлетворил заявленные исковые требования в  полном объеме, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их  удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые  он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания  по рассматриваемому иску.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в  пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи,  

самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных  участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных  межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в  указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

Действительно, в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная  постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами,  установленными правилами землепользования и застройки, документацией по  планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при  отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный  участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом,  которому такой земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование,  либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее  приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в  соответствии с законом органом местного самоуправления.  

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку  может быть «признано» судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении  следующих условий:  

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям;  

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку,  возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном  судом.  

Однако, как верно указал суд первой инстанции, сведений о наличии  зарегистрированных прав на спорный объект у ЗАО ПТФ «ЗОДИАК» нет.  Разрешительные документы на строительство у ЗАО ПТФ «ЗОДИАК» так же  отсутствуют.  

В соответствии с ч.1 п. 4 ст. 222 ГК РФ, органы местного самоуправления  принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной  постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном  участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и  необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату  начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или  создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не  допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах  территории общего пользования.  

Административное решение о сносе объекта в городе Москва принимается в  порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 №  829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных  территориях города Москвы»  

Так, Положением об организации работы по сносу самовольных построек,  созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не  

предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми  условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода  инженерных сетей федерального, регионального или местного значения,  утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. № 829- ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях  города Москвы», определены последовательность действий, направленных на  осуществление сноса зданий, сооружений и других строений, являющихся  самовольными постройками, созданных (возведенных) на указанных земельных  участках.  

Однако, как установлено судом, снос спорных объектов был осуществлен в  соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков (далее Положение) утвержденным  Постановлением Правительства города Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП  (далееПостановление № 819-ПП), не как объект, формально-правовое определение  которого раскрывается в ст. 222 ГКРФ, а как объект имущества незаконно  размещенного на освобождаемом земельном участке.  

Постановление № 819-ПП издано, в соответствии со статьями 14, 209 и 301  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2  статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона  города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 "О землепользовании в городе Москве", в  целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в  отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и  земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная  собственность на которые не разграничена.  

В рамках данного Постановления № 819-ПП утверждаются (пункт 1): 

1) Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных  участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства  (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении  которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в  установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (пункт 1.2);  

2) Перечень земельных участков, находящихся в собственности города  Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы,  государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено  имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не  отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии  разрешения на строительство для проведения работ по строительству  (реконструкции) на указанных земельных участках (пункт 1.3) Департамент  городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого  имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января  2014 г., а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в  пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации  заявляет в суд соответствующие требования.  

Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд  заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением  соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной  постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае  неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную  силу (пункт 2.2).  

Таким образом, в Постановление № 819-ПП приведен порядок действий,  дифференцированных по объектному и субъектному составам.  

Во-первых, в случае обнаружения объекта самовольного строительства право  собственности, на которое зарегистрировано в установленном порядке,  управомоченным лицом является Департамент городского имущества города Москвы,  и его правомочие обусловлено совершением юридических действий – предъявления  соответствующего иска в суд.  

Во-вторых, лицом ответственным обеспечение освобождения земельных  участков, указанных в пункте 1.3 Постановление № 819-ПП, в том числе путем  демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества  на специализированную площадку являются Префектуры административных округов  города Москвы, и их правомочие собственно и заключается в совершении  фактических действий по обеспечению освобождения таких земельных участков.  

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные  дороги соответствующего административного округа города Москвы, в силу пункта  2.5 Постановления № 819-ПП, является непосредственным исполнителем действий по  освобождению земельных участков не предоставленных (не отведенных) для целей  строительства (реконструкции), от имущества (конструкции, строительные материалы  и прочее), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ  по строительству (реконструкции).  

В соответствии с п. 2.5 Постановления, префектуры административных  округов города Москвы в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного  Постановления обеспечивают с привлечением Государственного бюджетного  учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего  административного округа города Москвы либо государственного учреждения города  Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов  культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и  их территориях, освобождение земельных участков, указанных в пункте 1.3 данного  постановления, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного  участка соответствующего имущества на специализированную площадку.  

Согласно п. 4.1 (пп. 4.1.1) Приложения 1 к постановлению Правительства  Москвы № 819-ПП в случае получения акта о подтверждении факта незаконного  (нецелевого) использования земельного участка (пп. 3.3.2) (при отсутствии прав на  использование земельного участка, при отсутствии прав на использование земельного  участка для целей строительства (реконструкции), при наличии прав на использование  земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения  на строительство на земельном участке) префектура в 15-дневный срок, а при  необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с  привлечением ГБУ города Москвы Автомобильные дороги соответствующего  административного округа проведение мероприятий по пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельного участка, после завершения, проведения  которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по недвижимости  г. Москвы.  

В соответствии с актом обследования объекта недвижимости от 17.07.2019г. №  9049126/1 Госинспекцией по недвижимости было установлено, что на земельном  участке с кадастровым номером 77:04:0001020:56, расположенном по адресу: ул.  Нижегородская, д. 102 расположена самовольно возведенная двухэтажная пристройка  площадью 294 кв.м. и надстройка 4 этажа площадью 507 кв.м. Объект используемый и  эксплуатируемый ЗАО ПТФ «ЗОДИАК».  

Указанный акт ЗАО ПТФ «ЗОДИАК» в судебном порядке не оспаривался,  недействительным признан не был.  

20.07.2019 г. в соответствии с актом приема-передачи демонтируемого  объекта, объект, расположенный по адресу: ул. Нижегородская, д. 102 был передан  ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» для демонтажа.  

На основании изложенного, ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» произвело  демонтаж вышеуказанных объектов, что подтверждается актом демонтажа объекта от  29.07.2019 г.  

Согласно акту Госинспекции от 16.08.2019г. № 9049536 о подтверждении  пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка площадь  снесенных объектов составила: 294 кв.м. (двухэтажная пристройка) и 507 кв.м.  (надстройка четвертого этажа). Факт причинения убытков ответчиком и наличие  причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием  Ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами дела и в частности  приведенными судом выше доказательствами.  

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что  доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, а  потому, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и  обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней  основаниям удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40- 282449/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи:  О.В. Савенков  

 В.В. Валюшкина