АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13555/2024

г. Краснодар

22 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

                                                 Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, п. Крутой, Тихорецкий район

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар

об оспаривании постановления № 23040/24/314381 от 21.02.2024 об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства                             № 76952/23/23040-ИП

 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 10.06.2024; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2); 

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, предприниматель) обратилась в суд к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № 23040/24/314381 от 21.02.2024 об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 76952/23/23040-ИП.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; указывает на незаконность оспариваемого постановления, так как отсутствуют ссылки обстоятельства и нормы законодательства на которые ссылался судебный пристав-исполнитель при вынесении указанного постановления. 

Заинтересованное лицо (1), (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен, в материалы дела приобщены материалы исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 035665396 от 13.01.2023 по делу № А32-34681/2022 на принудительное исполнение решения суда от 06.12.2022 об обязании судебного пристава-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

13.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство                             № 76952/23/23040-ИП  в отношении должника – ГУФССП России по Краснодарскому краю, в пользу взыскателя – ФИО1, предмет исполнения – обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

21.02.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Копия постановления № 23040/24/314381 от 21.02.2024 была направлена в адрес взыскателя. 

Указывая на отсутствие в постановлении сведений об основаниях и причинах вынесения данного постановления, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании указанного постановления об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства                             № 76952/23/23040-ИП.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением,  действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве). 

Как установлено судом, постановлением от 21.02.2024 исполнительное производство № 76952/23/23040-ИП окончено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Как следует из буквального, логического и системного анализа содержания и существа оспариваемого постановления от 23.10.2023 основанием для его вынесения послужили следующие обстоятельства: «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что»; иных оснований для его принятия оспариваемое постановление не содержит.

Таким образом, оспариваемое постановление фактически не содержит мотивировочной части, то есть не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6 ч. 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве); в оспариваемом постановлении судебным приставом не приведено обстоятельств, послуживших основанием для его принятия; иных выводов буквальный, логический анализ существа и содержания оспариваемого постановления сделать не позволяет.

Названное в своей совокупности само по себе свидетельствует о том, что оспариваемое постановление не соответствует указанным положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В материалы дела представлены материалы исполнительного производства, отзыва относительно заявленных требований не поступало.

Заявитель также ссылается на отсутствие сведений о надлежащем исполнении должником всех указанных в исполнительном документе требований в полном объёме.

В материалах дела не имеется и заинтересованным лицом в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, позволяющих в своей совокупности и логической взаимосвязи сделать вывод о фактическом исполнении требований названного исполнительного документа на дату принятия судебным приставом оспариваемого постановления; выводов, свидетельствующих об ином, анализ существа и содержания представленного в материалы дела исполнительного производства сделать не позволяет. 

Таким образом, из материалов дела следует, что вынесенное судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства, обусловленное положениями ст. 47 Закона об исполнительном производстве, фактически нарушило права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, в сфере предпринимательской деятельности.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству. 

С учетом вышеизложенного, суд, исследовав представленные доказательства и сопоставив их с требованиями исполнительного документа, приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя фактически отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, поскольку доказательств того, что требования исполнительного документа на дату окончания исполнительного производства фактически исполнены в материалы дела не представлены; доказательств соответствия оспариваемого постановления положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве в материалах дела не имеется и суду в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 21.02.2024 № 23040/24/314381 об окончании исполнительного производства № 76952/23/23040-ИП подлежит признанию недействительным.

Согласно ч. 6 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае признание судом постановления судебного пристава-исполнителя недействительным само по себе само по себе исключает существование обстоятельств, с наличием которых заинтересованным лицом определялась обоснованность и законность окончания исполнительного производства; совокупность изложенного свидетельствует о том, что самим признанием недействительным оспариваемого постановления достигается цель восстановления прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, определяется наличие обязанности у заинтересованного лица по дальнейшему осуществлению мероприятий, направленных на принудительное исполнение требований указанного исполнительного документа.

В силу ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, в силу указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является обязательным для органов, осуществляющих публичные полномочия, что исключает необходимость отдельного указания в решении суда на обязательность его исполнения указанными органами и должностными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 21.02.2024 № 23040/24/314381 об окончании исполнительного производства                 № 76952/23/23040-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.   

 

Судья                                                                                                                      Л.О. Федькин