Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-294986/22-141-2263

г.  Москва

01 марта 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       20 февраля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          01 марта 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Хендз Сервис» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 652 133руб. 52коп.

В судебное заседание явились:

от истца -    ФИО2 по доверенности от 15.12.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.10.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хендз Сервис» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» о взыскании 2 431 464руб. 52коп. задолженности и 220 669руб. 00коп. неустойки по договору №Pick_2022_H от 01.03.2022г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца об уточнении предмета исковых требований и ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №Pick_2022_H.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты №123107 от 31.07.2022г. и №53009 от 30.09.2022г., подписанные ответчиком.

Согласно п. 7.5. договора ответчик производит оплату работ, выполненных в отчетном периоде, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней с момента подписания первичных учетных документов.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 431 464руб. 52коп.  и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 431 464руб. 52коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что истцом не учтена оплата в размере 900 000руб. 00коп. в соответствии с платежными поручениями от 24.10.2022г. и 26.10.2022г., отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы за июль 2022г. и сентябрь 2022г., в то время как в платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, в качестве назначения платежа указано «выполнение работ за август 2022».

Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в виде штрафов, отклоняется судом на основании следующего.

Так, из актов №123107 от 31.07.2022г. и №53009 от 30.09.2022г., на которых истец основывает исковые требования, следует, что услуги выполнены истцом полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, следовательно, довод ответчика о наличии основания для взыскания штрафа по указанному договору признан судом необоснованным.

Кроме того, ссылка ответчика на наличие штрафов у истца перед ответчиком по иным договорам, признана судом несостоятельной, учитывая, что доказательств осуществления зачета в порядке ст. 410 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, как и не было заявлено встречное исковое заявление.

Помимо этого, срок для ответа на претензию, на которую ссылается ответчик, на момент рассмотрения дела не истек.

Само по себе возможное наличие оснований для взыскания штрафа по иным договорам не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятых работ по договору №Pick_2022_H от 01.03.2022г., при этом ответчик не лишен права подачи искового заявления с соответствующими исковыми требованиями об уплате штрафа, в случае их наличия.

Таким образом, доводы отзыва являются необоснованными, а задолженность в размере 2 431 464руб. 52коп. подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2. договора, согласно которому при несоблюдении предусмотренных договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, указанная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств, что по расчету истца составляет 220 669руб. 00коп. за период с 01.10.2022г. по 19.12.2022г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлены договор №3/12 оказания юридических услуг от 15.12.2022г. и платежное поручение №3679 от 19.12.2022г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов суд считает возможным взыскать с ответчика 30 000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хендз Сервис» (ИНН 

<

***>) 2 431 464руб. 52коп. задолженности, 220 669руб. 00коп. неустойки, 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 36 261руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян