АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-2984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Томский завод электроприводов» на решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 14.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу № А67-2984/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» (634009, г. Томск, ул. Бердская, д. 33, ОГРН 1127017009613, ИНН 7017302080) к акционерному обществу «Томский завод электроприводов» (634024, г. Томск, ул. Причальная, д. 14, ОГРН 1027000872051, ИНН 7019035828) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании участвовали представители акционерного общества «Томский завод электроприводов» Яковлева Е.Д. по доверенности от 02.09.2016, Кухаренко А.В. по доверенности от 05.10.2017.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» (далее – ООО «ТА Глобус», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Томский завод электроприборов» (далее – АО «ТОМЗЭЛ», ответчик) о взыскании 484 368,80 руб. договорной неустойки.

Решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 31.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 26.04.2018 Верховного Суда Российской Федерации АО «ТОМЗЭЛ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнены, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 1 068 858,70 руб. неустойки за период с 26.04.2016 по 26.04.2017.

Решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Томской области с АО «ТОМЗЭЛ» в пользу ООО «ТА Глобус» взыскано 238 500 руб. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ТА Глобус» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 559,75 руб. С АО «ТОМЗЭЛ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 128,84 руб.

Постановлением от 14.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Томской области отменено. По делу принят новый судебный акт. Принят частичный отказ ООО «ТА Глобус» от исковых требований в размере 565 650,62 руб. Производство по делу в части взыскания 565 650,62 руб. прекращено. ООО «ТА Глобус» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворены. С АО «ТОМЗЭЛ» в пользу ООО «ТА Глобус» взыскано 503 208,08 руб. неустойки, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 13 064 руб. 

АО «ТОМЗЭЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вынес судебный акт без учета ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неверно применил нормы о сроке исковой давности, в том числе пункт 1 статьи 207 ГК РФ применительно к исчислению срока исковой давности по повременным платежам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТА Глобус» считает постановление от 14.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

В судебном заседании представители АО «ТОМЗЭЛ» доводы кассационной жалобы поддержали. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ТОМЗЭЛ» (заказчик) и ООО «ТА Глобус» (исполнитель) заключен договор от 12.01.2015 № 1/15 на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнять комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика (далее – груз), по заявкам последнего, транспортными средствами, в соответствии с потребностями заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в пункте 4.1.4 настоящего договора.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителя последний вправе предъявить к нему требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета за осуществление перевозки.

Ссылаясь на то, что факт нарушения договорных обязательств по оплате оказанных услуг установлен судебными актами по делам №№ А67-3677/2016, А67-3679/2016, А67-3652/2016, А67-3651/2016, А67-3680/2016, А67-1664/2016, А67-1656/2016, А67-1658/2016, А67-1663/2016, А67-1665/2016, А67-1662/2016, А67-3835/2016, А67-3836/2016, А67-1661/2016, А67-1660/2016, А67-1657/2016, А67-3659/2016, А67-1789/2016, А67-1788/2016, А67-1784/2016, А67-1787/2016, А67-1790/2016, А67-1786/2016, А67-1809/2016, А67-1959/2016, А67-1960/2016, А67-1961/2016, А67-1992/2016, А67-1962/2016, А67-1958/2016, А67-1957/2016, А67-1956/2016, А67-1955/2016, А67-1954/2016, А67-2419/2016, А67-2426/2016, А67-2424/2016, А67-2421/2016, А67-2423/2016, А67-2425/2016, А67-2427/2016, А67-2416/2016, А67-2422/2016, А67-2420/2016, А67-2678/2016, А67-2679/2016, А67-3676/2016, А67-2680/2016, А67-2672/2016, А67-2677/2016, А67-2676/2016, А67-3838/2016, А67-3840/2016, А67-2681/2016, А67-3841/2016, А67-2673/2016, А67-3830/2016, А67-2674/2016, А67-2675/2016, А67-3831/2016, А67-3521/2016, А67-3527/2016, А67-3520/2016, А67-3519/2016, А67-3837/2016, А67-3528/2016, А67-3525/2016, А67-3523/2016, А67-3524/2016, А67-3839/2016, А67-3522/2016, А67-3526/2016, А67-3693/2016, А67-3655/2016, А67-3678/2016, А67-3683/2016, А67-3684/2016, А67-3650/2016, А67-3686/2016, А67-3657/2016, А67-3695/2016, А67-3648/2016, А67-3696/2016, А67-3694/2016, А67-3649/2016, А67-3834/2016, А67-3687/2016, А67-3681/2016, А67-3832/2016, А67-3688/2016, А67-691/2016, А67-3658/2016, А67-3660/2016, А67-3653/2016, А67-3661/2016, А67-3654/2016, А67-3692/2016, А67-3647/2016, А67-3689/2016, А67-3682/2016, А67-3690/2016, А67-3656/2016, А67-3833/2016, А67-3685/2016, А67-3829/2016 (далее – судебные акты), истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Поскольку претензия от 22.03.2017 № 3/03 с требованием об оплате неустойки оставлена АО «ТОМЗЭЛ» без удовлетворения, ООО «ТА Глобус» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, статьями 10, 207, 801 ГК РФ, статьями 1, 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку к требованиям истца применим специальный срок исковой давности, которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, составляет один год, учитывая, что факт нарушения договорных обязательств по оплате оказанных услуг установлен судебными актами, данные решения ответчиком исполнялись, пришел к выводу о том, что начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 26.04.2016 по день исполнения обязательства по оплате основного долга по каждому из указанных решений является обоснованным в сумме 502 147,18 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка может быть начислена не ранее 01.05.2016, суд отклонил как необоснованный, противоречащий материалам дела и условиям договора. 

Возражения о том, что истец не представил доказательств нарушения договорных обязательств ответчиком, суд первой инстанции отклонил как противоречащие материалам дела, так как факт нарушения договорных обязательств по оплате оказанных услуг установлен судебными актами.

Ссылку ответчика на то, что решением по делу № А67-7720/2015 Арбитражный суд Томской области установил отсутствие нарушения договорных обязательств АО «ТОМЗЭЛ» по спорному договору, что исключает возможность применения санкций в виде взыскания неустойки, суд отклонил как необоснованную.

Доводы ответчика о том, истец в нарушение статьи 10 Закона № 87-ФЗ в составе величины долга не выделил, что являлось вознаграждением экспедитора, а что составило расходы, понесенные в интересах клиента, суд первой инстанции отклонил как необоснованные, поскольку неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Также суд не принял доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на сумму основного долга без учета НДС, так как сумма НДС является составной частью цены договора согласно содержанию его условий, а также данная сумма была взыскана судом, как сумма долга.

Исходя из положения статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, разъяснений, изложенных в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях неполучения истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 238 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что взысканные судом первой инстанции суммы не обоснованы конкретными расчетами, не основаны на представленных сторонами доказательствах и расчетах, а истец и ответчик указывают на то, что из решения суда не представляется возможным определить, каким образом судом произведен расчет взысканных сумм, по каким пунктам расчета, имеющим расхождения, суд принял позицию истца или ответчика или произвел расчет отличным от обеих сторон способом, в связи с чем суд счел необходимым рассчитать и обосновать суммы, подлежащие взысканию с ответчика.

Установив, что начисление неустойки должно быть произведено за период с 26.04.2016 по 26.04.2017 с учетом оплаты задолженности ответчиком, признав обоснованным расчет истца, с учетом отказа от части исковых требований на сумму 565 650,62 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 503 208,08 руб.

Прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу в связи с отказом от части исковых требований в суд кассационной инстанции не обжаловано.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено, однако суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и определяя сумму задолженности ответчика, данное ходатайство не рассмотрел.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с АО «ТОМЗЭЛ» в пользу ООО «ТА Глобус» 503 208,08 руб. неустойки принято без учета вышеуказанных положений, в связи с чем подлежит отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Изложенные в жалобе доводы о неверном применении норм об исковой давности и о необходимости руководствоваться выводами суда по делу № А67-7720/2015 подлежат отклонению, поскольку данным доводам была дана правовая оценка в постановлении от 31.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу. 

Как было указано выше, определением от 26.04.2018 Верховного Суда Российской Федерации АО «ТОМЗЭЛ» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление от 31.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо включить в предмет исследования вопросы, обозначенные судом округа в данном постановлении, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2984/2017 отменить в части взыскания с акционерного общества «Томский завод электроприводов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» 503 208 рублей 08 копеек неустойки, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 13 064 рублей государственной пошлины по иску.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 14.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2984/2017 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова