АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-21127/2022

14 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.           

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.12.2024 № 59),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 1-25), 

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ»: ФИО3 (доверенность от 01.08.2024 № 170/006/24) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Промперфоратор»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024

по делу № А43-21127/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой 

фирме  «Луидор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 676 500 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Луидор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ТМК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» (далее – ООО «Промперфоратор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме  «Луидор» (далее – ООО ПКФ «Луидор», Фирма) о взыскании стоимости товара и убытков в общей сумме 5 676 500 рублей.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (далее – ООО «АЗ «НАЗ», Завод), общество с ограниченной ответственностью «Луидор», общество с ограниченной ответственностью «Техмастерконсалтинг» (далее – ООО «ТМК»).

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 в удовлетворении иска отказано. 

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Промперфоратор» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили части 8, 9, 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, приобретенное у ответчика транспортное средство имеет существенные нарушения требований к его качеству, поэтому покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО ПКФ «Луидор» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

ООО «АЗ «НАЗ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с приведенными в ней доводами, указав на законность принятых судебных актов. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы судом округа во внимание не принимаются, поскольку полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право на приобщение к делу и исследование новых доказательств. 

Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому возврату заявителю не подлежат.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2025.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Промперфоратор» (покупатель) и ООО ПКФ «Луидор» (поставщик) заключили договор поставки от 14.10.2020 № 840/20, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность дооборудованное силами и средствами поставщика транспортное средство – один автобус марки ЛУИДОР-225053, куз. A65R52L0035664, VIN 

<

***>, цвет кузова – белый, тип двигателя – дизельный, год изготовления – 2020, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в сроки и на условиях, определенных договором.

Общая сумма договора составила 2 660 000 рублей (пункт 1.2 договора), которая была оплачена истцом платежными поручениями от 20.10.2020 № 4060 и от 28.10.2020                  № 4119 до передачи транспортного средства в соответствии с пунктом 1.5 договора.

Согласно пункту 2.1 раздела «Гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения» сервисной книжки A21R22-3902140 производителя ООО «Автозавод «ГАЗ» на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км.

Указанное транспортное средство (автобус) передано ответчиком истцу 28.10.2020  по акту приема-передачи.

После эксплуатации автобуса в течение четырех месяцев (с 28.10.2020 по 27.02.2021) и выработке моточасов, требующих замены моторного масла и масляного фильтра двигателя, истец представил автобус на плановый технический осмотр на СТО производителя ООО «Автозавод «ГАЗ» в Самарской области – ООО «ТМК».

В акте приема-передачи автобуса в ремонт от 27.02.2021 на СТО и заказе-наряде от 22.03.2021 № ТМК108153 по просьбе уполномоченного представителя истца отражены появившиеся перед периодическим техническим осмотром неисправности в работе автобуса различного характера, причины возникновения которых требовалось установить специалистами СТО, и при наличии возможности устранить неисправности.

По результатам осмотра специалист СТО сообщил о необходимости выполнения гарантийной работы – ремонт КПП, истец воспользовался своим правом и выразил свое согласие на гарантийный ремонт КПП автобуса.

По итогам выполнения гарантийного ремонта КПП автобуса специалистом СТО была проставлены отметки в сервисной книжке автобуса № A21R22-3902140 от производителя ООО «Автозавод «ГАЗ»: «20.03.21, акт гарантийного ремонта № 287. Ремонт КПП                  № 65176», а также в дополнительной сервисной книжке, выданной поставщиком ООО ПКФ «Луидор»: «20.03.21 Ремонт КПП № 65176».

Истец 11.05.2021 уведомил ответчика (от 29.04.2021 № 16099-04) о неисправностях  автобуса, дооборудованного и поставленного ответчиком по договору от 14.10.2020                        № 840/20, а также о направлении в адрес завода-изготовителя ООО «Автозавод «ГАЗ» досудебной претензии (от 26.04.2021 № 1489-04) с требованием возместить убытки в виде расходов в размере 25 614 рублей 61 копейки, понесенных истцом в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (производственный брак).

Ответчик оставил без ответа уведомление истца, а уполномоченное лицо ООО «Автозавод «ГАЗ» – ООО «ГК «Современные транспортные технологии» отказало в удовлетворении претензионных требований (от 18.05.2021 № 76/770-005-001), указав, что автобус использовался в качестве базового автомобиля для изготовления транспортного средства иным производителем с присвоением ТС нового идентификационного номера (VIN), и гарантийные обязательства на автобус в этом случае устанавливает изготовитель ТС с новым VIN, то есть требования должны быть предъявлены к поставщику автобуса – ответчику.

Истец 11.06.2021 представил автобус на очередной плановый технический осмотр на СТО – ООО «ТМК».

В заказе-наряде от 11.06.2021 № ТМК111138 по просьбе представителя истца отражены появившиеся перед периодическим осмотром неисправности в работе автобуса различного характера, причины возникновения которых требовалось установить специалистами СТО и при наличии возможности устранить неисправности.

Истец 01.09.2021 представил автобус на внеплановый осмотр на СТО из-за повторных неисправностей в работе КПП и появления неисправностей иного характера.

В заказе-наряде от 10.09.2021 № ТМК113063 ООО «ТМК» по просьбе представителя истца отразило неисправности в работе автобуса различного характера, а также выполненные работы.

Специалистами СТО неисправности частично устранены за счет средств собственника автобуса в размере 56 027 рублей 20 копеек и выполнен повторный гарантийный ремонт КПП, что подтверждается отметкой в сервисной книжке автобуса № A21R22-3902140 от производителя – ООО «Автозавод «ГАЗ», а именно: «08.09.21, акт гарантийного ремонта № 878. Ремонт КПП № 65176», а также отметкой в дополнительной сервисной книжке, выданной ответчиком – ООО ПКФ «Луидор»: «08.09.21, пробег 21729 км, ремонт КПП                № 65176».

Истец 22.09.2021 вновь обратился в СТО – ООО «ТМК» в связи с повторяющимися неполадками в работе КПП автобуса после произведенных двух капитальных ремонтов КПП и появлением неисправностей иного характера, о чем отражено в заказе-наряде от 22.09.2021 № ТМК 113651 и его второй редакции от 30.11.2021.

ООО «ТМК» 27.09.2021 устно уведомило представителя истца о необходимости выполнения ремонта КПП в третий раз.

Полагая, что автобус имеет существенные недостатки к качеству в виде неоднократно повторяющихся неполадок в работе КПП и иного характера, а также учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности и используется при перевозке пассажиров, истец отказался от очередного гарантийного ремонта КПП и уведомил СТО о решении провести техническую экспертизу автобуса, а также о дате и времени осмотра экспертом автобуса (от 04.10.2021 № 3688-10). Дата осмотра автобуса (экспертизы) была назначена экспертом на 11.10.2021.

04.10.2021 от ООО «ТМК» истцом получен ответ о согласовании с заводом-производителем гарантийного ремонта КПП автобуса путем замены неисправной КПП на новую КПП в срок 7 – 10 рабочих дней (от 04.10.2021 № 45).

Истец 05.10.2021 заключил договор № 2021.10-00000044826 с ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» на оказание услуг по исследованию транспортного средства на предмет выявления дефектов, качества сборки, ремонта и рекламаций.

Актом экспертного исследования № 2021.10-00000044826 выявлено 11 производственных дефектов и 1 эксплуатационный, которые не соответствуют ГОСТам, обязательным правилам ЕЭК ООН № 52, Техническому регламенту TP ТС 018/2011 и другим техническим требованиям, предъявляемым к автомобильным средствам и его комплектующим изделиям, а также влияют на безопасность, целевое использование и товарную стоимость автобуса.

Ссылаясь на выводы экспертного исследования о наличии многочисленных дефектов автобуса производственного характера, истец 26.11.2021 сообщил СТО – ООО «ТМК» об отказе от гарантийных работ и выставлении требований к поставщику автобуса.

Истец 30.03.2022 направил ответчику претензию от 23.03.2022 № 1005-03, в которой уведомил о расторжении договора поставки от 14.10.2020 № 840/20 в одностороннем порядке на основании статей 475, 503 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с поставкой товара с существенными недостатками к качеству, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; потребовал вернуть, уплаченную за автобус денежную сумму 2 660 000 рублей, а также возместить реальный ущерб в размере 51 500 рубля в виде расходов на услуги эксперта и  убытки в размере 2 965 000 рублей в виде разницы между ценой автобуса, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 401, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

            В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

   В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания неоднократно обращался на СТО за устранением выявленных неполадок в работе КПП и неисправностей иного характера у автомобиля (заказ-наряды от 22.03.2021 № ТМК108153, от 11.06.2021 № ТМК111138, от 10.09.2021                  № ТМК113063).

При этом неисправности коробки передач выявлялись неоднократно в период гарантийного срока и проявлялись вновь после их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.03.2024 № 9679, проведенной по настоящему делу, выявленная неисправность КПП является производственной, причинена нарушением технологии производства ремонтных работ, которые выполнялись сервисным центром завода-изготовителя базового транспортного средства – ООО «ТМК».

При этом из заключения экспертизы не следует, что неисправности явились результатом неправильной эксплуатации транспортного средства.

            Отказ в удовлетворении иска суды обосновали тем, что недостаток работы КПП причинен нарушением технологии производства ремонтных работ, которые выполнялись силами не ответчика, а третьего лица – ООО «ТМК», следовательно, указанные недостатки находятся за пределами ответственности продавца. Кроме того, суды указали, что иные выявленные производственные дефекты являются устранимыми (дефекты компоновки ответчиком автокомпонентов: дверь задка правая имеет неприлегание к уплотнителю проема в верхней части; компрессор кондиционера имеет вредный контакт с патрубком вентиляции картера; сиденье переднее правое пассажирского салона имеет истирание обивки подушки и деформацию наполнителя подушки от воздействия корпуса электропривода замка правой боковой сдвижной двери).

Между тем, суды не учли, что судебная экспертиза проведена уже после трех обращений покупателя в период гарантийного срока за устранением неполадок в работе автомобиля, что свидетельствует о неоднократности выявленных неполадок. Сам факт необходимости неоднократного (систематического) ремонта, даже в том случае, когда такие недостатки устраняются на непродолжительное время, может свидетельствовать о наличии существенного нарушения качества товара.

При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, отказ в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество нельзя признать законным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а также интересам покупателя.

Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка на устранение неисправности автомобиля в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, и в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы.

На основании изложенного вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан при неправильном применении пункта 2 статьи 475 ГК РФ и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

   При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, рассмотреть исковое заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А43-21127/2022 отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

М.В. Созинова