/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6367/2018-ГК

г. Пермь

31 мая 2018 года

Дело № А50-32005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей  Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии 28.05.2018 представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Мега-Групп») Поповцева А.В., удостоверение адвоката № 2210, доверенность от 01.02.2018;

после перерыва 30.05.2018 представителя истца Пепеляевой Е.С., паспорт, доверенность от 09.01.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  апелляционную жалобу истца, департамента дорог и транспорта администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года 

по делу № А50-32005/2017, приятое судьёй Н.Н. Фоминой

по иску департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» (ОГРН 1105916000740, ИНН 5916023982)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» 

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, 

установил:

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мега-Групп» (ответчик общество) о взыскании 2 279 783 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12- 01-21-ДП-25 от 06.05.2015 г. за период с июля 2015 г. по июнь 2017 г., а именно: выполнение рейсов по итогам месяца составило 90% и менее; выполнение первых и (или) последних рейсов составило 95% и менее; видеорегистраторы и аудиоинформаторы находились в нерабочем состоянии или отсутствовали.

В судебном заседании 22.03.2018 истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Представил подробный расчет штрафа за каждый месяц, пояснив, что в соответствии с этим расчет общий размер штрафов за спорный период составил 2 430 005 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскан штраф в размере 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 18 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. 

Департамент не согласен с уменьшением судом взыскиваемой договорной неустойки, оценкой тяжести нарушений обязательства ответчиком, применением судом ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 была оставлена без движения апелляционная жалоба ответчика, ООО «Мега-Групп». Срок для устранения недостатков при подаче жалобы был установлен судом до 25.05.2018 (пятница).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2018 (понедельник) представитель ответчика представил подлинный экземпляр платёжного поручения об оплате государственной пошлины, просил принять апелляционную жалобу к производству.

Суд, с учётом мнения представился ответчика, объявил перерыв в судебном заседании до 30.05.2018 в целях разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрения в одном судебном заседании всех апелляционных жалоб, поданных на один судебный акт. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что судом при вынесении решения не принято во внимание Положение об организации работы центральной диспетчерской службы муниципального казённого учреждения «Городское управление транспорта. Применительно к условиям договора авточасы выполнены в полном объёме. Количество рейсов, выполненных во исполнение договора, определено неверно. Судом не учтено буквальное толкование пунктов 5, 6 приложения № 3, предусматривающих, что для наличия нарушения необходимо установить, что аудиоинформаторы и видеорегистраторы не работают одновременно. Размер неустойки следовало определять с учётом процентного отношения фактически оказанных услуг, а не от общего размера условного дохода. После определения таким способом размера неустойки, суду следовало применить ст. 333, 404 ГК РФ.

От третьего лица, муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта», 29.05.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается поддержка позиции истца по делу. Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

После перерыва 30.05.2018 представитель ответчика не явился. Участие в судебном заседании обеспечено только истцом.

Представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против требований апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между истцом (организатор пассажирских перевозок) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-25, в соответствии с п. 1.1. которого организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 8 сообщением "Детский дом культуры имени Кирова - центральный рынок" в объеме не менее 73 533 авточаса в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы Муниципального казенного учреждения "ГорТранс" (далее - МКУ "ГорТранс") (п. 3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п. 3.2.3. договора).

В разделе 4 сторонами согласованы требования, предъявляемые к транспортным средствам, которые должны соответствовать приложению 2 к настоящему договору.

В названном приложении указано, что все поименованные в приложении транспортные средства обеспечены видеорегистратором и аудиоинформатором.

Согласно информации, предоставленной МКУ "ГорТранс", у перевозчика в июле 2015 года процент выполнения первых рейсов составил 92,8, последних - 93.8; в сентябре 2015 года - процент выполнения первых рейсов составил 93,9; в октябре 2015 года - процент выполнения первых рейсов составил 95,0; в январе 2016 года перевозчик обязался выполнить 6094 рейсов, фактически выполнил 5251 рейс, что составляет 86,2%, при этом процент выполнения последних рейсов составил 92.0; в марте 2016 года - процент выполнения первых рейсов составил 94.1; в апреле 2016 года - обязался выполнить 5878 рейсов, фактически выполнил 5287 рейсов, что составляет 89,9%, при этом процент выполнения первых рейсов составил 90,7; в мае 2016г. процент выполнения последних рейсов составил 92.3; в июне 2016г. процент выполнения первых рейсов составил 93.9, последних 92.1; в июле 2016г. процент выполнения первых рейсов составил 89.93, последних - 91.76; в августе 2016г. процент выполнения первых рейсов составил 91.75, последних - 93.33; в сентябре 2016г. процент выполнения первых рейсов составил 93.43, последних - 93.63; в октябре 2016г. процент выполнения первых рейсов составил 92.09, последних - 90.73; в ноябре 2016г. обязался выполнить 6969 рейсов, фактически выполнил 5999 рейсов, при этом процент выполнения первых рейсов составил 86.03, последних - 89.05; в декабре 2016г. обязался выполнить 7192 рейсов, фактически выполнил 6043 рейса, при этом процент выполнения первых рейсов составил 85.60, последних - 87.92; в январе 2017г. перевозчик обязался выполнить 6672 рейсов, фактически выполнил 5731 рейсов (85.90%), при этом процент выполнения первых рейсов составил 86.43, последних- 90.16; в феврале 2017г. перевозчик обязался выполнить 6352 рейсов, фактически выполнил 5616 рейсов (88.41%), при этом процент выполнения первых рейсов составил 90.00, последних- 92.97; в марте 2017г. процент выполнения первых рейсов составил 92.90; в апреле 2017г. процент выполнения первых рейсов составил 94.49, последних - 92.0.

В остальные месяцы спорного периода (с июля 2015 года по апрель 2017 года), помимо вышеназванных нарушений, в ходе проверок работы маршрута выявлены такие нарушения как нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов, а также аудиоинформаторов, или их отсутствие.

Разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

В п. 1 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; п. 3 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; если аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют, размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 5 приложения № 3 к договору); если видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 6 приложения № 3 к договору).

По расчету истца общий размера штрафа за спорный период составляет 2 279 783 руб. 00 коп. В подтверждение данной суммы истцом представлены помесячные расчеты штрафов и документы, подтверждающие исходные данные для расчета штрафов (результаты обследования пассажиропотока, отчеты о полученных доходах от продажи проездных документов, отчет о распределении средств от продажи СПД на городских перевозках, информация по удельному весу поездок пассажиров, расчет количества поездок по социальным проездным документам).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафов за каждый месяц спорного периода.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст. 309, 310, 330, 333, 408, 421, 422,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-35 от 06.05.2015, посчитав установленным ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны ответчика в указанный в иске период.

Вместе с тем, суд усмотрел наличие оснований для уменьшения размера штрафа в связи с соответствующим заявлением ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, как указал суд, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд исходил из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций (высокий размер штрафа возник из-за того, что в расчете используется общее плановое количество пассажиров на маршруте в месяц, рассчитанное на основании данных последнего обследования пассажиропотока, а рассматриваемый маршрут № 8 пользуется спросом, поскольку проходит через центральные улицы города Перми, на данном маршруте осуществляется перевозка большого количества пассажиров, пассажиропоток постоянно меняется), также учитывая незначительный процент нарушений выполнения месячного объема, в частности, 6 нарушений (январь, апрель, ноябрь, декабрь 2016г., январь, февраль 2017г.) за 2 года (с июля 2015 г. по июнь 2017 г.), то, что невыполнение первых и последних рейсов учитывается и при определении невыполнения рейсов по итогам месяца; нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов и аудиоинформаторов или их отсутствие не является столь существенным нарушением в сравнении с таким нарушением как невыполнение первых и последних рейсов, тогда как размер штрафа является одинаковым (0,5%) (так, за отсутствие видеорегистраторов и аудиоинформаторов штраф за спорный период определен истцом в размере 1 250 464 руб., за невыполнение первых и последних рейсов - в размере 764 929 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 765 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом частично в размере 765 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы МКУ «ГорТранс» (п.3.2.1 договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п.3.2.3 договора).

Приложение №1 к договору «Режим работы на маршруте и требование к количеству транспортных средств» содержит информацию о времени начала движения, времени последнего рейса, об интервалах движения, количестве транспортных средств, необходимом для обслуживания данного маршрута.

Таким образом, ответчик, заключив указанный договор на приведенных условиях, согласился с его условиями и принял на себя указанные обязанности (ст. 421, 432 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий спорного договора, разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

Приложением № 3 к договору №  СЭД-12-01-21-ДП-35 от 06.05.2015 определены размеры штрафов за несоблюдение условий договора: в случае, если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам работы за месяц составит 95% и менее - к перевозчику предъявляется штраф в размере 0,5% от условного дохода (Di); аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - штраф составляет 0,5% от условного дохода (Di); видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - штраф  составляет 0.5% от условного дохода (Di); транспортное средство не укомплектовано информацией о перевозчике на кузове штраф составляет 0,5% от условного дохода (Di).

Ответчик на стадии апелляции не оспаривает факты и обстоятельства выявленных нарушений. Указал лишь на неверное толкование условий обязательства применительно к нарушению «Автоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют; видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют» (п. 5, 6 приложения № 3 к договору). Приведённое ответчиком толкование указанных пунктов не соответствует их буквальному содержанию.

Довод ответчика о неверном расчёте неустойки противоречит буквальному содержанию условий договора. Так, неустойка определяется по формуле 0,5% Di, где Di =(Pi*T). Di – согласован сторонами как условный доход на i-м маршруте в месяц. Pi – общее плановое количество пассажиров на i-м маршруте в месяц, рассчитанное на основании утверждённых данных последнего обследования пассажиропотока. Т – тариф на перевозки пассажиров, действующий в отчётном месяце на i-м маршруте.

Приведённая в обоснование довода судебная практика по расчёту неустойки не может быть применена к обстоятельствам настоящего спора и сформулированным сторонами условиям договора. Соответственно, обоснованность требований истцом доказана, как и доказана правильность, произведенного расчета.

Не усматривается и обоснованность доводов жалобы истца. Судом применительно к обстоятельствам настоящего дела изложены мотивы, в соответствии с которыми взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафа, исходил из того, что ответчиком сделано заявление о снижении неустойки. Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд 5пришел к выводу, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Основания для вывода о том, что суд первой инстанции не имел права, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела (в том числе незначительный процент нарушений) снизить размер штрафа, отсутствуют. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, довод о необоснованном снижении размера ответственности не принимается.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года  по делу № А50-32005/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

А.Н. Лихачева