Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77547/2017

18 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  «Драйвиль» (адрес: 196105, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, оф. 1Г, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (Адрес: 140002, 

<

...> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (адрес: 196210, 

<

...>, лит. А, оф. 210, ОГРН: 

<

***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

О взыскании 401 742 руб. 57 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.06.2018)

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 

                              2) не явился, извещен; 

- эксперт ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Драйвиль» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 322 540 руб. 72 коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ЕЕЕ1000453908), 5 000 руб. расходов на оценку, 79 201 руб. 85 коп. неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ  за период с 31.08.2017 по 22.09.2017, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 035 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением  от 06.10.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

В арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, а также заявляет о чрезмерности расходов на представителя. В отзыве Ответчик дополнительно заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки. 

Определением от 10.01.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг».

Определением от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».

Истцом представлено заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым Истец просит взыскать с Ответчика 247 005 руб. 49 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 296 483 руб. 95 коп. неустойки за период с 31.08.2017 по 27.12.2017, а также неустойки по состоянию на день вынесения решения, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 035 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточняющего разъяснения экспертного заключения от 26.12.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ  Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Сторонами неоднократно представлялись дополнительные документы и сведения.

Определением от 11.01.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

С учетом мнения сторон, стоимости, сроков проведения экспертизы, квалификации эксперта, суд определил поручить проведение экспертизы эксперту «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга» - ФИО4, согласно ответу которого, срок проведения экспертизы составляет 12 рабочих дней с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение; стоимость экспертизы составляет 14 000 руб.

Определением суда от 30.05.2018 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением от экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» в материалы дела экспертного заключения от 21.05.2018.

Истец и Ответчик ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы.

От эксперта поступили ответы на дополнительные вопросы, поставленные судом для пояснения экспертного заключения.

Стороны ходатайствовали о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений.

Суд удовлетворил ходатайство сторон о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебного эксперта № 18/05-18 от 16.05.2018 года.

В судебном заседании присутствовали стороны, Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В судебное заседании явился эксперт - ФИО4 Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ ил уклонение от дачи показаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 64 АПК РФ является доказательством по делу, не является обязательным для суда, поскольку оценивается судом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 08.08.2018 поддержал выводы сделанного им заключения судебной экспертизы, на вопросы суда и сторон пояснил, что не включение в калькуляцию повреждений лакокрасочного покрытия капота ТС обусловлено недостаточностью сведений и доказательств представленных эксперту, позволяющих полагать, что повреждения получены в ДТП 02.08.2017. После удара внутренние части сместились во внутреннюю часть автомобиля. Блок-фара сместилась ближе к корпусу предохранителя, на корпусе предохранителя имеются следы царапин, что свидетельствует о том, что автомобиль эксплуатировался после ДТП 02.08.2017. Крышка блока реле имеет собственное крепление в средней части блока предохранителя, вместе с тем на нижней части блока предохранителя имеются повреждения крепления, это также свидетельствует о возможности повреждений в связи с эксплуатацией автомобиля после ДТП 02.08.2017. Экспертом указано на то, что возможна поставка жгута проводов отдельно независимо от блока и крышки блока реле, замена жгута проводов стоимостью более 150 000 руб. производится только при условии повреждения проводов в средней либо труднодоступной части жгутов, которые имеют многопроводную составляющую. При изучении материалов экспертом найдено только одно повреждение, которое возможно устранить менее затратным способом, чем замена всего жгута, что учтено в заключении судебной эксмертизы. Эксперт также пояснил, что при расчете утраты товарной стоимости использован метод Хольбгевакса.

В судебном заседании стороны подтвердили, что в отношении детали – капот требовалась окраска, о чем сделана запись в протоколе, в связи с чем данное обстоятельство установлено применительно к ст. 70 АПК РФ. В связи с чем, экспертом ФИО4 в судебном заседании был произведен расчет покраски капота в соответствии с Методикой ЦБР №432-П, согласно расчету эксперта стоимость покраски капота составила 2 176 руб., что также было занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, опросив эксперта ФИО4 суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку доводы сторон сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта, при этом эксперт ФИО4 в судебном заседании дал пояснения по вопросам, заданным сторонами и судом по вопросам выполненного заключения судебной экспертизы, полностью подтвердив выводы выполненного им заключения, противоречий в выводах эксперта судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку Истцом не представлено доказательств наличия в заключении эксперта противоречий в выводах, равно как и не представлено доказательств тому, что заключение эксперта является необоснованным.

Поскольку только в судебном заседании стороны подтвердили относимость повреждений лакокрасочного покрытия капота и экспертом в судебном заседании был произведен расчет стоимости покраски капота, то основания для назначения повторной экспертизы  отсутствуют, в связи с чем в ходатайстве сторон о назначении повторной судебной экспертизы было отказано.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3-х транспортных средств, а именно: автомобиля марки Skoda Octavia, регистрационный знак С080ТХ98, под управлением ФИО5, автомобиля марки Kia Rio, регистрационный номер С721СУ178, под управлением ФИО6, автомобиля марки Kia Rio, регистрационный номер 

<

***> (водитель на месте отсутствовал).

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 (далее – виновник ДТП) пункта ч.3 ст. 12.14 ПДД РФ (далее – ПДД РФ). 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), полис №ЕЕЕ1000453908.

В результате ДТП автомобиль марки Kia Rio, регистрационный номер 

<

***> переданный во временное управление и пользование собственником -  обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» Истцу по договору лизинга № 78-ЮЛ-KIA-2017-05-8402 от 16.05.2017, представленного в материалы дела, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем у Истца возникли убытки.

05.08.2017 по направлению № 15623063 от 05.08.2017 был произведен осмотр транспортного средства акционерным обществом «Технэкспро». 

10.08.2017 Истец представил Ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов, что также подтверждается Ответчиком и представленными в материалы дела документами.

В соответствии с актом № 0015623063-001 от 15.08.2017 Ответчик признал случай страховым и произвел оплату страхового возмещения в размере 43 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 44 от 15.08.2017.

11.09.2017 Истец представил Ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза» № НЭ20170821-145/2 от 21.08.2017, составленное на основании акта осмотра НЭ20170821-145/2 от 17.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС  с учетом износа составила 383  300 руб., размер УТС составил 139 000 руб. При этом повторный осмотр, на основании которого был составлен акт осмотра НЭ20170821-145/2 от 17.08.2017, был проведен без участия Ответчика.

13.09.2018 по инициативе Ответчика АО  «ТЕХНЭКСПРО» была составлена калькуляция № 15623063 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также заключение о величине утраты товарной, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 59 700 руб., УТС составила 8 459 руб. 28 коп.

15.09.2017 Истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 31 359 руб. 28 коп. по платежному поручению № 869 от 15.09.2017.

Полагая отказ Ответчика необоснованным, Истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В материалы дела представлены доказательства получения Ответчиком претензии, что свидетельствует о соблюдении Истцом досудебного претензионного порядка, установленного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Закона об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП и на дату заключения договора ОСАГО, который является основанием страховой выплаты.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58)  по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая Методика).

Материалами дела подтверждается факт ДТП 02.08.2017, факт причинения ущерба Истцу в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля марки Kia Rio, регистрационный знак 

<

***> и факт выплаты Ответчиком Истцу страхового возмещения в общем размере 74 659 руб. 28 коп. 

Материалами дела подтверждается, что 10.08.2017 Истец представил Ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что им осуществлена выплата страхового возмещения на основании калькуляции № 15623063 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО  «ТЕХНЭКСПРО» от 13.09.2018, а также заключения о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства № 15623063 от 13.09.2018. По мнению Ответчика, выплата произведена была в  полном объеме, а в представленное в материалы дела Истцом экспертное заключение ООО «Независимая Экспертиза» № НЭ20170821-145/2 от 21.08.2017  выполнено с нарушением требований Единой методики и не соответствует действительности. 

По ходатайству Ответчика определением от 03.04.2018 по делу № А56-77547/2017 судом назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный номер 

<

***> принадлежащего Истцу, поврежденного в результате ДТП произошедшего 02.08.2018, с учетом износа, рассчитанного по Методике ЦБР №432-П на дату ДТП; с целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства а/м «KIA RIO», государственный номер Х488BP178, в результате ДТП от 02.08.2017 учетом износа.

По результатам проведенной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью  «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга» представило в материалы дела экспертное заключение № 18/05-18 от 16.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по первому вопросу) составила 135 111 руб.; размер утраты товарной стоимости (по второму вопросу) составил 20 853 руб. 

С учетом данных пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании 08.08.2018 с учетом признанного сторонами относимого повреждения ЛКП капота, размер восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа и дополнительно работ по окраске капота составляет 137 287 руб. (135 111 руб. + 2 176 руб.).

Оценив заключение судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью  «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга», суд пришел к выводу, что  расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа соответствует положениям Единой методикой, при расчете были использованы данные справочников РСА о стоимости  запасных частей и нормочаса работ; расчет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства также соответствует требованиям действующего законодательства. 

Истец не согласился с выводами экспертного заключения и представил заключение АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза», в котором указано, что дорогостоящая деталь (жгут проводов) поставляется и подлежит замене совместно с корпусом блока предохранителей (стоимость более 150 000 руб.).

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что на фотографиях зафиксированы повреждения крышки блока реле, которая поставляется отдельно от жгута проводов и является самостоятельной деталью стоимостью 1 227,25 руб., при этом основания для замены жгута проводов отсутствуют.

В части использования при расчете утраты товарной стоимости метода Хальбевакса эксперт ФИО4 пояснил, что экспертом самостоятельно определяется методы расчета, в связи с чем расчет по указанному методу не противоречит Методическим рекомендациям.

Ответчик с экспертным заключением ФИО4 (эксперт общества с ограниченной ответственностью  «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга») № 18/05-18 от 16.05.2018 не согласился. Ответчик представил ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы, приложив к ходатайству рецензию общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» от 03.06.2018 на заключение эксперта № 18/05-18 от 16.05.2018 в соответствии с которой заключение эксперта № 18/05-18 от 16.05.2018 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Довод Ответчика о неверном определении рыночной стоимости ТС не принимается судом ввиду следующего.

Экспертом в экспертном заключении помимо использования ресурса  «AUTO.RU», также был произведен комплексный анализ рынка продаж в г.Санкт-Петербурге новых ТС – KIA RIO, аналогичных по марке, модели пострадавшему в ДТП от 02.08.2017. 

Довод Ответчика об отсутствии необходимости замены переднего левого крыла, передней правой фары, решетки радиатора, крышки блока реле не признается судом ввиду следующего.

В обоснование экспертного заключения № 18/05-18 от 16.05.2018 ФИО4 пояснил, что замена переднего левого крыла необходима, так как ремонт поврежденной части новой машины нецелесообразен, что также напрямую указано в Единой методике, замена решетки радиатора обусловлена тем, что решетка носит декоративный характер и ремонт не позволит сохранить ее функциональность, замена фары необходима, так как запчасть ТС не восстановить (не предусмотрена возможность ремонта фары заводом-изготовителем), в том числе предлагаемым Ответчиком способом (полировка).

Эксперт пояснил, что не включение в калькуляцию повреждения капота обусловлено недостаточностью сведений и доказательств представленных эксперту, позволяющих признать, что повреждения получены в ДТП 02.08.2017.

Вместе с тем, в связи с подтверждением сторон, что в отношении детали – капот требовалась окраска, экспертом был произведен расчет покраски, по результатам которого стоимость покраски капота составила 2 176 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Ответчик выплатил Истцу лишь 74 659 руб. 28 коп. страхового возмещения, то требования Истца в части взыскания страхового возмещения являются обоснованными в части в размере 83 480 руб. 72 коп. из расчета:  155 964 руб. (стоимость восстановительного ремонта и УТС по экспертному заключению № 18/05-18 от 21.05.2018) + 2 176 (стоимость окраски капота) - 74 659 руб. 28 коп. (размер выплаченного страхового возмещения). 

Заявленные Истцом исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 83 480 руб. 72 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, начиная с 31.08.2017 и на день вынесения решения. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывает Истец в исковом заявлении и доказательств обратного не представлено Ответчиком было получено заявление о страховой выплате 10.08.2017.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, началом периода просрочки является 31.08.2017.

Согласно второму абзацу пункта 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду изложенного, общий размер неустойки за период с 31.08.2017 по 15.09.2017 составляет 18 374 руб. 40 коп.

С учетом частичной доплаты страхового возмещения в размере 31 359 руб. 28 коп. Ответчиком,  размер неустойки за период с 16.09.2017 по дату вынесения решения (08.08.2018) составляет 272 981 руб. 95 коп. 

В связи с чем общий размер неустойки за период с 31.08.2017 по дату вынесения решения (08.08.2018) составляет 291 356 руб. 35 коп.

Также Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленную Истцом неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки.

Принимая во внимание общий размер просроченной страховой выплаты, период просрочки, суд приходит к выводу, что доводы Ответчика являются обоснованными, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 29 135 руб. 64 коп., что  соответствует компенсационной природе законной неустойки.

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оценку в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО  стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела представлены доказательства оплаты расходов на оценку в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 22.08.2017.

Указанные расходы понесены Истцом в целях определения размера ущерба и признаются судом обоснованными, поскольку Ответчиком выплата страхового возмещения была произведена изначально не в полном объеме. Указанные расходы Истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, поскольку материалами дела подтверждается, что Ответчик изначально осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем потерпевший был вынужден понести расходы на оценку для определения размера таких расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы на оценку были понесены по причине нарушения Ответчиком обязанности по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 100 Постановления № 58, указанные расходы подлежат отнесению на Ответчика.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика 5 000 руб. расходов на оценку является законными и обоснованными. 

Истец также заявил ко взысканию 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор № 24/08Ю от 24.08.2017, заключенный между Истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Помощи Автомобилисту» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую юридические консультации; подготовку пакета документов для подачи в суд, составление и подачу искового заявления и иных процессуальных документов; представление интересов в ходе досудебного урегулирования спора; представление интересов в судебных органах на всех стадиях процесса, в том числе – при рассмотрении дел в первой, апелляционной и кассационной, надзорной инстанциях; представление интересов в ходе исполнительного производства.

Предварительная стоимость услуг по договору № 24/08Ю от 24.08.2017 составила 15 000 руб.; указанная сумма оплачена Истцом, что подтверждается платежным поручением № 22 от 07.09.2017.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, Истцом подтвержден.

Кроме того, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Материалами дела подтверждается, что Истец изменил (уменьшил) размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, при распределении судебных расходов на Ответчика подлежит отнесению сумма 5 127 руб. (34,18%), исходя из следующей пропорции: сумма заявленных Истцом требований 1 096 781 руб. 73 коп. (247 005,49 руб. (страховое возмещение) + 849 776,24 руб. (неустойка по расчету Истца, рассчитанная на 08.08.2018) к сумме удовлетворенных судом 374 837,07 руб. (83 480,72 руб. (страховое возмещение)  + 291 356,35 руб. (неустойка, рассчитанная судом на 08.08.2018 до применения ст. 333 ГК РФ) с учетом положений ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Истцу юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того,  поскольку Ответчиком произведена оплата проведения судебной экспертизы в размере 14 000 руб., то с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию 9 214 руб.  80 коп. судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине  относятся на Ответчика с учетом принципа пропорциональности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести зачет взаимных требований, в результате которого с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 121 719 руб. 56 коп., из расчета: 130 934,36 руб. – 9 214,80 руб. 

Помимо прочего, на основании положений статьи 110 АПК РФ  с Истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 12 933 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйвиль» 83 480 руб. 72 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 29 135 руб. 64 коп. неустойки, 5 127 руб. расходов на оплату юридических услуг, 8 191 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 130 934 руб. 36 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйвиль» в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 9 214 руб. 80 коп. судебных расходов. 

 

Произвести зачет, по результатам которого взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйвиль» 121 719 руб. 56 коп.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйвиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 933 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Клиницкая О.В.