АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2353/2019

14 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В., 

при участии:

от ООО «Медицинские технологии-ДВ»: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии-ДВ», общества с ограниченной ответственностью «ДВ Медицина»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2019 (судья  (Дюкова С.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Гричановская Е.В., Козлова Т.Д., Воронцов А.И.)

по делу №  А73-6721/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Медицина» 

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Медицина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680007, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680051, 

<

...>) 

о взыскании 139 487, 39 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Медицина» (далее – ООО «ДВМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии-ДВ» (далее – ООО «Медицинские технологии-ДВ») о взыскании 139 487,39 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 811 руб. и убытки в размере 102 676, 39 руб. (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Медицинские технологии-ДВ» в пользу ООО «ДВМ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 811 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 368 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение от 24.10.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2018 решение от 24.10.2017 и постановление от 27.12.2017 в части отказа во взыскании убытков отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результатам повторного рассмотрения дела в указанной части решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2018 с ООО «Медицинские технологии-ДВ» в пользу ООО «ДВМ» взысканы убытки в размере 102 676,39 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение от 18.06.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2018 решение от 18.06.2018, постановление от 11.09.2018 оставлены без изменения.

ООО «ДВМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2019 заявление ООО «ДВМ» удовлетворено полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение от 01.02.2019 изменено, с ООО «Медицинские технологии-ДВ» в пользу ООО «ДВМ» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДВМ» просит отменить постановление от 10.04.2019, оставить в силе определение от 01.02.2019. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при снижении размера судебных расходов не принято во внимание, что договором оказания юридических услуг от 15.09.2017 предусмотрено полное сопровождение ООО «ДВМ» в рамках настоящего дела, в том числе и на стадии исполнительного производства. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что срок рассмотрения дела составил более полутора лет, также не учел количество затраченного представителями времени на участие в деле, в том числе и на стадии исполнительного производства.

ООО «Медицинские технологии-ДВ» в своей кассационной жалобе просит определение от 01.02.2019 и постановление от 10.04.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с учетом объема подготовленных представителем истца документов и его участия в судебных разбирательствах, 3 000 руб. являются разумной и справедливой суммой компенсации судебных расходов. Считает, что договор оказания юридических услуг от 15.09.2017 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представителем истца не выполнен подпункт 2 пункта 2 договора оказания юридических услуг от 15.09.2017 «представление интересов заказчика в судебных инстанциях при апелляционной и кассационном обжаловании решений и определений в рамках дела                                      № А73-6721/2017»; представление заказчика на стадии исполнительного производства не может являться основанием для взыскания суммы судебных расходов, так как исполнительное производство не является стадией судебного разбирательства и к судебным расходам отношения не имеет; пункт 4 «подготовка сопутствующей документации» исполнен частично. Таким образом, представителем истца полностью исполнен только один пункт - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края в рамках дела № А73-6721/2017. Полагает, что акт от 21.12.2018 также не может являться надлежащим доказательством, поскольку в нем прописано только «Оказание юридических услуг», не указано в рамках какого договора, не определен объем услуг, калькуляция.  Считает сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. завышенной и несоответствующей принципу разумности, поскольку при сумме иска 139 487,39 руб. услуги юриста составляют 36 % от суммы требований. На основании данных из Единого Государственного Реестра юридических лиц договор оказания юридических услуг от 15.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ААА» и ООО «ДВМ» не имеет юридической силы.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представителем  ООО «Медицинские технологии-ДВ» поддержаны доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, приведены возражения на доводы кассационной жалобы ООО «ДВМ». От ООО «ДВМ», надлежащим образом извещенного о дате времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание суда округа не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления от 10.04.2019 отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, - относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 Постановления ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из пункта 11 Постановления ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приложенные к заявлению ООО «ДВМ» документы (договор на оказание юридических услуг от 15.09.2017, акт от 21.12.2018, платежное поручение от 21.12.2018                      № 2455), признал подтвержденным факт несения и размер заявленных ООО «ДВМ» судебных издержек, удовлетворив заявление в полном объеме в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                  71 АПК РФ и применив указанные выше правовые подходы, учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, сумму иска, с целью соблюдения баланса интересов сторон, нашел необходимым снизить размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, определив к возмещению 20 000 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, установлены, имеющие к этому отношение доказательства исследованы и оценены. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактические трудозатраты на подготовку позиции по делу и сбор процессуальных документов не соответствуют определенной апелляционным судом сумме, в данном случае не выявлено. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

При изложенном кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Обжалуемое постановление, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А73-6721/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

И.В. Лазарева