355/2019-21649(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17437/2018

г. Челябинск

09 апреля 2019 года

Дело № А07-1055/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового  

публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 по делу № А07- 

1055/2018 (судья Перемышлев И.В.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» (далее –  истец, ООО «Альянс-строй») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному  обществу «Ресо-Гарантия» (далее ответчик, СПАО «Ресо-Гарантия»), о  взыскании суммы ущерба в размере 155 000 руб. 00 коп., расходов за  составление экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойки в размере  117800 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактического  исполнения обязательства из расчета 1 550 руб. 00 коп. в день.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований  относительно предмета спора привлечены: ФИО2 (далее  – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3),  ФИО4 (далее – ФИО4, третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 по  делу № А07-1055/2018 исковые требования ООО «Альянс-строй»  удовлетворены частично, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано  130 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов по  оценке, 100 000 руб. 00 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату  услуг представителя, 95 руб. 00 коп. почтовых расходов и 8 500 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того со СПАО «РесоГарантия» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме  5 400 руб. 00 коп.  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просил решение суда отменить, удовлетворить ходатайство СПАО  «Ресо-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы, принять по  делу новый судебный акт на основании результатов такой экспертизы.  

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в ходе судебного  разбирательства суда первой инстанции им заявлялось ходатайство о  назначении повторной трасологической экспертизы, которое судом  необоснованно не удовлетворено.  

СПАО «Ресо-Гарантия» с заявленными исковыми требованиями не  согласно, ответчик ссылается, что в основу решения положено заключение  эксперта, которое не отвечает признакам относимости, допустимости и  достаточности.  

Ответчик оспаривает экспертное заключение истца, считая, что оно  составлено некорректно, не в соответствии с «Положением о единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России  19.09.2014 № 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245)  (далее - Единая методика определения размера расходов на восстановительный  ремонт транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 №  432-П).  

Податель апелляционной жалобы указывает, что трасологическая часть  судебной экспертизы выполнена неполно, не всесторонне, а значит, выводы  эксперта относительно соответствия повреждения транспортного средства  Ауди А8L государственный регистрационный номер 

<

***>  обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2017 не  обоснованы.  

Кроме того, ответчик указывает, что определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 28.05.2018 производство судебной экспертизы  поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» эксперту ФИО5 (т. 1, л. д. 172-174а), который предупрежден судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но в нарушение  определения суда от 28.05.2018 судебная экспертиза проведена иным экспертом  - ФИО6. (т.2, л.д. 13).  

СПАО «Ресо-Гарантия» обращает внимание на то, что в суде первой  инстанции последним заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной  судебной экспертизы, в удовлетворении которого Арбитражным судом  Республики Башкортостан отказано.  

Кроме этого, по мнению ответчика, на фотографиях, которые  представлены им в материала дела, на автомобиле Джели Emgrand  государственный регистрационный номер 

<

***> видны значительные  следы коррозии поверх повреждений, что также ставит под сомнение  соответствие повреждений спорных транспортных средств обстоятельствам  дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2017.  

На основании изложенного ответчик просил решение суда отменить,  назначить по делу повторную судебную экспертизу.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

16.11.2018 апелляционная жалоба СПАО «Ресо-Гарантия» принята к  производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании 12.12.2018  в 09 часов 00 минут.  

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 по делу №  А07-1055/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  Частному экспертному учреждению «Уфимский Региональный Центр  Судебных Экспертиз» (адрес: 

<

...> Октября, д. 16, офис 402)  эксперту ФИО7.  

Производство по делу № А07-1055/2018 приостановлено до получения  экспертного заключения.  

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от Частного  экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных  Экспертиз» 11.02.2019 поступило ходатайство о предоставлении  дополнительных документов.  

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по  делу № А07-1055/2018 на 04.04.2019 на 16 час. 40 мин.  

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление  производства по делу № А07-1055/2018, а именно, ввиду поступления в суд  апелляционной инстанции заключения эксперта производство по настоящему  делу возобновлено (протокольное определение от 04.04.2019).  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  представителей в судебное заседание не направили.  

Пунктом 2 определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.03.2019 суд апелляционной инстанции предупредил лиц,  участвующих в деле, о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в  судебном заседании 04.04.2019 в случае положительного вопроса о  возобновлении производства по делу.  

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобой в судебном  заседании, назначенном на 04.04.2019 от лиц, участвующих в деле, не  поступило.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и ответчика, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

ООО «Альянс-строй» в материалы дела представил уточнение позиции от  02.04.2019 (вход. № 15928), согласно которому истец возражал по доводам  апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.  

Судебной коллегией в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено уточнение  позиции от 02.04.2019 (вход. № 15928).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской  Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в  пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный  на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Как следует из материалов дела, 11 августа 2017 года на а/д Туймазы -  Нижнетроицкий произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с  участием трех автомобилей ВАЗ 21130 (г/н 

<

***>), под управлением  ФИО2 Джели (г/н 

<

***>), под управлением  ФИО3, Ауди A8L (г/н 

<

***>),  собственником которого является ООО «Альянс-Строй», под управлением  ФИО4.  

В результате ДТП автомобилю Ауди A8L (г/н 

<

***>),  принадлежащему ООО «Альянс-Строй», причинены механические  повреждения.  

Согласно административному материалу (справка о ДТП от 11.08.2017,  постановление по делу об административном правонарушении  18810002160009588988 от 11.08.2017) дорожно-транспортное происшествие  

произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ВАЗ  21130 (г/н Р341РУ102) Лукмановым Айдаром Ришатовичем.  

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21130 (г/н 

<

***>)  застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №  0393037108). Гражданская ответственность водителя Ауди A8L (г/н 

<

***>)  застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №  0901637186).  

16.08.2017 ООО «Альянс-Строй» обратилось в СПАО «РесоГарантия» с  заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые  документов.  

Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО  «РесоГарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 270 000  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 550759 от  04.09.2017.  

Для определения размера ущерба, ООО «Альянс-Строй» обратилось в  экспертную организацию.  

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 1124 от  15.09.2017 стоимость транспортного средства Ауди A8L (г/н 

<

***>) на  день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков  составила 425 000 руб. 00 коп.  

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО8 в размере 15 000 руб. 00 коп.  

Истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести  доплату разницы в стоимости ремонта в сумме 130 000 руб. 00 коп., расходы на  проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за период с 06.09.2017  по 13.10.2017 в сумме 49 400 руб. 00 коп.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплата страхового возмещения  произведена с нарушением условий Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) истец  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным иском о  взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за  просрочку выплаты страховой суммы.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников  повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях  (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший  вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного  его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного  средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим  Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции,  действующей на момент спорного ДТП, потерпевший предъявляет требование  о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия  одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего  пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая  транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность  владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным  законом.  

Как следует из справки о ДТП от 11.08.2017, в настоящем случае истец  обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую  ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено  взысканием недоплаченного страхового возмещения, в связи с произошедшим  дородно-транспортным происшествием.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела  представлено экспертное заключение № 1124 от 15.09.2017 (т.1 л.д. 28-66),  согласно которому стоимость транспортного средства Ауди A8L (г/н  

<

***>) на день наступления страхового случая за вычетом стоимости  годных остатков составила 425 000 руб. 00 коп.  

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно  обстоятельств ДТП, определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 28.05.2018 судом была назначена судебная экспертиза,  проведение экспертизы было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»  эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:  

 - Соответствуют ли все повреждения на транспортном средстве Audi  A8L, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>  обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2017?  

- с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость  восстановительного ремонта т/с – Audi A8L, 2005 года выпуска,  государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа на дату  ДТП 11.08.2017 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком  России 19.09.2014 г. № 432-П?  

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 373 от  10.07.2018 экспертом сделаны следующие выводы:  

По 1 вопросу: Соответствуют ли все повреждения на транспортном  

средстве Audi A8L, 2005 года выпуска, государственный регистрационный  номер Н248ТА 72 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от  11.08.2017?? Да, соответствуют.  

По 2 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi  A8L, государственный регистрационный номер 

<

***> с учета износа  составляет: 480 300 р. (четыреста восемьдесят тысяч триста руб.).  

По 1 вопросу, поставленному по инициативе эксперта: рыночная  стоимость транспортного средства Audi A8L г/н 

<

***> на дату ДТП  11.08.2017 года составляет: 532 000 (пятьсот тридцать две тысячи руб.).  

По 2 вопросу, поставленному по инициативе эксперта: стоимость годных  остатков транспортного средства Audi A8L г/н 

<

***> на момент ДТП  11.08.2017 года составляет: 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.  

Поскольку, апелляционной коллегией установлено, что вопреки  определению суда первой инстанции от 28.05.2018 о назначении судебной  экспертизы, которым производство судебной экспертизы поручено ООО  «Оценка.Бизнес.Развитие», эксперту ФИО5 фактически  судебная экспертиза проведена ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», но иным  экспертом - ФИО6 (т.2, л.д. 12-37).  

При этом экспертная организация к суду о замене эксперта не  обращалась, судом первой инстанции эксперт не заменялся, проведение  экспертизы другому эксперту не поручалось.  

При таких обстоятельствах экспертное заключение, подготовленное ООО  «Оценка.Бизнес.Развитие» № 373 от 10.07.2018, не соответствует требованиям,  предъявляемым к экспертным заключениям, оформляемым в порядке судебной  экспертизы, в силу чего не может быть признано надлежащим доказательством,  полученным в результате проведения судебной экспертизы. Вместе с тем  указанное заключение не лишено доказательственного значения, как иное  доказательство по делу.  

Поскольку судом первой инстанции ранее установлена и мотивирована  необходимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу,  экспертное заключение, соответствующее порядку проведения судебной  экспертизы, отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  необходимости назначения и проведения судебной экспертизы по делу.  

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный  характер, в целях полного и объективного рассмотрения дела, суд  апелляционный инстанции установил основания для удовлетворения  ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью  разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.  

Ответчиком предложено поставить на разрешение эксперта следующие  вопросы:  

1. Соответствуют ли все повреждения в совокупности на транспортном  средстве Aуди A8L, государственный регистрационный номер 

<

***>  обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2017? (с  учетом фотоматериала по автомобилю Джели)?  

2. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость  

восстановительного ремонта транспортного средства Aуди A8L,  государственный регистрационный номер Н 248 ТА 72, с учетом и без учета  износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия в  соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 г.   № 432-П?  

3. Определить среднюю рыночную стоимость транспортного средства  Aуди A8L, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент  дорожно-транспортного происшествия 11.08.2017?  

4. Определить стоимость годных остатков транспортного средства по  данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную  реализацию поврежденных транспортных средств, а в случае обоснования  невозможности – расчетным методом в соответствии с Единой методикой.  

Истец, возражений по поставленным ответчиком вопросам не заявил,  оставил постановку вопросов для эксперта на усмотрение арбитражного суда.  

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 по делу №  А07-1055/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  Частному экспертному учреждению «Уфимский Региональный Центр  Судебных Экспертиз» (адрес: 

<

...> Октября, д. 16, офис 402)  эксперту ФИО7.  

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли все повреждения в совокупности на транспортном  средстве Aуди A8L, государственный регистрационный номер 

<

***>  обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2017? (в том,  числе с учетом фотоматериала по автомобилю Джели Emgrand  государственный регистрационный номер 

<

***>)?  

2. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Aуди A8L,  государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа и без  учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного  происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной  Банком России 19.09.2014 № 432-П?  

3. Определить среднюю рыночную стоимость транспортного средства  Aуди A8L, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент  дорожно-транспортного происшествия 11.08.2017.  

4. Определить стоимость годных остатков транспортного средства Aуди  A8L, государственный регистрационный номер 

<

***> в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №  432-П.  

Согласно заключению эксперта № 26/1218, поступившему в суд  апелляционной инстанции на первый вопрос эксперт дал следующий ответ: по  имеющимся фото Ауди можно сделать предположение, что могло иметь место  несколько ударов. Переднее правое крыло имеет признаки деформации, со  смещением крыла назад и наружу с разрывом металла в передней части, так же  

имеется смещение колеса переднего правого назад, на капоте имеются вмятины  с разрывом металла, направление повреждений – примерно 40 градусов  относительно продольной оси ТС, при этом царапины на капоте расположены  вдоль продольной оси. В нижней части рамки радиатора имеется деформация  самой рамки радиатора, радиатора кондиционера, направление повреждений –  спереди назад, снизу вверх, характерные для наезда на препятствие.  

Тем самым повреждение Ауди выражены статичными повреждениями.  Динамические повреждения, которые образуются в момент выхода из  контактного взаимодействия Джилли и Ауди на кузове не выражены, на фото  не идентифицируются.  

На основании приведенного исследования, учитывая множественные  массивы разнонаправленных повреждений на автомобилях Ауди A8L и Джели  Emgrand, отсутствие фото с масштабной рейкой автомобиля Джели Emgrand,  определить место первичного контактного взаимодействия и перекрытия на  транспортных средствах, угол между продольными осями транспортных  средств в момент первичного контактного взаимодействия, направления удара  при столкновении транспортных средств, обнаружить и установить контрпары,  и как следствие определить соответствуют ли все повреждения в совокупности  на транспортном средстве Ауди A8L, государственный регистрационный номер  

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от  11.08.2017, в том, числе с учетом фотоматериала по автомобилю Джели  Emgrand государственный регистрационный номер 

<

***> не  представляется южным.  

С учетом ответа на первый вопрос, экспертом сделан вывод об  отсутствии целесообразности отвечать на 2, 3 и 4 вопросы.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом  содержания и процесса экспертного исследования, изложенного в экспертном  заключении № 26/1218, выводы эксперта «Оценка.Бизнес.Развитие» № 373 от  10.07.2018 не только не опровергаются, но и дополнительно подтверждаются.  

Таким образом, требования истца по механизму образования спорных  повреждений следуют из трех экспертных заключений и не подлежат  критической оценке, поскольку ответчиком указанные отчеты (заключения) не  опровергнуты.  

Так, в рамках экспертного заключения № 26/1218 эксперт по  представленным материалам установил, что в соответствии со справкой ДТП и  оформленной схемой, первоначально автомобиль Джели правой стороной  коснулся переднего левого угла ВАЗа, затем при продолжающемся движении  транспортных средств касание продлилось до крыла заднего правового,  повреждения Джели по высотному диапазону совпадают с поврежденными  деталями ВАЗа. Затем автомобиль Джели в силу первого контактного  воздействия переместился на встречную полосу, где двигался автомобиль  Ауди, с которым произошло столкновение не прямое, но правое переднее  эксцентричное, правое переднее угловое (страница 20 заключения), по  характеру повреждений, по ходу движения автомобиля Ауди спереди справа и  направлено спереди назад по ходу движения (страница 21 заключения). При  

этом повреждения Ауди обусловлены статичными повреждениями, то есть не  динамическими, которые образуются в момент выхода из контактного  воздействия.  

После столкновения с Ауди, имеющим большую массу, автомобиль  Джели не потерял всю кинетическую энергию и продолжил свое движение с  изменением траектории движения с одновременным разворотом и задней  частью совершил столкновение с деревом.  

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы  подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал  пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению,  отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов,  подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной  квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в  экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту  ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве  достоверного и достаточного доказательства по делу.  

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного  заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы,  содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные  либо позволяющие неоднозначное толкование.  

По указанным выше и установленным судебной коллегией  обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам  судебной экспертизы, соответствует требованиям Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 3 и 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения  эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью  устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний,  которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.  

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах  

проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями,  объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом  проведенных осмотров спорного помещения. Заключение эксперта  основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность  и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных.  

Таким образом, оснований для критической оценки выводов эксперта  судом не установлено.  

Апелляционным судом принимаются во внимание следующие выводы  заключения эксперта № 26/1218 от 22.02.2019.  

Учитывая сопоставимость габаритных размеров кузовов автомобилей  Ауди A8L и Джели Emgrand, высота расположения верхней точки фары Ауди  A8L расположена практически на той же высоте, что на Джели Emgrand, но при  этом у Ауди на фото отсутствует столько же выраженная деформация верхней  поперечины рамки радиатора над фарой. Так же отличны друг от друга как  глубина внедрения, так и ширина перекрытия (стр. 28 экспертного заключения).  

Учитывая, что конечное положение автомобилей зафиксированных в  схеме ДТП свидетельствует о том, что после столкновения Ауди и Джилли,  автомобиль Джели не потерял всю кинетическую энергию и продолжил  движение за пределы обозначенного дорожного полотна, на расстояние не  указанное в схеме, и после чего совершил столкновение с деревом задней  частью, установить направление (вектор) удара не представляется возможным.  

В рассматриваемом событии можно наблюдать, что Джели после  столкновения с Ауди не потерял всю кинетическую энергию и продолжил свое  движение с изменением траектории движения с одновременным разворотом и  задней частью совершил столкновение с деревом, стояние до дерева от места  удара с Ауди в схеме ДТП не указано, что исключает возможность расчета  остаточной кинетической энергии Джели для понимания возможности ее  столкновения с деревом (стр. 31 экспертного заключения).  

Заключения эксперта № 26/1218 от 22.02.2019 составлено в соответствии с  «Положением о единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (зарегистрировано  в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) (далее - Единая методика определения  размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства,  утвержденная Банком России 19.09.2014 № 432-П).  

Кроме того, экспертная организация выбрана самим ответчиком. 

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде  апелляционной инстанции не заявлено.  

В связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

Таким образом, поскольку ответчик не доказал, что сумма страхового  возмещения подлежит выплате в меньшем размере, не доказано несоответствие  повреждений спорных транспортных средств обстоятельствам дорожно- 

транспортного происшествия от 11.08.2017, у суда первой инстанции не  имелось оснований для отказа в удовлетворения исковых требований о  взыскании страхового возмещения.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена  на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих  требований и возражений. Риск непредставления доказательств в обоснование  возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет  ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.  

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в полном  объеме в добровольном порядке не представил, в связи с чем, несет риск  наступления неблагоприятных последствий как сторона, не совершившая  данное процессуальное действие.  

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать  страховое возмещение в размере 130 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп.  (лимит ответственности) – 270 000 руб. 00 коп. (выплаченное страховое  возмещение) = 130 000 руб. 00 коп.). Поскольку ответчиком не доказан иной  размер стоимости восстановительных работ, исковые требования в указанной  части удовлетворены правомерно.  

Возражений относительно взыскания расходов по оценке, неустойки,  расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по  уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у  апелляционной коллегии не имеется.  

Стоимость назначенной судом апелляционной инстанции судебной  экспертизы, в соответствии с представленным предварительным ответом  экспертного учреждения, составила 45 000 руб.  

Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы, экспертное  учреждение направило заявление о возмещении понесенных им расходов в  сумме 40 000 руб.  

Указанное заявление № 26/2018 от 25.02.2019 подписано руководителем  экспертной организации, заверено его печатью и оформлено на фирменном  бланке, в силу чего не установлено оснований для его критической оценки.  

В соответствии с заявлением от 25.02.2019 № 26/1218 директора Частного  экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных  Экспертиз» ФИО9, Частное экспертное учреждение «Уфимский  Региональный Центр Судебных Экспертиз» просит решить вопрос о  возмещении расходов за составление экспертизы в размере 40 000 руб. и  перечислить по следующим реквизитам:  

Получатель: ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных  Экспертиз», ОГРН 

<

***>.  

Банк получателя: филиал «Уфимский» ПАО «Уральский банк  реконструкции и развития» в г. Уфа  

Корреспондентский счет: 30101810780730000795 Расчетный счет: 

<

***> 

БИК: 048073795 ИНН: 6608008004 КПП:027643001. 

Поскольку само экспертное учреждение подтвердило фактическую  стоимость экспертизы в сумме 40 000 руб., то именно указанные расходы  подлежат распределению в качестве судебных расходов.  

Согласно пункту 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу,  выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит  в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно- экспертных учреждений.  

Внесение денежных средств в размере 45 000 руб. 00 коп. в счет оплаты  экспертизы на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда подтверждено надлежащими доказательствами (платёжное поручение от  18.12.2018 № 716795), соответствующими требованиям Положения о работе с  депозитным счетом (счетом по учету средств, поступивших во временное  распоряжение), утвержденного Заместителем Председателя Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005.  

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов,  утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств,  зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта,  принятого арбитражным судом.  

В силу изложенного, стоимость судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.  подлежит перечислению Частному экспертному учреждению «Уфимский  Региональный Центр Судебных Экспертиз» с депозитного счета арбитражного  апелляционного суда.  

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом  апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика, поскольку в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано,  судебный акт оставлен без изменения.  

 Поскольку платежным поручением от 18.12.2018 № 716795 на  депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  ответчиком перечислены денежные средства в сумме 45 000 руб., излишне  уплаченные денежные средства в сумме 5 000 руб. подлежат возвращению с  депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда СПАО  «РЕСО-Гарантия».  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 по  делу № А07-1055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без  удовлетворения.  

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «РЕСОГарантия» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда денежные средства в сумме 5 000 руб., излишне оплаченные за экспертизу  по делу № А07-1055/2018 на основании платежного поручения № 716795 от  18.12.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

С.А. Карпусенко