ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37617/2013

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2017 года

15АП-12686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краюна определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу № А32-37617/2013 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН1032327421114),принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании задолженности по выплате фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.11.2015 по 27.07.2016 в размере 244 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу № А32-37617/2013 с ООО «Цементная Транспортная Компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за ведение процедуры конкурсного производства в общем размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.06.2017 по делу № А32-37617/2013, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 за ведение процедуры конкурсного производства в размере не более 30 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, установленное судом вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за ведение процедуры конкурсного производства в размере 100 000 руб. нарушает права кредиторов на погашение текущей задолженности и не соответствует объему работы, выполненной конкурсным управляющим. Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, вознаграждение в сумме 100 000 руб. является несоразмерным. Апеллянт полагает, что размер вознаграждения должен быть снижен до 30 000 руб. единовременно, учитывая, что определением суда от 17.10.2016 действия ФИО3 признаны незаконными и он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, ФИО3 не передал документацию должника новому конкурсному управляющему, что привело к повторному проведению инвентаризации и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу № А32-37617/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить обжалованный судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 общество с ограниченной ответственностью  «Цементная Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, участник НП «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Цементная Транспортная Компания» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения с должника за период с 23.11.2015 по 27.07.2016 в размере 244 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего, обоснованно принял во внимание нижеследующее. 

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Рассмотрев заявление о взыскании фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что размер вознаграждения подлежит снижению в виду  следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), поэтому применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 арбитражный управляющий ООО «ЦТК» ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей по ходатайству НП «СРО АУ «Меркурий» в связи с нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что, будучи утвержденным конкурсным управляющим ООО «ЦТК» 19.11.2015 (дата резолютивной части решения), ФИО3 провел инвентаризацию имущества должника только 04.07.2016, то есть более чем через 7 месяцев с даты признания должника банкротом, при этом приказ о проведении инвентаризации датирован 11.03.2016.

Суд обоснованно принял во внимание, что длительное неисполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества было обусловлено тем, что ФИО3, утвержденный конкурсным управляющим должника 19.11.2015, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительно листа на истребование документации должника у бывшего руководителя лишь 01.03.2016.

 В ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 подтвердился довод о том, что конкурсный управляющий необоснованно, в нарушение пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на собрании кредиторов при голосовании по вопросу согласования подачи в суд искового заявления об обжаловании вексельной сделки учел голоса заинтересованного лица - ООО «ФортоМедиа», а также доводы относительно не принятия мер по закрытию расчетных счетов должника.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве процедура конкурсного производства вводится на срок шесть месяцев и в указанный период должны быть проведены все мероприятия, предусмотренные для данной процедуры Законом о несостоятельности (банкротстве). В рассматриваемый период конкурсный управляющий не исполнил установленную Законом о несостоятельности (банкротстве) обязанность, не закрыл счета должника, что подтверждается представленными в дело документами.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлены в материалы дела письма от 27.06.2016 в адрес залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», в которых он просит банк дать согласие на одобрение сделок: договора аренды нежилых помещений № 79 от 20.11.2015, заключенного между ООО «ЦТК» и ООО «Торговый дом «Славянский», договора аренды нежилых помещений № 16 от 01.05.2015, заключенного между ООО «ЦТК» и ООО «Торговый дом «Славянский», договора аренды нежилых помещений № 28 от 01.05.2015, заключенного между ООО «ЦТК» и ООО «Торговый дом «Славянский».

Однако соответствующее обращение было произведено ФИО3 по истечении более чем 7 месяцев с даты своего утверждения конкурсным управляющим должника. При этом, договор № 79 от 20.11.2015 заключен уже после признания должника банкротом. Какая-либо информация о данных договорах (их исполнении) в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности не отражена.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО3 установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, арбитражным управляющим нарушены требования внутренних документов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой он состоял - Устава, Стандартов и Правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего - члена Партнерства и Федерального стандарта. Решением Совета Партнерства от 29.07.2017 арбитражный управляющий ФИО3 исключен из состава членов НП СОАУ «Меркурий» на основании пункта 3.9 Устава НП СОАУ «Меркурий» в связи с установлением в его деятельности нарушений пункта 3.3 Устава Партнерства.

Также, на первом собрании кредиторов в процедуре конкурсного производства 24.02.2016 принято решение о проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника с периодичность один раз в три месяца.

Сообщение о следующем собрании кредиторов ООО «ЦТК» опубликовано арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.06.2016 № 1130486, назначено на 24.06.2016.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены сроки представления отчета о своей деятельности и иной информации, установленные статьей 143 Закона о банкротстве, а также нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, установленная 24.02.2016 собранием кредиторов ООО «ЦТК».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности действий конкурсного управляющего, его действия нельзя признать эффективными. При таких обстоятельствах суд учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97, и соразмерно уменьшил размер вознаграждения до 100 000 руб. 

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы и сведения, учел ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, и соразмерно снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего, принимая во внимание, что конкурсный управляющий совершал определенные действия в ходе банкротства должника, а действующее законодательство не предусматривает возможность отказа в выплате вознаграждения в полном объеме. Оснований для дальнейшего снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего из материалов дела не усматривается.     

Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу № А32-37617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО6