ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-12078/2016

г. Самара

17 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 04.09.2017г.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве,

в рамках дела № А72-12078/2016 (судья Бессмертная О.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НАЙС», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Найс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, 

<

...>), включении в реестр требований кредиторов с суммой 3 646 147 руб. 44 коп., в том числе: 3 101 648 руб. 71 коп. - основной долг, 275 870 руб. 83 коп. - пени, 268 627 руб. 90 коп. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) в отношении ООО «Найс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Найс» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №215 от 19.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 производство по делу №А72-12078/2016 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области расходов по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2017 года с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 231 362 руб. 39 коп., в том числе: 202 225 руб. 81 коп. -вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Найс», 29 136 руб. 58 коп. - расходы по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от  23 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве, в рамках дела № А72-12078/2016, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При этом если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Арбитражный управляющий ФИО3 просит взыскать с ФНС России 231 362 руб. 39 коп., в том числе: 202 225 руб. 81 коп. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, 29 136 руб. 58 коп. -расходы по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно статьям 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий устанавливается вознаграждение, расходы, на выплату которого относятся к расходам по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) ФИО3 утверждена временным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 производство по делу № А72-12078/2016 прекращено ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для оплаты судебных и текущих расходов на проведение процедур банкротства и отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства.

За период с 02.11.2016 по 18.05.2017 размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 составил сумму 231 362 руб. 39 коп. Вознаграждение арбитражного управляющему не выплачено.

Кроме того, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника арбитражным управляющим понесены почтовые расходы в размере 1 096 рублей и расходы по опубликованию информации по делу о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ в размере 28 040 руб. 58 коп.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Согласно статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сообщений по делу о банкротстве является обязательным;

В подтверждение сложившихся расходов, ФИО3 в материалы дела представлены доказательства.

Как указано в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, почтовые расходы, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений осуществляются за счет средств должника в размере фактических затрат.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Следовательно, поскольку с заявлением о признании должника банкротом обратилась ФНС России, судебные расходы подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Между тем, при определении периода исполнения обязанностей временным управляющим судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря  2013г.  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно уточненному заявлению ФИО3, она просит взыскать вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего с 02.11.2016 по 18.05.2017г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО3 утверждена временным управляющим должника 02.11.2016г. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2017 года назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

21 февраля 2017 года состоялось первое собрание кредиторов, на котором принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствующего должника. 

22 февраля 2017 года временный управляющий обратился с данным ходатайством в суд. К ходатайству временного управляющего приложен отчет и протокол первого собрания кредиторов, из которых усматривается, что у должника отсутствовало какое-либо имущество, достаточное для погашения расходов. 

Таким образом, на момент подачи заявления от 22 февраля 2017 года временному управляющему было известно об отсутствии имущества у должника. 

Указанные обстоятельства подтверждены в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Найс».

Вместе с тем, временный управляющий ФИО3 с заявлением о прекращении производства не обратилась в нарушение разъяснений п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств исполнения временным управляющим своих обязанностей с 22.02.2017г. по 18.05.2017г.

Доказательств того, что в указанный период проводились мероприятия по ведению процедуры наблюдения в порядке ст.67 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Вместе  с тем расчет своего вознаграждения временный управляющий представил в материалы дела за 6 месяцев и 15 дней ведения процедуры банкротства. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требование о взыскании вознаграждения подлежит частичному удовлетворению за период с 02.11.2016 года (дата оглашения резолютивной части определения о назначении) по 21.02.2017 года (дата проведения первого собрания кредиторов).

В соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом указанных норм права, суд апелляционной инстанции устанавливает период начисления вознаграждения конкурсного управляющего с 02.11.2016 по 21.02.2017 года  и приводит следующий расчет:

За ноябрь 2016 года (28 дней) -  28000 руб., за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 года – 60000 руб., за февраль 2017 года (21 день) - 22491 руб., а всего 110 491 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что фиксированная сумма вознаграждения подлежит снижению до 110 491 руб., а определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2017 года по делу №А72-12078/2016 изменению, в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недобросовестных действий арбитражного управляющего и необоснованного увеличения расходов на процедуру банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве, в рамках дела № А72-12078/2016 изменить в части взысканного размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в счет оплаты вознаграждения за проведение процедуры наблюдения 110 491 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова