СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17353/2021-АК

г. Пермь

22 февраля 2022 года

Дело № А71-1559/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО Строительной компании «Ижпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 10 по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, удостоверение, доверенность от 18.02.2022, диплом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2, удостоверение, доверенность от 18.02.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Строительной компании «Ижпромстрой» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2021 года 

по делу № А71-1559/2021,

принятое судьей Сидоровой М.С.

по заявлению ООО Строительной компании «Ижпромстрой»

к Межрайонной ИФНС № 10 по Удмуртской Республике, УФНС по Удмуртской Республике

о признании недействительными решения от 17.08.2020 № 2076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.10.2020 № 06-07/21045@,

установил:

ООО Строительная компания «Ижпромстрой» (далее – заявитель, общество, ООО СК «Ижпромстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС № 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, налоговая инспекция, заинтересованное лицо 1) от 17.08.2020 № 2076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Удмуртской Республике (далее – УФНС России по УР, Управление, заинтересованное лицо 2) от 30.10.2020  № 06-07/21045@.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы считает ошибочным и опровергаемым материалами дела вывод суда о том, что сделки по поставкам товара. в подтверждение которых налогоплательщиком представлены документы, не могли быть совершены в действительности, так как по итогам мероприятий налогового контроля факт наличия у контрагента общества товаров, в последующем реализованных налогоплательщику, не подтвержден. Заявитель считает недопустимым доказательством заключение эксперта, поскольку была нарушена процедура проведения экспертизы, нарушены права общества, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. ООО СК «Ижпромстрой» ссылается на нарушения Межрайонной ИФНС России № 10 по УР процедуры проведения выездной налоговой проверки, а именно на то, что в качестве доказательств налоговым органом были использованы материалы, полученные за рамками выездной налоговой проверки, в оспариваемом решении имеются ссылки на доказательства, с которыми общество не было заблаговременно ознакомлено. Также, по мнению заявителя, при вынесении решения Управление нарушило требования статьи140 НК РФ, не известив его о рассмотрении апелляционной жалобы. УФНС России по УР при вынесении решения не принят во внимание факт того, что Межрайонной ИФНС России № 10 по УР не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений ООО СК «Ижпромстрой» с контрагентом ООО «СтройЛогистик».

Заинтересованные лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции и Управления поддержала доводы отзывов на жалобу.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по УР в отношении ООО СК «Ижпромстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.04.2018 по 30.09.2018. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 05.03.2020 № 668.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 17.08.2020 № 2076 о привлечении ООО СК «Ижпромстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 650 701,60 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 626 754 руб., пени в сумме 468 690,93 руб. 

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО СК «Ижпромстрой» с контрагентом ООО «СтройЛогистик».

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 30.10.2020  № 06-07/21045@ по рассмотрению апелляционной жалобе ООО СК «Ижпромстрой» решение Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 17.08.2020 № 2076 оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решениями Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 17.08.2020 № 2076 и УФНС России по УР от 30.10.2020  № 06-07/21045@ послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. Суд первой инстанции признал подтвержденными выводы налогового органа о том, что ООО СК «Ижпромстрой» в проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ уменьшены суммы, подлежащего уплате НДС, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, в части взаимоотношений по сделке с контрагентом ООО «СтройЛогистик» при отсутствии реальных хозяйственных отношений. Налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот с ООО «СтройЛогистик», фактически товар налогоплательщиком не приобретался.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление  № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Судом перовой инстанции уставлено, и из материалов дела следует, что  ООО СК «Ижпромстрой» зарегистрировано 07.04.2014. В период с 07.04.2014 по 19.08.2019 организация была зарегистрирована по адресу: 

<

...>. В ЕГРЮЛ 21.12.2018 были внесены сведения о недостоверности в части юридического адреса организации. В ходе проведения выездной налоговой проверки организация сменила адрес (с 20.08.2019 адрес регистрации организации: 

<

...>), а также руководителя и учредителя.

Основной вид деятельности организации - производство товарного бетона (ОКВЭД 23.63).

Учредителем организации в период с 07.04.2014 по 02.09.2019 являлась ФИО3, с 03.09.2019 является ФИО4 Руководителем организации в период с 07.04.2014 по 21.08.2019 являлась ФИО3, с 22.08.2019 является ФИО4. При этом ФИО4 в ходе допроса указал, что стать учредителем и руководителем организации ООО СК «Ижпромстрой» ему предложила ФИО3.

ФИО3 в период с 2014 по 2018 годы получала доходы от следующих организаций: 2018 - ООО СК «Ижпромстрой»; ООО ПК «Строй»; в период с 2004 по 2008 годы была зарегистрирована в качестве ИП. С 11.10.2017 ФИО3 является учредителем и руководителем ООО ПК «Строй».

Организация ООО СК «Ижпромстрой» по состоянию на 24.06.2019 не имеет в собственности какого-либо имущества, позволяющего осуществлять заявленный вид деятельности. В проверяемом периоде в собственности организации имелось 8 земельных участков, расположенных в д. Старое Михайловское Завьяловского района Удмуртской Республики. В 4-м квартале 2018 года указанные земельные участки были реализованы ООО СК «Ижпромстрой», собственником перечисленных земельных участков является ФИО3

Организация ООО СК «Ижпромстрой» имеет расчетный счет в ПАО «Сбербанк». Анализом расчетного счета не установлено фактов перечисления денежных средств за аренду какого-либо имущества и/или оборудования.

ООО СК «Ижпромстрой» в спорный период заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройЛогистик». При этом программным комплексом АСК НДС-2 выявлено расхождение вида «разрыв» по указанному контрагенту, не сопоставлены 4 записи по книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, 8 записей по книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года.

Из представленных по делу доказательств следует, что между организациями заключен договор поставки товара от 10.04.2018 №5/18 (через 4 дня после создания организации ООО «СтройЛогистик»), по условиям которого (п. 1 договора) поставщик (ООО «СтройЛогистик») обязуется передать покупателю (ООО СК «Ижпромстрой») продукцию (цемент, гравий фр. 3-20), цена, сроки, объемы и условия поставки согласовываются в спецификациях.

Согласно пункту 3 договора расчеты производятся любым, не запрещенным законодательством РФ способом с момента получения грузополучателем каждой партии продукции и первичных документов (при этом конкретных сроков для проведения расчетов не указано).

В соответствии с пунктом 5 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при условии полной оплаты товара покупателем. При самовывозе отгрузка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами поставщика на автотранспортные средства покупателя. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

К договору составлена спецификация от 10.04.2018 №1, в которой оговорены условия поставки товара (силами и средствами покупателя) и указано наименование отгружаемой продукции: цемент ЦЕМ I/42.5Н навал по цене 3 559,32 руб. за тонну (без НДС); гравий фр. 3-20 мм по цене 440 руб. за тонну, (без НДС).

В подтверждение хозяйственных операций ООО СК «Ижпромстрой» представлены счета-фактуры, выставленные в адрес поставщиком ООО «СтройЛогистик», товарные накладные за 3 квартал 2018, грузоотправителем по которым является ООО «СтройЛогистик», грузополучателем - ООО   СК   «Ижпромстрой». Товарные накладные за 2 квартал 2018 года, подтверждающие факты отгрузки ООО «СтройЛогистик» ТМЦ в адрес ООО СК «Ижпромстрой» ни одной из сторон сделки не представлены.

ООО «СтройЛогистик» документы по взаимоотношениям с ООО СК «Ижпромстрой» представлены не были.

В отношении ООО «СтройЛогистик» в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что организация зарегистрирована 06.04.2018 по адресу: 

<

...>, литер С, офис 12. При этом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности в части сведений об адресе регистрации ООО «СтройЛогистик». Уставный капитал организации составляет 10 000 руб., учредителем и руководителем являлся ФИО5. В ЕГРЮЛ также внесена запись о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя на основании заявления по форме Р34001, представленного ФИО5 Заявленный вид деятельности организации - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). В собственности организации не имелось какого-либо имущества. Справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись, расчеты по форме 6-НДФЛ за 6 и 9 месяцев 2018 года представлены с «нулевыми» показателями, за 12 месяцев 2018 года расчет не представлен, организация ООО «СтройЛогистик» 15.01.2020 снята с учета на основании имеющихся в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Налоговая отчетность, представленная ООО «Стройлогистик» в 2018 году в налоговый орган по месту учета, подписана ФИО5 Налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2018г. неоднократно уточнялись, при этом менялись названия организаций – поставщиков, а именно: во 2 квартале 2018г. ООО «Кабза» заменено на ООО «Метторг», которое, в свою очередь, заменено на ООО «Межрсгионбизнес»; в 3 квартале 2018г. ООО «Строй пром» заменено на ООО «Русметсервис». Данные организации при этом также имеют признаки «проблемности» (не располагаются по адресам регистрации, часть организаций не имеют и никогда не имели расчетных счетов в банках, обороты других организаций по расчетным счетам не совпадают с оборотами, отраженными в книгах покупок и продаж, у данных организаций также не имеется штата сотрудников, от   руководителей   и/или   учредителей   ООО   «Кабза»,   ООО   «Метторг»,   ООО «Межрсгионбизнес»,   ООО   «Строй   пром»  получены   заявления   по  ф.   Р34001   о недостоверности сведений о них в ЕГРЮЛ). ООО «Кабза», ООО «Строй пром», ООО «Русметсервис» в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ; ООО «Метторг», ООО «Межрегионбизнес», ООО «Велес» за 2-3 кварталы 2018 года представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, ООО «Строй пром» налоговая декларация по НДС в спорном периоде (3 квартал 2018 года) не представлена.

ООО «СтройЛогистик» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2-3 кварталы 2018 года с «нулевыми» показателями, соответственно, источник для возмещения НДС для покупателей ООО «СтройЛогистик», в т.ч. ООО СК «Ижпромстрой», в бюджете не сформирован.

Анализом расчетного счета ООО «СтройЛогистик» за период с начала деятельности организации установлен факт отсутствия приобретения гравия, песка, цемента для дальнейшей реализации в адрес ООО СК «Ижпромстрой». Также из указанного анализа следует, что во 2-3 кварталах  2018  года денежные средства списываются со счетов ООО «СтройЛогистик» в адреса юридических лиц, работающих без НДС, а большая часть денежных средств перечисляется в адреса индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем выводится из делового оборота путем обналичивания.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что фактически   ООО «СтройЛогистик»   предоставляло услуги по созданию формального документооборота для получения контрагентами необоснованных налоговых вычетов по НДС. Проведенный налоговым органом анализ документов, поступивших от покупателей товаров (работ, услуг) ООО «СтройЛогистик», заявленных в разделах 9 (книги продаж) налоговых деклараций по НДС ООО «СтройЛогистик» за 2-3 кварталы 2018 года, свидетельствует о том, что каждой из организаций ООО «СтройЛогистик» реализует товары (работы, услуги) в соответствии с заявленным видом деятельности организации-покупателя, при этом фактов закупки аналогичных товаров, работ, услуг по данным расчетного счета ООО «СтройЛогистик» не установлено. Обороты, заявленные в книгах покупок и продаж ООО «СтройЛогистик», не соответствуют оборотам по расчетным счетам организации, превышая их на 92% во 2 квартале 2018 года и на 97% в 3 квартале 2018 года.

От учредителя и руководителя организации ФИО5 получено заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. ООО «СтройЛогистик» исключено из ЕГРЮЛ 15.01.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности.

Из протокола допроса ФИО5 от 14.03.2019 следует, что он является безработным, являлся руководителем, учредителем ООО «СтройЛогистик» по собственному решению. Он подписывал документы, связанные с государственной регистрацией организации, при этом назвать учреждения и организации, которые посещал при регистрации ООО «СтройЛогистик», назвать не смог, не помнит. В организации было двое сотрудников – бухгалтер и сам ФИО5 Имелась одна печать. Открывал расчетные счета в Сбербанке, Акбарс банке, ФИО6, ФИО7, счета все закрыты, причины закрытия назвать не смог. На все остальные вопросы, связанные с деятельностью  ООО «СтройЛогистик», со взаимоотношениями с контрагентами, ФИО5 также ответить не смог, не помнит (т. 48 л.д. 108-117).

Однако в ходе допроса, проведенного 01.04.2019, ФИО5 показания несколько изменил и указал, что в период с 01.01.2018 по настоящее время он являлся не работающим, ни в каких организациях не являлся руководителем и учредителем. Свидетель пояснил, что подписывал документы, связанные с государственной регистрацией ООО «СтройЛогистик», какие именно – не помнит. Он искал работу, и ему малознакомый человек, фамилию которого ФИО5 не помнит, звали Андрей, предложил устроиться в новую организацию, обещал устроить в эту организацию и дать работу, но работу ФИО5 там так и не получил. Учредителем и руководителем ООО «СтройЛогистик» предложил стать Андрей. В отношении деятельности ООО «СтройЛогистик» ФИО5 ничего не знает, в организации он ничего не делал, налоговые декларации по НДС не подписывал, управлением не занимался, деньгами не распоряжался.

Таким образом, руководитель и учредитель ООО «СтройЛогистик» ФИО5 факт своей причастности к деятельности организации отрицает.

Из протокола допроса ФИО3, являвшейся в проверяемый период учредителем и руководителем ООО СК «Ижпромстрой», от 06.02.2019 следует, что организация была создана ею по собственной инициативе, находится по адресу: 

<

...>. В отношении ООО «СтройЛогистик» ФИО3 пояснила, что ООО «СтройЛогистик» сами позвонили по телефону, предложили товар (цемент, песок, гравий). ООО СК «Ижпромстрой» остановило свой выбор на данной организации по причине того, что цена была чуть ниже рыночной. Доставка от ООО «СтройЛогистик» осуществлялась силами ФИО8, его спецтехникой с карьеров в г. Чайковском, выгружалось на производственную базу ФИО8 по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 284. ООО СК «Ижпромстрой» производит бетон на производственной площадке на Воткинском шоссе, 284, где на бетонном заводе её мужа ФИО8 по устной договоренности осуществляется производство бетона. Процесс этот автоматизирован. Расчеты с ООО «СтройЛогистик» пока не производились, организация предоставила рассрочку, по этой причине ООО СК «Ижпромстрой» было выгодно заключить с ними договор. На вопрос: по какой причине не закупаются напрямую у карьеров в г. Чайковском, ответила, что цена для дилеров, как правило, ниже, они сами по такой цене не смогли бы приобрести гравий, цемент, песок. В отношении контактных данных ООО «СтройЛогистик» ФИО3 пояснила, что они не выходят на связь, не берут телефон, у неё в телефоне их контактов нет. Руководитель организации с менеджером по имени, кажется, Максим, приезжал к ним в офис для заключения договора. Первичные документы наверно передавались через водителя.

Следует отметить, что показания ФИО3 не соответствуют фактическим и документальным данным в части предоставления ООО «СтройЛогистик» отсрочки платежа, поскольку условия договора поставки, заключенного между ООО СК «Ижпромстрой» и ООО «СтройЛогистик», предусматривают проведение оплаты с момента получения грузополучателем каждой партии продукции (п. 3.1 договора), согласно пункту 5.1. договора поставка товара осуществляется при условии полной оплаты товара покупателем.

Не соответствуют действительности и утверждения ФИО3 о том, что само ООО СК «Ижпромстрой» не смогло бы закупаться ТМЦ по такой привлекательной цене, которую предложило обществу ООО «СтройЛогистик», поскольку налоговым органом установлено, например, что в 1 квартале 2018 года ООО СК «Ижпромстрой» закупалось песком у ООО ТД «Бионт» по цене 80 руб. за тонну.

Показания ФИО3 о том, что ТМЦ от поставщика ООО «СтройЛогистик» забирал ФИО8, противоречат данным, содержащимся в первичных документах, а именно -  в товарных накладных за 3-й квартал 2018 года, отправителем по которым является ООО «СтройЛогистик», грузополучателем является ООО СК «Ижпромстрой».

ФИО8 при допросе указал, что ни организация «СтройЛогистик», ни ее руководитель ФИО5 ему не известны.

Из информации, содержащейся в указанных товарных накладных, следует, что гравий, песок и цемент от ООО «СтройЛогистик» в 3-м квартале 2018 года по доверенностям, выданным ООО СК «Ижпромстрой», доставляли водители ФИО10 по доверенности от 10.01.2018 № 1, ФИО9 по доверенности от 10.01.2018 № 2, ФИО12 по доверенности от 10.01.2018 № 3, ФИО11 по доверенности от 10.01.2018 № 4.

В ходе выездной налоговой проверки были опрошены указанные лица.

ФИО10 пояснил, что работает водителем. В 2017-2018 годах работал в организации «Ижпромстрой», директором которой являлась ФИО3. Свидетель работал водителем, возил гравий с карьера «Волковский» (находится, немного не доезжая г. Чайковский), возил цемент с завода Ижсталь, спецтехнику для перевозки гравия, цемента предоставляла организация, доверенность на право управления автомобилем не выдавали, путевые листы не составлялись. Цемент и гравий свидетель привозил на производственную базу в Смирново, где имелся небольшой растворный узел. Гравий возили только с карьера «Волковский», цемент - только с завода «Ижсталь». Также ФИО10 указал, что представленные на обозрение товарные накладные, согласно которым грузоотправителем является ООО «СтройЛогистик», грузополучателем - ООО СК «Ижпромстрой», груз принял водитель ФИО10, он не подписывал, расшифровки подписи выполнены не им.

При содействии УЭБ и ПК МВД по УР проведен допрос ФИО11, в ходе которого он указал, что имеет водительское удостоверение категорий В, С, Е. Работал в организации «Ижпромстрой» с апреля по октябрь 2016 года, с июня по ноябрь 2018 года, но трудовые отношения официально не были оформлены. Директором организации являлся ФИО8. Свидетель работал на самосвале (возил гравий с карьера «Волковский»), цементовозе (возил цемент с ул. Пойма г. Ижевска). Транспортные средства предоставлял работодатель, доверенность на право управления автомобилем не выдавали, путевые листы не составлялись. Цемент и гравий свидетель привозил на производственную базу организации на Воткинском шоссе, где имелся растворный узел. Груз взвешивался на промышленных весах, которыми оборудован въезд на производственную базу, учет привезенных материалов вел ФИО8. Заработную плату свидетелю выдавал ФИО8, свидетель пояснил, что деньгами в организации распоряжался только ФИО8. Свидетелю известно ООО «Рубеж» как поставщик гравия и песка. Также свидетель указал, что на представленных на обозрение документах подпись в строке «водитель» с расшифровкой «ФИО11» выполнена не им. Более того, в январе 2018г. он в организации ООО СК «Ижпромстрой»  не работал, на него в ООО СК «Ижпромстрой» никогда не оформляли никаких документов, т.к. официально он не был там трудоустроен. Когда он работал в организации в 2018г., цемент возил только с вагонов с ж/д путей на ул. Пойма г. Ижевск, гравий и песок – с карьера «Волковский».

ФИО12 в ходе допроса указал, что ООО СК «Ижпромстрой» ему известно, директором данной организации является родственница его бывшей жены ФИО3. Свидетелю не известно, где находится офис ООО СК «Ижпромстрой», и чем занимается организация. Пояснил, что несколько раз ФИО3 просила его забрать ТМЦ для ООО СК «Ижпромстрой», объяснив это тем, что сама не успевает это сделать. ФИО12 помнит, что забирал доборные элементы кровли, возможно еще что-то; забирал по городу Ижевску, точный адрес не помнит, также не помнит, получал ли он на руки доверенности на получение ТМЦ от ФИО3, получал ли он когда-либо цемент, песок, гравий для ООО СК «Ижпромстрой». Когда свидетелю был перечислен ряд адресов, он пояснил, что по адресу: 

<

...>, возможно, находится офис у ФИО3, по адресу 

<

...> находится офис или база у ФИО3 При этом ФИО12 также указал, что в представленных на обозрение товарных накладных подпись выполнена не им, он ничего сам не получал, организация ООО «СтройЛогистик» ему не знакома.

Установить личность водителя с фамилией ФИО9 в ходе проверки не удалось.

Таким образом, лица, указанные в товарных накладных по получению ТМЦ от ООО «СтройЛогистик», факт принятия груза для заявителя от данной организации отрицают, подписи в документах выполнены неустановленными лицами.

Допрошенным в ходе проверки сотрудникам ООО СК «Ижпромстрой» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не знакомы организация ООО «СтройЛогистик», а также такие лица, как ФИО10, ФИО11, ФИО12 не знакомы. ФИО15 при этом указала, что ей вообще организация ООО СК «Ижпромстрой» не знакома, была трудоустроена формально.

В отношении ФИО8 установлено: он является   собственником   объектов   недвижимости, положенных по адресу 

<

...>. Согласно данным   информационных ресурсов ФНС России, предыдущим собственником данных объектов недвижимости, являлась ФИО8

 В ходе допроса ФИО8  указал, что является учредителем и руководителем ООО «Ижпромстрой» с февраля 2018 года. Пояснил, что ООО ПК «Ижпромстрой» и ООО ООО СК «Ижпромстрой»  связывают деловые отношения. В отношении имущества, расположенного адресу: 

<

...>, свидетель пояснил, что на данной производственной площадке ООО ПК «Ижпромстрой» осуществляет производство бетона, который впоследствии реализуется различным юридическим лицам, в том числе ООО СК «Ижпромстрой». В производстве бетона задействован только сам ФИО8, доставку бетона осуществляет сам лично на имеющейся в собственности спецтехнике в адрес ООО СК «Ижпромстрой», а именно контрагентам ООО СК «Ижпромстрой», адрес доставки обговаривается с руководством ООО СК «Ижпромстрой» заранее.

Фактически ООО СК «Ижпромстрой» осуществляло  деятельность  по  производству  бетонных  смесей  с  использованием производственных мощностей, принадлежащих ФИО8 на безвозмездной основе, при этом какие-либо документы, подтверждающие передачу материалов в производство, заявителем ни налоговому органу, ни суду представлены не были. Также таким документы не были представлены по требованию налоговой инспекции и ФИО8

По результатам проверки налоговым органом выявлено наличие у спорного контрагента признаков «номинальных» структур и недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов.

Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «СтройЛогистик» не имело возможности осуществлять поставку ТМЦ (песка, цемента, гравия) в адрес заявителя. Следует учесть, что организация зарегистрирована 06.04.2018, договор заключен 10.04.2018, первая поставка согласно счет-фактуре № СО00009/1 датирована также 10.04.2018. Соответственно, каких-либо запасов ТМЦ у организации быть не могло, факт же закупки ООО «СтройЛогистик» гравия, песка, цемента для дальнейшей реализации в адрес ООО СК «Ижпромстрой» не установлен. Также отсутствует факт расчета между заявителем и данным контрагентом, у ООО «СтройЛогистик» вообще не имелось расчетного счета.

Таким образом, наличие взаимоотношений с данной организацией носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды ООО СК «Ижпромстрой».

При этом налоговым органом были установлены реальные поставщики товара во 2-3 кварталах 2018 года: ИП ФИО18, ООО «Рубеж», ООО «Автоград», ООО «Запчасти и материалы», ООО «Южно-Уральская ГПК». Организация ООО СК «Ижпромстрой» осуществляла деятельностьпо производству бетона с 2014 года, и в течение всего этого времени основным поставщиком цемента являлся ИП ФИО18, а основным поставщиком гравия и песка - ООО «Рубеж».

Реальные поставщики ТМЦ работали с ООО СК «Ижпромстрой» на условиях 100%-ной предоплаты. В ходе анализа документов, представленных реальными поставщиками цемента и гравия, установлено, что цена на поставляемый от имени ООО «СтройЛогистик» цемент не отличается от цены, предлагаемой поставщиком ИП ФИО18; цена на поставляемый гравий фр. 3-20 на 6% (25 рублей в абсолютных величинах) выше, чем цена, по которой гравий закупается у реального поставщика ООО «Рубеж».

Поставки ТМЦ в адрес ООО СК «Ижпромстрой» согласно показаниям ФИО3 осуществлялись силами ФИО8, причем, отгрузка осуществлялась с карьеров в г. Чайковский («Волковский» карьер, где ведется добыча гравия, щебня). С данных карьеров в адрес ООО СК «Ижпромстрой» осуществляются поставки гравия, щебня от реальных поставщиков: ООО «Рубеж», ООО «Автоград», ООО «Запчасти и материалы», отгрузка цемента с данного адреса не производится.

В ходе выездной налоговой проверки была также проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 30.12.2019 для производства заявленного количества бетонных смесей (в разрезе марок), реализация которого отражена ООО СК «Ижпромстрой» в книгах продаж за 2-3 кварталы 2018 года, достаточно того объема материалов (цемента, песка, гравия), который был закуплен обществом у реальных поставщиков во 2-3 кварталах 2018 года (ИП ФИО18, ООО «Рубеж», ООО «Автоград», ООО «Запчасти и материалы», ООО «Южно-Уральская ГПК»), кроме того, ежеквартально от ТМЦ, закупленных у реальных поставщиков, остается остаток.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически материалы закупались заявителем не у спорного контрагента, а у вышеперечисленных организаций и индивидуальных предпринимателей, не являющимися плательщиками НДС.

Принимая оспариваемое налогоплательщиком решение, инспекция по основаниям, не опровергнутым заявителем ни в ходе ВНП, ни в дальнейшем при обжаловании указанного решения в вышестоящем налогом органе, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, пришла к выводу о том, что заявитель и его должностные лица участвовали в создании и сознательно принимали участие в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «СтройЛогистик».

Как верно отметил суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа соответствующим требованиям НК РФ, в рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено. 

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что целью действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Факт поставки товара именно спорным контрагентом не подтвержден ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении процедуры проведения налоговой проверки. 

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В подпунктах 1 - 4 пункта 9 статьи 89 НК РФ предусмотрены основания приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (пункт 9 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено пунктом 12 статьи 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В ходе проверки ООО СК «Ижпромстрой» по требованиям налогового органа не представлены документы, подтверждающие передачу материалов в производство, товарные накладные на отпуск материалов на сторону для переработки, договоры аренды производственной площадки и производственного оборудования, технологическая схема производства, нормы расхода материалов на изготовление 1 мЗ бетонных смесей, документы, подтверждающие качество поступивших материалов и выпускаемой продукции, документы, подтверждающие наличие остатков ТМЦ, используемых в производстве бетона. Для проведения проверки ООО СК «Ижпромстрой» представлены документы, полученные от поставщиков и выставленные покупателям общества за 2-3 кварталы 2018 года (в виде электронных копий), карточки бухгалтерских счетов по счетам 60 и 62 за 2-3 кварталы 2018 года (в электронном виде), карточка бухгалтерского счета 10 за 2-3 кварталы 2018 года (на бумажном носителе).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

НК РФ установлена возможность использования при осуществлении контрольных мероприятий документов, истребованных ранее при выездных и камеральных проверках, а также документов, полученных в ходе проведения иных мероприятий налогового контроля, о чем указано в разделе 1.6 акта налоговой проверки от 05.03.2020 № 668. При этом использование налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки информации (документов), полученной в рамках обмена информацией с органами внутренних дел, соответствует положениям налогового законодательства и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Все материалы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также, имеющиеся в налоговом органе и использованные при проведении этой проверки, вручены представителю налогоплательщика вместе с актом проверки в качестве приложений. Заблаговременное ознакомление с имеющимися в налоговом органе документами, информацией и материалами проверок, которые в дальнейшем будут использованы в ходе проведения выездной налоговой проверки, НК РФ не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В заявлении общество подтверждает получение извещений о дате рассмотрения материалов проверки. При этом, дата рассмотрения материалов проверки была отложена и продлен срок рассмотрения до 17.08.2020, о чем налогоплательщику также заранее сообщено. Заявителю была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

Продление рассмотрения материалов налоговой проверки не повлекло за собой злоупотреблений и вмешательства налогового органа в деятельность налогоплательщика, также не возлагало на заявителя дополнительных обязанностей и не затрагивало его права. Кроме того, налоговым органом не выносилось решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, такие мероприятия не проводились в отношении ООО СК «Ижпромстрой».

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы заявителя о  нарушения налоговым органом процедуры проведения экспертизы.

При этом суд отмечает, что  представитель ООО СК «Ижпромстрой» ФИО19 ознакомлена с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы, о чем стоит ее подпись в протоколе от 11.12.2019 № 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы и о разъяснении его прав. Также ООО СК «Ижпромстрой» письмом от 11.12.2019 №18-12/025706 сообщена информация об организации, которая привлечена для проведения строительно-технической экспертизы, сообщены место и время проведения экспертизы, имя эксперта и его контактные данные. Таким образом, ООО СК «Ижпромстрой» самостоятельно не реализовало права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Из пояснений налогового органа следует, что материалы для экспертизы были переданы эксперту 12.12.2019, о чем свидетельствует его подпись на сопроводительном письме, а также подпись в подписке о предупреждении об ответственности предусмотренной статьями 129 НК РФ, 13.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 183 УК РФ. Договор о проведении строительно-технической экспертизы заключен между Управлением ФНС России по Удмуртской Республике и ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» 03.12.2019 года, в связи с чем, эксперт ФИО20 имел все основания указать в подписке об ответственности по ст. 307 УК РФ, являющейся одним из разделов Заключения строительно-технической экспертизы любую дату, начиная с 03.12.2019 года.

В отношении довода заявителя об искажении сведений в дате протокола № 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы и о разъяснении его прав от 11.12.2019 следует отметить, что уведомлением от 02.12.2019 № 18-12/024960 общество было вызвано для ознакомления с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы, проводимой в отношении ООО СК «Ижпромстрой», на 11.12.2019 в 09.30ч. В указанную дату с 10.50ч. до 11.00ч. представитель ООО СК «Ижпромстрой» ФИО19 ознакомилась с указанным постановлением от 10.12.2019 № 1, о чем свидетельствует личная подпись в протоколе от 11.12.2019 №1.

Кроме того, суд отмечает, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 АПК РФ).

В данном случае выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в дело доказательств, а не только на основании результатов заключения эксперта. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных отношений ООО СК «Ижпромстрой» с ООО «СтройЛогистик», а также о том, что товар у данного контрагента не приобретался и приобретен быть не мог. В заключении эксперта говорится же лишь о том, что приобретенных заявителем ТМЦ у реальных поставщиков было достаточно для их дальнейшей поставки приобретателям согласно имеющимся документам.

В опровержении доводов заявителя о разрыве в исчислении сроков проведения налоговой проверки и вынесения решения за период с 01.07.2020 по 06.07.2020 Межрайонная ИФНС России № 10 отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки от 05.03.2020 № 668 вручен представителю налогоплательщика ФИО19 10.03.2020 нарочно - под роспись. На основании пунктов 1, 2 ст. 101, с учетом п. 6 ст. 100 НК РФ ООО СК «Ижпромстрой» уведомлено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки извещением от 10.03.2020 № 546 на 23.04.2020 в 9.30ч. (извещение получено представителем ФИО19 10.03.2020 нарочно).

Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020г. Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-i9), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно. Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно. В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ 9,10,11 мая 2020 являются нерабочими праздничными (выходными) днями.

Таким образом, нерабочими днями были дни с 30.03.2020 по 11.05.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» течение сроков, установленных НК РФ (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ), в отношении проверок, указанных в абзацах втором и третьем указанного пункта, приостановлено до 30 июня 2020г. включительно, о чем инспекция уведомила общество извещениями от 20.04.2020 и от 11.06.2020. На основании п. 8 указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - с 06.04.2020.

Таким образом, с 6 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г. (включительно) было приостановлено течение сроков рассмотрения материалов выездных проверок и вынесения решения.                                             

Указом Президента РФ от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» 1 июля 2020 г. определено в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, предусмотренных статьей 1 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», учитывая при этом складывающуюся санитарно-эпидемиологическую обстановку и необходимость обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, 01.07.2020 является нерабочим днем. Следовательно, материалы выездной проверки должны быть рассмотрены и решение по результатам рассмотрения материалов проверки должно быть вынесено с учетом пункта 1 статьи 101 НК РФ в период с 03.07.2020 по 16.07.2020.

Извещением от 06.07.2020 № 2078 общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки на 16.07.2020 в 09.30ч. В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки, что отражено в протоколе рассмотрения материалов проверки от 16.07.2020 № 51, на основании п. 1 ст. 101 НК РФ инспекцией 16.07.2020 принято решение № 17 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц, а также решение № 13 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 17.08.2020 в 09.30ч. При этом указанные решения приняты в целях обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения. Продление рассмотрения материалов налоговой проверки не повлекло за собой злоупотреблений и вмешательства налогового органа в деятельность налогоплательщика, а также не возлагало на заявителя дополнительных обязанностей и не затрагивало его права.

Извещением от 31.07.2020 № 2162 общество также уведомлено о рассмотрении материалов проверки на 17.08.2020 в 11.00ч.

17.08.2020 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО СК «Ижпромстрой» налоговая инспекция на основании пункта 7 статьи 101 НК РФ вынесла решение № 2076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основания для признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 30.10.2020  № 06-07/21045 также отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решение Управления принято по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, которым решение нижестоящего налогового органа утверждено, решение Управления само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новых обязанностей.

Доказательств наличия каких-либо конкретных негативных последствий в связи с принятием оспариваемого решения, заявителем в материалы дела не представлено. Процедура принятия решения Управлением соблюдена.

Ссылки заявителя на нарушение УФНС России по УР при вынесении решения по апелляционной жалобе ООО СК «Ижпромстрой»  статьи 140 НК РФ, выразившееся в не извещении его о рассмотрении апелляционной жалобы, отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Таким образом, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, не должен обеспечить участие представителя налогоплательщика в рассмотрении данной жалобы; участие налогоплательщика в ее рассмотрении не предусмотрено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 140 НК РФ материалы с участием лица, подавшего жалобу, рассматриваются вышестоящим налоговым органом только в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа.

Поскольку в данном случае Управление не установило противоречий в представленных документах, при этом нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки вышестоящим налоговым органом также не было установлено, апелляционная жалоба обоснованно рассмотрена Управлением в отсутствие общества, в связи с чем, процедура рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по УР не нарушена.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2021 года по делу № А71-1559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО Строительной компании «Ижпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.   

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

И.В.Борзенкова

 

 

В.Г.Голубцов

 

 

 

Ю.В. Шаламова