ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4796/2019

г. Челябинск

01 июля 2019 года

Дело № А07-14816/2018

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу № А07-14816/2018 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «БАШГАЗСТРОЙ»  (далее - ООО «БАШГАЗСТРОЙ», должник) (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №198 от 27.10.2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) ООО «БАШГАЗСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 – член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Не согласившись с данным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета», кредитор) обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда  отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что на момент назначения временным управляющим первого собрания кредиторов ООО «БАШГАЗСТРОЙ» имелись заявленные, но не рассмотренные требования ООО «Комета», ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», ООО «Торгово-выставочный комплекс «Аркаим-Экспо», что в совокупности составляет более 50% голосов всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  ООО «Комета» заблаговременно до даты первого собрания кредиторов обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд обязал временного управляющего ООО «Комета» отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ООО  «Комета» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БАШГАЗСТРОЙ».  Суд первой инстанции не проверил законность принятого собранием кредиторов решения первого собрания кредиторов, которое проведено временным управляющим при наличии обеспечительных мер. На данный момент ООО «Комета» и ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов и признанию недействительным решения первого собрания кредиторов от 14.02.2019.

Рассмотрение   апелляционной  жалобы назначено на 30.05.2019, в судебном  заседании  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 06.06.2019, судебное  заседание откладывалось  на 27.06.2019.  

Отзыв конкурсного управляющего ФИО3, в котором он просит  оставить  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения, приобщен  к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся  лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 временным управляющим ООО «БАШГАЗСТРОЙ» проведено первое собрание кредиторов, в материалы дела представлен отчет временного управляющего от 14.02.2019, заключение о финансовом состоянии должника, согласно которому временным управляющим сделаны выводы:  восстановление платежеспособности за период от 6 месяцев до 18 месяцев невозможно;  целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства;  имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы:  о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «БАШГАЗСТРОЙ»;  об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов от 14.02.2019  большинством голосов приняты решения:  не образовывать комитет кредиторов;  ведение реестра возложить на арбитражного управляющего;  обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;  избрать ФИО3 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника;  определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО «БАШГАЗСТРОЙ» - 

<

...> (помещение МРИ ФНС №40 по РБ);  определить форму проведения последующих собраний кредиторов ООО «БАШГАЗСТРОЙ» - очная;  определить периодичность проведения собраний кредиторов ООО «БАШГАЗСТРОЙ» - 1 раз в три месяца.

Согласно отчету временного управляющего, сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 26 402 314 руб.

В процедуре наблюдения требования кредиторов не погашались.  

Согласно результатам анализа финансово - экономического состояния должника,  восстановление платежеспособности ООО «БАШГАЗСТРОЙ»  невозможно.  

Из материалов дела также следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле тот факт, что должник фактически прекратил свою производственно – хозяйственную деятельность.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), вводя в отношении должника процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности, обязательства перед кредиторами не исполнены в течение длительного периода времени, превышающего трехмесячный срок, оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не имеется, решение первого собрания кредиторов недействительным не признано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей.

Первым собранием кредиторов от 14.02.2019 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (89,76%) (протокол, т.3, л.д.10).

Материалами дела подтверждается, что требования кредиторов не удовлетворены, объективные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствующие о наличии у должника реальной возможности для восстановления платежеспособности или наличия оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, отсутствуют. Просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность должника, превышающая 300 000 рублей, свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6, 33 Закона о банкротстве.

Ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника в порядке пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве заявлено не было.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что общество обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, поскольку задолженность перед кредиторами не погашена и многократно превышает предусмотренную Законом о банкротстве сумму в триста тысяч рублей, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Доводы жалобы о проведении первого собрания кредиторов при наличии принятых обеспечительных мер  в виде обязания временного управляющего ООО «БАШГАЗСТРОЙ» отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования ООО «Комета» о включении в реестр требований кредиторов должника, не влияют на законность судебного акта.

Так, судом установлено, что определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 заявления ООО «Комета» и ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «БАШГАЗСТРОЙ» признаны не подлежащими рассмотрению в процедуре наблюдения (собрание  кредиторов  проведено  14.02.2019). Указанные  определения  не обжалованы и вступили в законную силу. 

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов ООО «БАШГАЗСТРОЙ» от 14.02.2019   заявление ООО «Комета» о включении  требования в  реестр  не  подлежало рассмотрению.

После введения конкурсного производства суд определением от 06.05.2019 г. (резолютивная часть от 18.04.2019) в удовлетворении заявления ООО «Комета»  о включении требования в реестр требований кредиторов  должника  отказал.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2018 определение от 06.05.2019 оставлено  без изменения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Комета»» не могло участвовать в первом собрании кредиторов должника, а у временного управляющего не было оснований для отложения (не проведения) проведения первого собрания кредиторов.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил законность принятого собранием кредиторов решения первого собрания кредиторов от 14.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Указанные  основания ничтожности   решений собрания  кредиторов  судом  не установлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом  установлено, что   податель  жалобы  обратился  с соответствующим заявлением о признании  недействительным  решений собрания, однако данное обстоятельство  не  является  основанием  для  отмены судебного, поскольку  в  случае   признания  решений собрания кредиторов   недействительными  по оспоримым  основаниям, податель  жалобы вправе  обратиться в суд с  заявлением  о  пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам. 

ООО «Комета» не обосновало наличие у суда первой инстанции оснований для введения в отношении ООО «БАШГАЗСТРОЙ» иной процедуры банкротства на основании сделанных временным управляющим выводов при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Наличие оснований для введения процедуры внешнего управления не было установлено. При наличии оснований полагать, что в отношении должника может быть введена процедура внешнего управления, конкурсные кредиторы не лишены возможности заявить об этом в порядке, предусмотренном статьи 146 Закона о банкротстве. 

При  таких обстоятельствах оснований  для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу № А07-14816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета» – без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Е.А. Позднякова

Ф.И. Тихоновский