ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2025

Дело № А40-235328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: от ООО «ЭВЕРЕСТ» - ФИО1, по доверенности от 11.07.2025, срок 3 года,

рассмотрев 14.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

о признании недействительными договора долгосрочной аренды нежилого помещения № Д22-АД5 от 20.05.2022, заключенного между ООО «ДМУ» и ООО «ЭВЕРЕСТ», и дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2023, заключенного между ООО «ДМУ» и ООО «ЭВЕРЕСТ», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭВЕРЕСТ» в пользу  ООО «ДМУ» арендной платы в размере 77 533 076,02 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожно-механизированное управление»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-механизированное управление» (далее - ООО «Дорожно-механизированное управление», ООО «ДМУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-235328/22-73-449»Б» отменено в части утверждения конкурсного управляющего, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками Договора долгосрочной аренды нежилого помещения № Д22-АД5 от 20.05.2022 и дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2023, заключенных между ООО «ДМУ» и ООО «ЭВЕРЕСТ»; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы; недействительными признаны Договор долгосрочной аренды нежилого помещения № Д22-АД5 от 20.05.2022, заключенный между ООО «ДМУ» и ООО «ЭВЕРЕСТ», и дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2023, заключенное между ООО «ДМУ» и ООО «ЭВЕРЕСТ»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эверест» в пользу ООО «ДМУ» арендной платы в размере 77 533 076,02 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭВЕРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ЭВЕРЕСТ» отложено на 14.07.2025.

Представитель ООО «ЭВЕРЕСТ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «ЭВЕРЕСТ», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2022 между ООО «ДМУ» (арендодатель), в лице генерального директора ФИО4, и ООО «Эверест» (Арендатор»), в лице генерального директора ФИО5, заключен Договор долгосрочной аренды нежилого помещения № Д22-АД5 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым ООО «ДМУ» (Арендодатель) предоставил ООО «ЭВЕРЕСТ» (Арендатор») во временное пользование помещения, общей площадью 4 510,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>., для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно п. 1.1. Договора аренды, должник передал в аренду ООО «ЭВЕРЕСТ» следующие помещения подвал, помещение 1 - комнаты 3.4, этаж техн. под., помещение III - комнаты 1,2, этаж 1, помещение - I комнаты с 3 по 6; помещение II - комнаты с 1 по 13, 14а, с 15 по 19, с 42 по 44, с 48 по 79, помещение Па-комнаты с 1 по 14, этаж 2, помещение 1 - комнаты с 2 по 9, 23, 24; помещение II - комната 8, помещение I - комнаты с 1 по 21 (далее - Помещения).

Срок действия договора - 5 лет с момента его государственной регистрации (п. 3.1 Договора) (с 25.07.2022 по 25.07.2027, согласно сведениям Выписки из ЕГРН от 05.09.2023 № КУВИ-001/2023-199966476).

Согласно п. 5.2. Договора, ежемесячный арендный платеж включает в себя две части:

- постоянную составляющую: 1 700 000 руб., в том числе НДС по действующей ставке (п. 5.2.1);

- переменную часть - на основе счетов ресурсоснабжающих организаций пропорционально площади, которую занимает арендатор (п. 5.2.2.).

Согласно п. 5.9. Договора, гарантийный платеж - 850 000 руб., в том числе НДС.

Согласно Акту приема-передачи помещений, подписанному 20.05.2022, Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения с кадастровым номером 77:09:0001015:3939. 31.03.2023 между должником - ООО «ДМУ», в лице генерального директора ФИО6, и ответчиком - ООО «ЭВЕРЕСТ», в лице генерального директора ФИО5, заключено дополнительное соглашение № 1 по Договору аренды нежилого помещения № Д22-АД5 от 20.05.2022 (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, срок действия Договора аренды продлен до 19.05.2032.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, ставка арендной платы устанавливается в размере 1 100 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, арендная плата по Договору начисляется с 01.01.2023.

Договор долгосрочной аренды нежилого помещения № Д22-АД5 от 20.05.2022 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25.07.2022 19:11:58, номер государственной регистрации: 77:09:0001027:3086-77/051/2022-3.

Дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2023 по договору Аренды нежилого помещения № Д22-АД5 от 20.05.2022 зарегистрировано 24.04.2023, номер государственной регистрации: 77:09:0001027:3086-77/060/2023-5.

Согласно Акту приема-передачи помещения по договору Аренды нежилого помещения № Д22-АД5 от 27.12.2022 Арендодатель передал нежилые помещения для использования под осуществление коммерческой деятельности (п. 1 Акта), и Арендатор может приступить к использованию помещений, начиная с 01.01.2023, соответственно, арендная плата подлежит начислению с 01.01.2023 (п. 2 Акта).

Конкурсный управляющий должником, полагая, что Договор аренды и дополнительное соглашение отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Производство по делу о банкротстве ООО «ДМУ» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, Договор аренды заключен 20.05.2022, дополнительное соглашение заключено 31.03.2023 , то есть в периоды подозрительности, предусмотренные в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в рассматриваемый период у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Судами также установлено, что ООО «ЭВЕРЕСТ» и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем пришли к выводу об  осведомленности ответчика о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок и цели заключения оспариваемых договоров (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63).

Проверяя критерий причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, суды посчитали, что сделки носили вредоносный характер, исходя из неравноценности встречного предоставления. 

Так, суды учли представленный управляющим  Отчет № 04-01-24 об оценке рыночной стоимости от  27.02.2024, согласно которому величина рыночной арендной платы (без учета расходов и коммунальных платежей) за один квадратный метр площади помещения, назначение: нежилое, общая площадь 4 510,4 кв. м, этаж: подвал № 0, техническое подполье № 0, этаж № 1, этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, ФИО7 наб., д. 3 стр. 9 по состоянию на 20.05.2022 составляет с учетом округления 670 рублей в месяц.

Величина годовой рыночной арендной платы (без учета расходов и коммунальных платежей) за помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4 510,4 кв. м, этаж: подвал № 0, техническое подполье № 0, этаж № 1, этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, ФИО7 наб., д. 3 стр. 9 по состоянию на 20.05.2022 составляет с учетом округления 36 264 000 рублей.

При этом согласно условиям  Договора аренды и Дополнительного соглашения к нему, средняя стоимость аренды одного квадратного метра в месяц по первоначальному договору составила - 376,91 руб./кв. м до заключения дополнительного соглашения и 243,88 руб./кв. м после заключения дополнительного соглашения.

Суды установили  из выписки операций по лицевым счетам ООО «ДМУ» № 40702810300000000561 и № 40702810338040108291 по Договору аренды от ООО «ЭВЕРЕСТ» в адрес должника за период с 02.11.2022 по 19.11.2024 поступили денежные средства в общей сумме 13 126 923,98 руб.

Принимая во внимание, что установленный п. 2 Дополнительного соглашения от 31.03.2023 к Договору аренды № Д22-АД5 от 20.05.2022 размер арендной платы является существенно заниженным по сравнению с рыночным размером арендной платы за аналогичное имущество, суды пришли к выводу, что в данном случае имеет место неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика по оспариваемой сделке.

Суды также отметили, что основной вид экономической деятельности должника: Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20).

Кроме того, судами проанализированы более ранние договоры аренды тех же нежилых помещений и установлено, что в целях заключения оспариваемого договора аренды ООО «ДМУ» по собственной инициативе расторгло, в том числе 31.12.2022 договоры с предыдущими арендаторами, от которых в 2022 году получило 30 млн. руб. выручки. Заключая Договор аренды (а также подписывая Дополнительное соглашение к нему), генеральный директор не мог не знать, что потенциальная выручка от сдачи в аренду помещений в 2023 году составит: 1 100 000 руб. * 12 месяцев = 13 200 000 руб., что практически в 3 раза меньше выручки 2022 год.

Из представленных в материалы основного дела договоров аренды, действующих до заключения сделки с ООО «ЭВЕРЕСТ»  судами установлено, что на 30.12.2022 (с 01.01.2023 началась фактическая сдача в аренду помещений, площадью 4 510,4 кв. м. ООО «ЭВЕРЕСТ»), должник сдавал 3 549 кв. м (79% от общей) и получал ежемесячную выручку 2 536 463 руб.

В этой связи суды пришли к выводу, что генеральный директор осознанно расторг 31.12.2022 действующие договоры аренды с арендаторами, снизив выручку на 2,5 млн.руб. в месяц, то есть, на 30 млн.руб. в год: 2 536 463 руб./мес. (фактическая выручка с 3 549 кв. м) + (4 510,4 кв. м - 3 549 кв. м) * 714,70 руб./кв. м (средняя арендная ставка по договорам) = 3 223 574 руб. (потенциальная выручка в месяц с площади 4 510,4 кв. м); 3 223 574 руб. - 1 100 000 руб. = 2 123 574 руб./мес. *12 мес. = 25 482 883 руб. При этом заключая в мае 2022 года договор на длительный срок (пять лет, а впоследствии продлен до 10 лет), должник, по мнению судов,  фактически накладывал обременения на часть имущества, которое ему не принадлежало.

Судами также дана оценка и  Рецензии на Отчет об оценке № 05-01-24 от 29.01.2024 и сделан вывод, что по итогу проведенных специалистом расчетов установлено, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за один квадратный метр общей площади помещения с кадастровым номером 77:09:0001027:3086, назначение: нежилое, общая площадь 3 580,5 кв. м, этаж: подвал № 0, техническое подполье № 0, этаж № 1, этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, ФИО7 

<

...>/1, составляет 603 рубля.

Таким образом, суды отметили, что  сам рецензент указывает на нерыночность арендной платы нежилого помещения (меньшей площадью) и кратность (почти в 3 раза) занижения арендной ставки, что лишь подтверждает довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика в результате совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого Договора аренды и Дополнительного соглашения к нему недействительной сделкой.

Одновременно суды обоснованно отметили, что условия, необходимые для признания указанных сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, при этом все доводы заявителя охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехлетнего периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А40-235328/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова             

            Судьи:                                                                              Е.А. Зверева

                                                                                           Н.Н. Тарасов