Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63745/22

02 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22.02.2023

Полный текст решения изготовлен 02.03.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "МПО ИМ. И. РУМЯНЦЕВА" к АО "НПП "АЭРОСИЛА" о признании,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора:

АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т";

МИФНС №23 по Московской области.

ФИО2;

ФИО3;

ФИО4;

ФИО5;

ФИО6.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2023 года ФИО7 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом)

от ответчика: представитель по доверенности от 01.01.2023 года ФИО8 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копия доверенности приобщена)

от АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т" – не явился, поступили письменные пояснения

от МИФНС №23 по Московской области – не явился, поступил отзыв

от третьих лиц – участников общества – не явились, ранее представляли отзывы.

УСТАНОВИЛ:

АО "МПО ИМ. И. РУМЯНЦЕВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "НПП "АЭРОСИЛА" с иском о признании  недействительным решение годового общего собрания акционеров АО "НПП "АЭРОСИЛА" от 20 мая 2022г., оформленное протоколом № 43 от  23.05.2022, принятого по вопросу повестки дня № 8 «Избрание членов  Совета директоров».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены:  АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т"; МИФНС №23 по Московской области.

Истец в своём выступлении поддержал исковые требования.

Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, указав:

20 мая 2022 года Обществом проведено годовое общее собрание акционеров, оформленное протоколом №43 от 23.05.2022 г. Пунктом 8 повестки дня поставлен вопрос: избрание членов Совета директоров Общества. По результатам голосования по 8 вопросу повестки дня принято решение:

- Избрать членов Совета директоров АО «НПП «Аэросила» в количестве 5 человек из следующих кандидатов:

1. ФИО2;

2. ФИО3;

3. ФИО4;

4. ФИО5;

5. ФИО6.

При этом, ранее, 23.09.2020 года состоялось годовое общее собрание акционеров НПП «Аэросила», оформленное протоколом № 40 от 30 сентября 2020 года, 9 вопросом повестки дня значилось принятие решения о внесении изменений в Устав ПАО «НПП «Аэросила» и касалось сокращения количества членов Совета директоров Общества с 9 до 5 директоров, представляющих интересы акционеров, с соответствующим внесением изменений в устав организации. 

16.10.2020 года указанные изменения в Устав общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ за ГРН 2205004548461.

Не согласившись с принятым решением годового общего собрания акционеров, Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2089/21 от 30.09.2021 г., вступившим в законную силу 16.12.2021 года признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров акционерного общества "Научно-производственное предприятие «Аэросила»" от 23 сентября 2020 года, оформленные протоколом № 40 от 30 сентября 2020 года, принятые по вопросу повестки дня № 9 «Внесение изменений в Устав ПАО «НПП «Аэросила», №11 «Избрание Совета директоров Общества согласно Уставу Общества. Из числа кандидатов избирается 5 человек в Совет директоров». Суд признал незаконным изменение (уменьшение) состава совета директоров Общества с 9 до 5 его членов.

Законодательством не предусмотрено внесение изменений в Устав иными чем  предусмотрено ст. 12 Закона об АО способами, более того Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2089/2021 от 30.09.2021 обязанность АО «НПП «Аэросила» о регистрации изменений в Устав не установлена, но несмотря на это АО «НПП «Аэросила» предприняло исчерпывающие меры для исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу № №1-2089/2021 от 30.09.2021.

После апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Московской области по делу № № 1-2089/2021 АО «НПП «Аэросила» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения, в  котором просило разъяснить решение в части его исполнения (Исх. № 770//165 21/5184 от 29.12.2021),

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 года заявителю отказано в разъяснении судебного акта, поскольку суд не нашел  резолютивную часть решения неопределенной и допускающей его неоднозначное толкование.

09.02.2022 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее МИФНС № 23) АО «НПП «Аэросила» подано Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, внесении изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в ЕГРЮЛ, с приложением, документов: Решения Арбитражного суда Московской области по делу № №1-2089/2021 от 30.09.2021 и Постановление  Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16,122021.

16.02.2022 года МИФНС № 23 принято решение № 8107572А об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что в соответствии с пи. б, в п. 1 ст. 17  Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон о госрегистрации) не представлены для государственной регистрации изменений  Изменения, вносимые в учредительные документы и Решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документ, являющийся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

18.02.2022 АО «НПП «Аэросила» вновь подало в МИФНС № 23 заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с приложением помимо Решения Арбитражного суда Московской области и Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № №1-2089/2021, выписки из Протокола годового общего собрания акционеров АО «НПП «Аэросила», решения которого были признаны судом недействительными, зарегистрированные на основании данного протокола Изменения в Устав.

28.02.2022 МИФНС № 23 вновь принято решение № 8110650А об отказе в  государственной регистрации по тем же оснований, что и решение № 8107572А от 16.02.2022, кроме того Обществу разъяснено, что в случае необходимости внесения  изменений в положения устава необходимо предоставить новые протокол и изменения в устав в соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области.

04.03.2022 АО «НПП «Аэросила» обратилось в налоговую инспекцию с заявлением в произвольной форме об исключении записи ГРН 2205004548461 от 16.10.2020 из ЕГРЮЛ, которая внесена на основании Заявления АО «НПП «Аэросила» от 09.10.2020 о Государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, сославшись на Решение Арбитражного суда Московской области, которым признано недействительным решение общего собрания акционеров о внесении изменений в Устав об изменении численного состава совета директоров (исх. № 770/024-22/929).

04.04.2022 в адрес АО «НПП «Аэросила» поступил ответ МИФНС № 23 по МО исх. № 03-05/06275 от 25.03 2022, которым также было отказано в исключении из реестра вышеназванной записи ГРН, по причине того, что «Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.. .и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В решении Арбитражного суда МО от 30.09.2021 по делу № №1-2089/2021 отсутствует указание регистрирующему органу на отмену какой-либо записи ЕГРЮЛ, либо на внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Принятое судом решение не лишает Заявителя возможности обращения в суд за разъяснение порядка его исполнения. 

Также ответчик, имея целью все же исполнить решение суда по делу № А412089/2021 01.03.2022, обратилось в Банк России с просьбой разъяснить является ли решение суда безусловным основанием полагать, что совет директоров на предстоящем годовом общем собрании акционеров Общества должен быть избран не в количестве 6 человек, а 9, или же необходимо вносить изменения в Устав в определенном законодательством порядке.

16.03.2022 исх. № 28-4-1/1284 от Банка России получен ответ о том, что разъяснение вопросов, связанных с порядком исполнения решений судов и правовыми последствиями таких решений, к компетенции Банка России не относится.

Кроме того, во исполнение Решения Арбитражного суда московской области от 30.09.2021 по инициативе Совета директоров (Протокол № СД-06/2022 от 11.07.2022) 19.08.2022 проведено внеочередное общее собрание акционеров с вопросом повестки дня: «Утверждение изменений в Устав АО «НПП «Аэросила», изменения касались именно количественного состава Совета директоров.

Однако отсутствовал кворум для принятия решения, вследствие чего голоса не подсчитывались (п. 1 ст. 58 Закона об АО).

30.08.2022 от АО «МПО им. И. Румянцева» в адрес АО «НПП «Аэросила» поступило требование о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, аналогичной предыдущему (Протокол № 44 от 22.08.2022).

Советом директоров требование удовлетворено и 07, 10.2022 проведено  повторное внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: «Внесение изменений в Устав АО «НПП «Аэросила», но снова отсутствовал кворум для принятия решения, вследствие чего голоса не подсчитывались (Протокол № 45 от 10.10.2022).

Таким образом, считает, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры и приложено максимум усилий для исполнения решения Арбитражного суда МО от 30.09.2021 по делу № №1-2089/2021 

Относительно доводов незаконного включения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об избрании совета директоров общества в количестве 5 его членов пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 47 Закона об АО Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, если иные требования к сроку его проведения в пределах указанного срока не установлены уставом общества. На годовом общем собрании акционеров должен решаться вопрос об избрании совета  директоров (наблюдательного совета) общества,

В соответствие с требованиями законодательства 14.04.2022 года проведено заседание Совета директоров и все поступившие на дату — 11.04.2022 г. предложения включены в повестку дня, а предложенные кандидаты в перечень кандидатов для избрания в органы управления общества. (Протокол № СД-0З/2022 от 15.04.2022),

19.04.2022 проведено заседание Совета директоров АО «НПП «Аэросила» на котором утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров, вопросом № 8, которого значится избрание членов Совета директоров, утверждена форма и текст бюллетеней для голосования (Протокол № СД-04/2022 от 21.04.2022).

 В соответствии с пп. б п. 43 Устава и п. 5 ст.60 Закона об АО в бюллетени для голосования должны содержать формулировки решений по каждому вопросу (имя каждого кандидата), голосование по которому осуществляется данным бюллетенем; варианты голосования по каждому вопросу повестки дня. 

В случае осуществления кумулятивного голосования бюллетень для голосования должен содержать указание на это и разъяснение существа кумулятивного голосования.

В бюллетени для голосования № 3 значился вопрос № 8 Избрание членов Совета директоров и соответственно решение по данному вопросу «Избрать членов Совета директоров АО «НПП «Аэросила» в количестве 5 (пяти) человек из следующих кандидатов, в бюллетени имеется указание о том, что осуществляется кумулятивное голосование, а также о том, что Согласно Уставу, общий численный состав Совета директоров составляет 6 человек, одно место резервируется за представителем РФ и из числа кандидатов избирается 5 человек.

В соответствии с п.3 ст. 66 Закона об АО количественный состав совета директоров непубличного общества три члена, если уставом общества не предусмотрен больший количественный состав совета директоров общества.

На момент проведения заседания Совета директоров — 19.04.2022, согласно  п.п. 4 п. 46 Устава Общества в редакции Изменений в Устав, утвержденных Протоколом общего собрания акционеров № 40 от 30.09.2020, зарегистрированных в налоговой инспекции 16.010.2020 за ГРН 2205004548461, «Количественный состав Совета директоров Общества — 6 (шесть) человек. Совет директоров формируется из 5 (пяти) человек, избираемых на общем собрании акционеров и представителя Российской Федерации, назначенного в установленном порядке. Место представителя Российской Федерации в Совете директоров не учитывается при выборах членов Совета директоров. Представитель РФ входит в состав Совета директоров без голосования.»

Учитывая, изложенное ответчик был лишен возможности избрать Совет директоров в ином количественном составе, чем указано в Уставе, в противном случае это было бы прямым нарушением п.З ст. 66 Закона об АО и результат  голосования по данному вопросу был бы не принят АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т», которое является реестродержателем АО «НПП «Аэросила» и выполняло функции счетной комиссии.

Акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров, число которых не может превышать количественный состав  соответствующего органа (п. 1 ст. 53 Закона об АО).

В соответствии с п.п. З п. 34 Устава Общества и ПА ст. 53 Закона об АО Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Просил суд обратить внимание на тот факт, что в поступивших от истца 08.04.2022 Предложениях в повестку дня годового общего собрания акционеров значился вопрос под номером 7 «Избрание членов Совета директоров» и представлено 5 кандидатов для избрания в Совет директоров. Если истец был уверен, что АО «НПП «Аэросила» должно было на основании Решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2089/2021 избрать в совет директоров 9 членов, а не 6, то почему не предложил свою формулировку решения по вопросу Избрания членов совета директоров, указав количественный состав — 9 и не выдвинул соответствующее количество кандидатов для избрания. 

Представил возражения относительно не применения для признания общего собрания недействительным, основания, предусмотренного  ч.4 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ о признании решения общего собрания ничтожным, в случае если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Изучив представленные в материалы, суд приходит к следующим выводам.

Акционерное Общество «Научно-производственное предприятие «Аэросила» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица  07.09.1993 года (далее – Общество), юридический адрес общества согласно ЕГРЮЛ .

<

...> влд. 6.

Акционерное общество «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.07.2002 г. (далее – Истец), юридический адрес общества согласно ЕГРЮЛ: 127015, 

<

...> . Истец является акционером Общества с долей участия в уставном капитале 10,023% (44572 обыкновенных акций)

20 мая 2022 года Обществом проведено годовое общее собрание акционеров, оформленное протоколом №43 от 23.05.2022 г. Пунктом 8 повестки дня поставлен вопрос: избрание членов Совета директоров Общества. По результатам голосования по 8 вопросу повестки дня принято решение:

- Избрать членов Совета директоров АО «НПП «Аэросила» в количестве 5 человек из следующих кандидатов:

1. ФИО2;

2. ФИО3;

3. ФИО4;

4. ФИО5;

5. ФИО6.

При голосовании по вопросу о выборах членов совета директоров, которое осуществляется на общем собрании акционеров кумулятивным голосованием (п. 4 ст. 66 Закона об АО), акционеров, отдавших свои голоса за кандидатов в члены совета директоров, которые в итоге не были в него избраны, следует считать голосовавшими против избранных членов совета директоров, а значит, они имеют право на обжалование решения общего собрания акционеров об избрании этих членов совета директоров. Истец не голосовал за вышеуказанных кандидатов в члены совета директоров.

Принятое решение по восьмому пункту повестки дня годового общего собрания акционеров ответчика принятым с нарушением требований закона, нарушающим его корпоративные права, при этом исходит из следующего: 

Ранее, 23.09.2020 года состоялось годовое общее собрание акционеров НПП «Аэросила», оформленное протоколом № 40 от 30 сентября 2020 года, 9 вопросом повестки дня значилось принятие решения о внесении изменений в Устав ПАО «НПП «Аэросила» и касалось сокращения количества членов Совета директоров Общества с 9 до 5 директоров, представляющих интересы акционеров, с соответствующим внесением изменений в устав организации. 

16.10.2020 года указанные изменения в Устав общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ за ГРН 2205004548461.

Не согласившись с принятым решением годового общего собрания акционеров, Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2089/21 от 30.09.2021 г., вступившим в законную силу 16.12.2021 года признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров акционерного общества "Научно-производственное предприятие «Аэросила»" от 23 сентября 2020 года, оформленные протоколом № 40 от 30 сентября 2020 года, принятые по вопросу повестки дня № 9 «Внесение изменений в Устав ПАО «НПП «Аэросила», №11 «Избрание Совета директоров Общества согласно Уставу Общества. Из числа кандидатов избирается 5 человек в Совет директоров». 

Регистрация изменений в Устав Общества на основании вышеуказанного решения суда в ЕГРЮЛ обществом не осуществлена до настоящего момента. В судебном порядке Ответчик полученные отказы от регистрирующего органа не оспорил. 

При этом, решение регистрирующего (налогового) органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ при наличии вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда о признании решения общего собрания акционеров недействительным не привело к изменению количественного состава совета директоров общества.

В соответствии с действующим законодательством, изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию (п. 6 ст. 52 ГК РФ, п. 2 ст. 14 Закона об АО).

Принимая во внимание то, что акционеры общества не являются по отношению к нему третьими лицами, так как состоят с ним в корпоративных отношениях (п. 1 ст. 2 ГК РФ), а также то, что порядок и способы формирования органов управления акционерного общества относятся к внутренним вопросам общества, изменения в уставе вступают в силу для самого общества и его участников не с момента регистрации устава общества в новой редакции, а с момента принятия соответствующего решения и соответственно, участники принимают внутренние решения с момента утверждения изменений в Устав. 

Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание иной момент вступления в силу изменений в учредительные документы для участников корпоративных отношений, нежели момент государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а так же учитывая п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствие с которым ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ), суд приходит к выводу, что органы управления общества в своей деятельности, начиная с 16.12.2021 г. (момент вступления решения суда в законную силу) обязаны были исходить из недействительности внесенных в Устав общества изменений в части количественного состава совета директоров. Иное, влечет нарушение его корпоративных прав, связанных с участием в управлении Обществом, а так же нарушает часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, доводы ответчика о том, что наличие  регистрационной записи №2205004548461 в ЕГРЮЛ, подтверждающей внесение изменений в Устав общества на основании решения общего собрания акционеров, оформленного вышеуказанным протоколом, лишило возможности его возможности избрать совет директоров в ином количественном составе, чем указано в Уставе. Доводы ответчика не основаны на законе. В соответствие с абз. 6 п. 10 письма Департамента корпоративных отношений Центрального Банка Российской Федерации от 27.05.2019 г. №28-4-1/2816, Закон об акционерных обществах не относит к полномочиям счетной комиссии акционерного общества и регистратора, выполняющего функции счетной комиссии акционерного общества, проверку соблюдения требований законодательства Российской Федерации к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров. Таким образом, правильное определение количества членов совета директоров общества, подлежащих избрания на оспариваемом собрании являлось обязанностью самого общества, которое должно было довести соответствующую информацию до регистратора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

Суд установил, что ответчиком при проведении обжалуемого решения общего собрания акционеров нарушены правила его подготовки и проведения. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение годового общего собрания  акционеров АО "НПП "АЭРОСИЛА" от 20 мая 2022г., оформленное  протоколом № 43 от  23.05.2022, принятого по вопросу повестки дня № 8 «Избрание членов  Совета директоров».  

Взыскать с АО "НПП "АЭРОСИЛА" в пользу АО "МПО ИМ. И. РУМЯНЦЕВА" 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко