﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года

Дело №

А21-7680/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В., 

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Маричи-К» Денисова Юрия Владимировича (Калининград) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А21-7680-14/2016,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маричи-К», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 50, ОГРН 1023900776624 (далее – должник, Общество), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич. 

Решением от 07.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коковин Геннадий Владимирович. 

Определением от 27.01.2020 Коковин Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 11.03.2020 новым конкурсным управляющим утвержден Зырянов Виталий Юрьевич.

Учредитель ООО «Маричи-К» Денисов Юрий Владимирович 21.05.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о снижении суммы вознаграждения арбитражному управляющему Коковину Г.В. до 25 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, заявление Денисова Ю.В. было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денисов Ю.В.  просит суд отменить определение от 27.07.2020 и постановление от 27.11.2020, ссылаясь на необоснованность и немотивированность судебных актов.

Из доводов подателя кассационной жалобы следует, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения. Несвоевременное проведение мероприятий процедуры конкурсного производства, затягивание данной процедуры влекут увеличение осуществленных за счет конкурсной массы расходов на проведение конкурсного производства, что нарушает права конкурсных кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, а также увеличивает размер ответственности учредителя при привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения учредителя должника с настоящей жалобой послужили действия (бездействие) арбитражного управляющего Коковина Г.В., допущенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Маричи-К», а именно ненадлежащее исполнение  обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в невнесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и необращении в суд с заявлением об утверждении предложения по продаже имущества должника. Указанные нарушения были установлены в рамках обособленного спора по жалобе Денисова Ю.В. на действия арбитражного управляющего Коковина Г.В. определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2019, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2020. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Денисова Ю.В. о снижении арбитражному управляющему Коковину Г.В. вознаграждения до 25 000 руб. ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств того, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства, уклонялся от исполнения обязанностей. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Денисов Ю.В. сослался на установленный определением от 16.10.2019 и постановлением от 30.12.2019 по настоящему делу факт ненадлежащего исполнения Коковиным Г.В. обязанностей конкурсного управляющего в части необращения в суд с заявлением об утверждении предложения по продаже имущества должника (права требования (дебиторская задолженность) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой»; далее -ООО «Инвестпецстрой»).

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего Коковина Г.В. следует, что на основании приказа  от 04.05.2018 № 1 проведена инвентаризация  расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Маричи-К». 

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись  от 04.05.2018 № 1. Выявлена дебиторская задолженность ООО «Инвестспецстрой» в размере 4 700 620,10 руб. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 по делу № А21-7287/2015 ООО «Инвестспецстрой» признано несостоятельным - банкротом и введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

На собрании кредиторов от 17.09.2018 было принято решение не реализовывать дебиторскую задолженность в связи с тем, что ожидалось поступление денежных средств от ООО «Инвестспецстрой» по результатам проведения процедуры конкурсного производства. Таким образом, проведение мероприятий, направленных на реализацию права требования к ООО «Инвестспецстрой», могло привести к формированию конкурсной массы в меньшем размере, чем ожидалось от поступления денежных средств по результатам процедуры конкурсного производства ООО «Инвестспецстрой».

Оценка права требования к ООО «Инвестспецстрой» проведена 12.07.2019 по личной инициативе конкурсного управляющего. По результатам проведенной оценки рыночная стоимость права требования составила 11 900 руб.

Оценив действия арбитражного управляющего Коковина Г.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Маричи-К» в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций не установили совокупности условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и возложения на него обязанности по возврату выплаченного вознаграждения.

Действия (бездействие) Коковина Г.В., признанные незаконными определением от 16.10.2019, не повлекли за собой ни причинения убытков должнику и его кредиторам. Наличие периодов фактического уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий не выявлено. Суды не установили намеренного затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства должника, а также того, что действия арбитражного управляющего не были направлены на достижение целей конкурсного производства. Отсутствие положительных результатов процедур банкротства не является основанием для уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Заявителем не доказан факт нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего его прав и законных интересов  как единственного участника должника и его бывшего генерального директора.

Выводы судов первой и  апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, свидетельствующих о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, и оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А21-7680-14/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Маричи-К» Денисова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

 

М.В. Трохова