Дело № А43-6379/2020

город Владимир

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу № А43-6379/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в размере 243 082 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с заявлением о включении 243 082 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.11.2021  включил требования Банка в размере 243 082 руб. 23 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2, и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части включения требований Банк в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2, и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что пропуск срока на предъявление требований к должнику допущен Банком по причине не направления финансовым управляющим должника в адрес Банка уведомления о признании должника банкротом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 01.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО2; финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 опубликовано сообщение. 

Предметом заявления Банка является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 243 082 руб. 23 коп.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем  в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – 

Постановление

 № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области, установив, что требования Банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, а также принимая во внимание, что заявление подано после закрытия реестра требований кредиторов должника и отсутствие оснований для его восстановления, пришел к выводу о наличии оснований для  включения требования Банка в размере 243 082 руб. 23 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2, и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе Банк не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно размера его требования, признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Банка сводятся к несогласию с установлением требований Банка в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2, и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем, для определения установления очередности заявленных требований, суду необходимо установить наличие у кредитора права на включение заявленных сумм. 

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве)

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. 

Исходя из принципа стабильности гражданского оборота, если кредитором пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, им также утрачено и право на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке в целом, в том числе, и право требовать введения в отношении должника процедуры банкротства, которое является одной из установленных законом форм защиты в публичном порядке прав кредитора в связи с допущенными должником нарушениями своих обязанностей (обязательств). 

Таким образом, заявление, основанное на судебном решении, должно быть подано в суд в течение срока давности исполнения судебного акта, а не в течение срока исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, заявленные Банком требования основаны на  вступившем в законную силу заочном решении Выксунского городского суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу № 2-1435/2014, которым с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 163 351 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4467 руб. 02 коп.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 30.09.2014 № 6828/14/52039-ИП, которое окончено 05.12.2014; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу № 2-1435/2014 начал течь заново с 05.12.2014.

Доказательств повторного предъявления исполнительного документа в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, не представлено, равно как не представлено доказательств прерывания срока предъявления исполнительных документов к исполнению после 05.12.2014 в соответствии с правилами статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Банк  в суд с рассматриваемым заявлением обратился 01.11.2021, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение  решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу № 2-1435/2014 (срок исполнения истек 05.12.2017), учитывая отсутствие доказательств уважительности пропуска такого срока, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления наличия у кредитора права предъявления требований к должнику на основании решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу № 2-1435/2014, соответственно, включения в реестр требований кредиторов должника 243 082 руб. 23 коп. с установлением очередности - в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неполучения спорного исполнительного листа из службы судебных приставов, а также его утраты, Банком в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем.

Из представленного в материалы дела письма Навашинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области следует, что исполнительное производство № 6828/52039-ИП окончено 05.12.2014 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; по состоянию на 06.06.2022 исполнительное производство уничтожено ввиду истечения срока хранения. 

Вместе с тем, Банк с момента прекращения исполнительного производства с требованием о возврате оригинала исполнительного листа, а также с заявлением о возобновлении исполнительных производств, равно как с заявлением на получение дубликатов исполнительного листа или с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа  к исполнению не обращался. Доказательств обратного не представлено. 

При изложенных основаниях у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований, в том числе включения задолженности в реестр требований кредиторов третьей очереди.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу № А43-6379/2020 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу            № А43-6379/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в размере 243 082 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри