179/2023-28462(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3752/2020

г. Вологда

15 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Квортерс» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2023 года по делу  

 № А66-3752/2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств  безопасности» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области (далее – суд) с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройРесурсЦентр»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170009, 

<

...>; далее – должник, Общество).  

Определением суда от 24.03.2020 заявление Завода принято к  производству.  

Определением суда от 07.07.2020, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2020, заявление Завода о признании должника несостоятельным  (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, во  введении процедуры наблюдения отказано.  

Определением суда от 30.09.2020 заявление ООО «Оста» о признании  должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

Определением суда от 19.11.2021 ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей временного управляющего Общества, временным  управляющим утверждена ФИО3.  

Решением суда от 29.04.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Конкурсный кредитор ООО «Квортерс» 23.08.2022 направил в суд  заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), о признании ничтожными договоров купли-продажи векселей от  25.12.2012 № 19-1212, от 25.03.2013 № 250312/СР, от 26.04.2013 № 260413/СР,  от 13.05.2013 № 130513/СР, от 25.06.2013 № 250613/СР, от 05.09.2013  

 № 50913/СР, заключенных между Обществом и Заводом. В обоснование  заявленного требования кредитор сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 17.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «Квортерс» с судебным актом не согласилось и обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило указанное определение отменить и удовлетворить заявленные  требования. Податель жалобы считает, что спорные сделки прикрывали  получение должником дивидендов от Завода, экономическая целесообразность  их заключения отсутствовала. По мнению апеллянта, Завод не доказал  реальности совершения оспариваемых сделок и обстоятельства того, что  последний является законным держателем спорных векселей.  

В представленном в электронном виде отзыве Завод считает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий должника направил в суд ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктами 14, 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как усматривается в материалах настоящего дела, Завод является  держателем следующих векселей, выданных должником:  

простой вексель от 25.12.2012 на сумму 7 541 000 руб. со сроком  предъявления по предъявлении, но не ранее 25.12.2014, с начислением 6 %  годовых;  

простой вексель от 25.03.2013 на сумму 4 397 300 руб. со сроком  предъявления по предъявлении, но не ранее 25.03.2015, с начислением 6 %  годовых;  

простой вексель от 26.04.2013 на сумму 1 000 000 руб. со сроком  предъявления по предъявлении, но не ранее 26.04.2015, с начислением 6 %  годовых;  

простой вексель от 13.05.2013 на сумму 2 000 000 руб. со сроком  предъявления по предъявлении, но не ранее 13.05.2015, с начислением 6 %  годовых;  

простой вексель от 25.06.2013 на сумму 4 600 000 руб. со сроком  предъявления по предъявлении, но не ранее 25.06.2015, с начислением 6 %  годовых;  

простой вексель от 05.09.2013 на сумму 6 164 383 руб. 57 коп. со сроком  предъявления по предъявлении, но не ранее 05.09.2015, с начислением 6 %  годовых.  

Данные векселя приобретены Заводом у Общества на основании спорных  договоров купли-продажи от 25.12.2012 № 19-1212, от 25.03.2013 № 250313/СР,  от 26.04.2013 № 260413/СР, от 13.05.2013 № 130513/СР, от 25.06.2013  

 № 250613/СР, от 05.09.2013 № 50913/СР. 

Должник и Завод в период заключения данных договоров являлись  аффилированными лицами через 100 % участие должника в  

ООО «Кузбассгорноспасатель», являющимся единственным акционером  Завода, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Полагая, что указанные договоры купли-продажи векселей являются  мнимыми сделками, прикрывающими получение должником дивидендов от  Завода, заключены с целью создания искусственной кредиторской  задолженности Общества, совершены со злоупотреблением правом, ссылаясь  на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, кредитор в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о  банкротстве обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции,  отказавшего в удовлетворении заявленного требования, апелляционная  коллегия не находит.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в порядке главы III.1  Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению  требования арбитражного управляющего о признании недействительными  сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом  о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе, помимо  

главы III.1, основания), так и по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что  такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны  не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок  данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой  является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает  никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

По общему правилу заключение направленной на нарушение прав и  законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности,  уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения  объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его  счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу  должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и  погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов  (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет  имущества, составляющего конкурсную массу должника (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2)).  

Убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих  совершение действий должником и Заводом при заключении оспариваемых  договоров исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в  материалы дела не представлено. Какие-либо подозрения относительно  заключения сделок на необычных условиях, прикрывающих иные  противоправные цели, отсутствуют, судам двух инстанций не представлено.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу 

 № А27-3765/2019 установлено, что цена векселей по спорным договорам была  уплачена векселедателю полностью, а фактическая их передача оформлена  актами приема-передачи. Данные судебные акты, вопреки мнению кредитора,  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Кроме того, надлежащее исполнение Заводом обязательства по оплате  приобретенных у должника векселей подтверждается выпиской о движении  денежных средств по расчетному счету Завода, открытому в ООО «Мой банк»,  за период с 25.12.2012 по 30.09.2013 (том 29, листы 29-59).  

Сведений о том, что оплата по спорным договорам купли-продажи  векселей произведена за счет средств должника, не имеется.  

Равным образом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том,  что в период выдачи должником векселей (в 2012-2013 годах) имелись  признаки объективного банкротства Общества.  

Напротив, исходя из данных бухгалтерского учета должника, в спорный  период, в динамике изменения активов Общества отмечается постоянный рост:  на начало 2011 года активы должника составляли 209 млн руб., по итогам 2011  года – 442 млн. руб., по итогам 2012 года – 524 млн. руб., по итогам 2013 года –  568 млн. руб.  

Впоследствии стоимость активов должника составила: по итогам 2014  года – 427 млн руб., по итогам 2018 года – 434 млн руб.  

Кроме того, стоимость активов должника, начиная с 2012 года и в течение  последующих трех лет, превышала сумму всех требований кредиторов  должника.  

В реестр требований кредиторов Общества включены требования Завода  по рассматриваемым вексельным обязательствам и требования заявителя в  размере 4 579 тыс. руб. основного долга, возникшие в различные периоды,  начиная с марта 2019 года.  

С учетом изложенного в данном случае не имеется оснований полагать,  что вексельные обязательства были непосильными для имущественной сферы  Общества.  

Доводы заявителя о получении должником (материнской компанией)  дивидендов от Завода (дочерней компании второго уровня) являлись предметом  оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которой  апелляционная коллегия не усматривает.  

Завод, осуществляя план по развитию и расширению своей  хозяйственной деятельности, за 2010-2012 годы дивиденды не выплачивал;  отраженные в данных его бухгалтерской отчетности показатели чистой  прибыли со стоимостью приобретенных векселей не соотносятся.  

За взысканием весельного долга Завод обратился лишь в 2019 году,  пропустив срок исковой давности взыскания вексельной задолженности в  рамках договора от 25.12.2022 на сумму 7 541 000 руб., что установлено  судебными актами по делу № А27-3765/2019.  

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод об  отсутствии доказательств злоупотребления сторонами оспариваемых сделок  своими правами и причинения вреда кредиторам должника.  

Ооснований для признания оспариваемых договоров недействительными  у суда первой инстанции не имелось.  

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции 

и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана  

надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная  коллегия не находит.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе  

не содержится. 

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой  судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем  иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном  применении судом норм материального права.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 

2023 года по делу № А66-3752/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квортерс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева 

Судьи К.А. Кузнецов  

О.Г. Писарева