ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10739/2017

18 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6531/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу №  А46-10739/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания «Синергия» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и выдачи исполнительного листа,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 - представитель ФИО3 посредством системы веб-конференции не подключился,

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 10 от 30.01.2023 сроком действия до 26.01.2028),

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 23.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания «Синергия» (далее - ООО ТЗК «Синергия», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО ТЗК «Синергия», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 15.03.2018) ООО ТЗК «Синергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 15.09.2018), исполнение обязанностей конкурсного управляющей должника возложено на временного управляющего ФИО5. 

Опубликование сообщения об открытии в отношении ООО ТЗК «Синергия» процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 11.09.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 28.03.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК «Синергия»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (определение от 26.04.2019). 

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлялся. 

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца (до 15.07.2021), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры назначено на 15.07.2021. 

26.05.2021 конкурный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК «Синергия». 

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 (резолютивная часть определения оглашена 15.07.2021) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК «Синергия»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 (резолютивная часть определения оглашена 17.08.2021)). 

30.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (далее – ООО «32 Зернопродукт») и общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» (далее – ООО Комбикормовый завод «ВЕГА») обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (далее – ООО «Юрфикон»); закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»); ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 с ООО «Юрфикон», закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED», ФИО2 солидарно взысканы убытки в размере 77 944 000,00 рублей. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 17.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

08.02.2023 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене взыскателя и выдаче исполнительных листов

В последующем кредитор уточнил заявление, просил произвести частичную замену взыскателя на сумму требований в размере 10 587 065,30 рублей.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению данное заявление, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, произведена частичная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 с ООО ТЗК «Синергия» на его правопреемника – АО «Россельхозбанк» в части требований в размере 10 587 065,30 рублей. 

АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с ООО «Юрфикон» города Москвы, закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»), ФИО2 10 587 065,30 рублей, задолженности, установленной в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, поскольку данная норма применима в случае привлечения к субсидиарной ответственности, вместе с тем, в рассматриваемом случае, имело место взыскание определением суда от 18.01.2022 убытков, при этом данное определение не содержит выводов о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в настоящее время рассматривается вопрос о пересмотре судебного акта от 18.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда первой инстанции об отказе в  пересмотре судебного акта от 18.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуется в апелляционной инстанции, таким образом,  вопрос о пересмотре данного судебного акта не разрешён.

 Следует также отметить, что  на момент вынесения обжалуемого определения заявление о пересмотре судебного акта от 18.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции разрешён не был, в связи с чем суд первой инстанции должен был принять меры, позволяющем избежать принятия судебных актов, которые могут противоречить другим актам (отложить рассмотрение обособленного спора или его приостановить).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель ФИО2 - ФИО3 к сеансу веб-конференцсвязи не подключились при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания. 

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео и аудиосигнал,  надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 ООО «32 Зернопродукт» и ООО Комбикормовый завод «ВЕГА» обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Юрфикон»; закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»); ФИО2 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022, с ООО «Юрфикон», закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED», ФИО2 солидарно взысканы убытки в размере 77 944 000,00 рублей. 

В реестр требований кредиторов ООО ТЗК «Синергия» включены требование АО «Россельхозбанк» в размере 128 400 000,00 рублей задолженности (основной долг). 

Из заявления кредитора следует, что 31.01.2022 конкурсному управляющему ООО ТЗК «Синергия» направлено заявление АО «Россельхозбанк» о выборе способа распоряжения правом требования в форме уступки кредитору части этого требования в размере требований кредитора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Россельхозбанк» с заявлением о замене взыскателей и выдаче исполнительных листов. 

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и к правам требования о взыскании убытков, произвел процессуальное правопреемство (частичную замену взыскателей по определению суда от 18.01.2022), в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя ООО ТЗК «Синергия» на его конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк», избравших право требования, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. 

На основании статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Как следует из постановления от 14.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд первой инстанции переквалифицировал в соответствии с положениями статей 133 и 168 АПК РФ заявление о привлечении ООО «Юрфикон», Компании и ФИО2 к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков; судом установлена совокупность условий, влекущих возложение на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков применительно к положениям статьи 15 ГК РФ. 

Также суд кассационной инстанции указал, что отсутствие указаний в резолютивной части обжалуемого определения, в чью пользу взыскиваются убытки, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку из мотивировочной части указанного определения усматривается, что суд пришел к выводу о возможности взыскания с ООО «Юрфикон», закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED», ФИО2 солидарно 77 944 000 руб. в возмещение убытков в конкурсную массу ООО ТЗК «Синергия». 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отметил, что в отношении права требования к ответчикам о взыскании убытков в сумме 77 944 000 руб. возможно применение положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, регулирующих порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве являются, по сути, процессуальными нормами, подлежащими применению на момент рассмотрения судом вопроса о реализации такого актива, как право требования о привлечении к субсидиарной ответственности (либо к ответственности в виде возмещения убытков), поскольку порядок реализации такого актива никак не связан ни с действиями лица, контролировавшего должника и привлеченного к ответственности, ни с моментом, когда этим лицом были совершены противоправные действия, а направлен на осуществление мероприятий по достижению целей банкротства. 

Суд первой инстанции заключил, что вопреки доводам ФИО2, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающие распоряжение правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, распространяют свое действие и на распоряжение таким активом должника, как право требования о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков. 

Замена должника как взыскателя на его кредиторов преследует цель защиты их прав и законных интересов, на что не вправе ссылаться должники по уступаемому обязательству; при этом при проведении замены взыскателей права ответчиков по делу о взыскании убытков не нарушаются, поскольку для последних не имеет правового значения кому осуществлять возмещение взысканной суммы убытков. 

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2. 

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит. 

По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов. 

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве. 

Поскольку на данный момент законодательством о банкротстве не установлены иные нормы, регулирующие порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Аналогичная позиция, касающаяся возможности уступки права требования о взыскании убытков в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.02.2022 № 306-ЭС22-1507, от 17.01.2022 № 305-ЭС21-25898, от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17035, от 24.07.2020 № 302-ЭС20-4894(3). 

Абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования контролирующего лица либо заинтересованных по отношению к нему лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. 

Действие данной нормы направлено на предотвращение возможности получения таким лицом преимуществ перед независимыми кредиторами вследствие своего противоправного поведения. 

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. 

Ввиду изложенного абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности за причинение должнику убытков является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий. 

Данное требование принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487 указал, что положение статьи 61.17 Закона о банкротстве, устанавливающее механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности. 

При этом введение законодателем такого правового механизма не изменяет объем ответственности контролирующих лиц и не отягчает их положение. 

Довод апеллянта о необходимости отложения судебного заседания, приостановления производства по настоящему спору, осуществление судом иных действий до разрешения вопроса о пересмотре судебного акта от 18.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела судебный акт от 18.01.2023 вступил в законную силу, не отменен. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не является ординарной процедурой проверки судебного акта. Экстраординарных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении грубой судебной ошибки, из материалов дела не следовало. 

Кроме того, определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ООО «Юрфикон» о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 10.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу № А46-10739/2017 оставлено  без изменения, а  апелляционная жалоба ООО «Юрфикон» оставлена без удовлетворения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требование кредитора АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10739/2017 от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

Н.Е. Котляров