ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6003/2022

г. Воронеж

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Песниной Н.А.,  судей Капишниковой Т.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой»:  ФИО3 – представитель по доверенности от 05.07.2019 сроком до  21.06.2024;  

от Министерства имущества Курской области: представитель не явился,  извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства имущества Курской области на решение Арбитражного суда  Курской области от 08.12.2022 по делу № А35-6003/2022 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом  Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного  участка,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» 

(далее – ООО «Курсктехнострой», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом  Курской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании  незаконным решения, оформленного письмом от 18.05.2022   № 03.1-01.01-19/6862, об отказе в предоставлении в собственность земельного  участка с кадастровым номером 46:29:101051:3, расположенного по адресу:  

<

...>, общей площадью 21346 кв.м., с видом  разрешенного использования – для производственно-хозяйственно  

деятельности; об обязании Комитета в рамках восстановления нарушенного  права заявителя в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу  решения суда по настоящему заявлению направить в адрес  ООО «Курсктехнострой» подписанный проект договора купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 46:29:101051:3, расположенного  по адресу: 

<

...>, общей площадью 21346 кв.м., с  видом разрешенного использования – для производственно-хозяйственно  деятельности.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2022 по делу   № А35-6003/2022 требования удовлетворены, признано незаконным решение  Комитета по управлению имуществом Курской области, оформленное  письмом от 18.05.2022 № 03.1-01.01-19/6862, с обязанием Комитета в рамках  восстановления нарушенных прав заявителя в тридцатидневный срок со дня  вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению  направить в адрес ООО «Курсктехнострой» подписанный проект договора  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:29:101051:3,  расположенного по адресу: 

<

...>, общей  площадью 21346 кв.м., с видом разрешенного использования – для  производственно-хозяйственно деятельности; с Комитета в пользу Общества  взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в  

размере 3000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущества  Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие  предусмотренных земельным законодательством оснований для  предоставления испрашиваемого земельного участка.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся  14.03.2023, судебной коллегией в порядке статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определено считать  заинтересованным лицом – Министерство имущества Курской области  (далее – Министерство) ввиду переименования Комитета по управлению  имуществом Курской области.  

Представитель ООО «Курсктехнострой» в судебном заседании полагал  обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Министерство имущества Курской области явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его  отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  правовую позицию представителя Общества, оценив в совокупности все  представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с государственным актом на право пользования землей серии  

А-I № 087826 от 04.10.1994 за товариществом с ограниченной  ответственностью «Специализированное строительно-монтажное  предприятие № 1» (далее – ТОО ССМП-1) было закреплено в бессрочное  пользование 0,409 гектаров земли для производственно-хозяйственной  деятельности, расположенной по адресу: 

<

...> (т.2  л.д.24-30).  

С 28.06.1999 ТОО ССМП-1 прекратило свою деятельность в результате  реорганизации путем присоединения к ТОО «Курсктехнострой» на  основании протокола совместного общего собрания учредителей  ТОО ССМП-1 и ТОО «Курсктехнострой» от 28.06.1999 (т.2 л.д.32-34).  

В собственность ООО «Курсктехнострой» как правопреемника  ТОО ССМП-1 перешло нежилое строение общей площадью 252,6 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, которому  впоследствии был присвоен кадастровый номер 46:29:101051:176 (т.2  

л.д.10-13,20, т.1 л.д.78-80). 

По договору купли-продажи недвижимости № 1-ГЗ от 03.01.2001  ООО «Курсктехнострой» приобрело в собственность у акционерного  общества открытого типа «Керамик» объекты недвижимости,  расположенные по адресу: 

<

...>, на земельном  участке, принадлежавшем продавцу на основании государственного акта на  право бессрочного пользования землей А-I № 088770 (т.2 л.д.21-23):  

- нежилое помещение (клуб) (Литер Б) общей площадью 269,4 кв.м.,  которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 46:29:101051:396  (т.1 л.д.109-112, т.2 л.д.7);  

- здание склада (Литер Б3) общей площадью 490,2 кв.м., которому  впоследствии был присвоен кадастровый номер 46:29:101041:689 (т.1 81-83,  т.2 л.д.9);  

- здание подстанции (Литер Z) общей площадью 30,6 кв.м., которому  впоследствии был присвоен кадастровый номер 46:29:101041:688 (т.1 75-77,  т.2 л.д.8).  

Постановлением Администрации города Курска от 10.12.2001 № 1637 по  результатам рассмотрения ходатайства ООО «Курсктехнострой» об  оформлении правовых документов на землю была утверждена площадь  земельного участка – 2,1350 га по ул.Станционная, 44-44А, принадлежащего  Обществу на праве постоянного бессрочного пользования для  производственно-хозяйственной деятельности (т.2 л.д.99-100).  

25.01.2022 и 28.03.2022 в Комитет по управлению имуществом Курской  области поступили заявления ООО «Курсктехнострой» от 21.01.2022 и  16.03.2022 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  46:29:101051:3 в аренду сроком на 49 лет для производственно-хозяйственной деятельности на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.91,93).  

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от  14.04.2022 № 01.01-17/305 по результатам рассмотрения заявления Общества  от 14.04.2022 (т.2 л.д.54-57) прекращено право постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком площадью 21346 кв.м. с кадастровым  номером 46:29:101051:3, расположенным по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для  производственно-хозяйственной деятельности», согласно выписке из  

Единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1  л.д.14-15).  

Письмом от 22.04.2022 № 03.1-01.01-19/5726 Комитет отказал в  предоставлении испрашиваемого земельного участка по причине  несоответствия указанного в заявлении вида разрешенного использования  земельного участка его фактическому целевому использованию (т.2 л.д.92).  

11.05.2022 в Комитет по управлению имуществом Курской области  поступило заявление ООО «Курсктехнострой» от 06.05.2022 на приобретение  в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:29:101051:3  площадью 21346 кв.м., находящегося в государственной собственности без  проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3  Земельного кодекса Российской Федерации в целях использования «для  производственно-хозяйственной деятельности» (т.1 л.д.143-144).  

В ответ на указанное заявление, письмом от 18.05.2022 

 № 03.1-01.01-19/6862 Комитет на основании пунктов 14, 25 статьи 39.16  Земельного кодекса Российской Федерации отказал Обществу в  предоставлении в собственность за плату без проведения торгов  испрашиваемого земельного участка, в связи с указанием в заявлении вида  разрешенного использования земельного участка, не соответствующего его  фактическому целевому использованию, а также ввиду значительного  превышения испрашиваемой площади земельного участка над площадью  объектов недвижимости, на нем расположенных (в 20,46 раз) (т.1 л.д.16-17).  

Полагая данное решение незаконным, ООО «Курсктехнострой»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Арбитражный суд Курской области заявленные требования  удовлетворил, признав оспариваемое решение Комитета по управлению  имуществом Курской области незаконным с обязанием Комитета в рамках  восстановления нарушенных прав заявителя в тридцатидневный срок со дня  вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению  направить в адрес Общества подписанный проект договора купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 46:29:101051:3.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания  недействительными актов и незаконными действий (бездействий)  необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ  условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам  

и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий  (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации  государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы  и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226  КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и  законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они  приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской  Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и  иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных  законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением  установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в  том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено  право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом  (усмотрение).  

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых  решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное  соответствие требованиям правовых норм.  

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина,  недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18  Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной  власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или  

юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если  соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их  соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.  

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или  лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии  оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по  полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию  доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету  требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226  КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

С учетом нормативных положений части 1.2 статьи 17 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», статьи 16 Земельного кодекса  Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от  25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации», статьи 2 Закона Закон Курской области от 05.03.2015 № 8-ЗКО  «О перераспределении полномочий между органами местного  самоуправления городского округа «Город Курск» и органами  государственной власти Курской области по предоставлению земельных  участков, право государственной собственности на которые не  разграничено», Постановления Губернатора Курской области от 10.04.2015   № 174-пг, пункта 3.16 Положения о комитете по управлению имуществом  Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской  области от 25.06.2007 № 286, суд области обоснованно не усмотрел  нарушений компетенции и порядка принятия оспариваемого решения, что  Обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.  

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению  земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются  гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным,  лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране  окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3  

статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса  Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной  или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора  купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность  за плату.  

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на  которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий,  сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей  39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2  статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим  федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных  участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,  являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких  земельных участках.  

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, в собственность без  проведения торгов закреплен статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

В свою очередь, исчерпывающий перечень оснований для отказа в  предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в статье  39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 14  которого уполномоченный орган принимает решение об отказе в  предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если  разрешенное использование земельного участка не соответствует целям  использования такого земельного участка, указанным в заявлении о  предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения  линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки  территории.  

При этом положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской  Федерации однозначно свидетельствуют о том, что в заявлении о  предоставлении земельного участка должны быть указаны цели  использования такого земельного участка, соответствующие виду  разрешенного использования, установленному в порядке требований  действующего законодательства, сведения о котором внесены в Единый  государственный реестр недвижимости.  

Из поданного в Комитет по управлению имуществом Курской области  ООО «Курсктехнострой» заявления от 06.05.2022 с очевидностью  усматривается, что последним были указаны цели использования земельного  участка, согласующиеся с видом его разрешенного использования,  установленным постановлением Администрации города Курска от 10.12.2001   № 1637 и указанным в Едином государственном реестре недвижимости –  «Для производственно-хозяйственной деятельности», в связи с чем, с учетом  приведенных нормативных положений у Комитета отсутствовали правовые  основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка  по основаниям указания заявителем целей использования земельного  участка, отличных от фактических целей его использования.  

Установленное же в ходе осмотра испрашиваемого земельного участка  обстоятельство расположения на таковом магазина, что, по мнению  Комитета, свидетельствует о несоответствии фактических целей его  использования установленным, само по себе не может служить основанием  для отказа в предоставлении земельного участка, а лишь может повлечь за  собой основания для привлечения виновного лица к соответствующей  административной ответственности в установленном законом порядке.  

Приведенный правовой подход согласуется с правовой позицией  Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от  29.04.2021 по делу № А35-9068/2019.  

Кроме того, в силу подпункта 25 статьи 39.16 Земельного кодекса  Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе  в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если  площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении,  

превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного  участка, проекте межевания территории или в проектной документации  лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок  образован, более чем на десять процентов.  

По смыслу приведенных нормативных положений собственник объектов  недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного  участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его  использования, площадь которого определяется исходя из его  функционального использования исключительно для эксплуатации  расположенного на нем объекта (Определение Верховного Суда РФ от  27.02.2017 № 310-КГ16-20935 по делу № А09-1305/2016).  

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что  ООО «Курсктехнострой» является собственником объектов недвижимости с  кадастровым номером 46:29:101051:176 общей площадью 252,6 кв.м.  (нежилое здание – магазин), с кадастровым номером 46:29:101051:396 общей  площадью 269,4 кв.м. (нежилое помещение – клуб, Литер Б), с кадастровым  номером 46:29:101041:689 общей площадью 490,2 кв.м. (нежилое помещение  – здание склада, Литер Б3), с кадастровым номером 46:29:101041:688 общей  площадью 30,6 кв.м. (нежилое здание – здание подстанции, Литер Z),  расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101051:3  общей площадью 21346 кв.м. В заявлении от 06.05.2022 Общество  испрашивало спорный земельный участок в его общей площади – 21346 кв.м.  

Руководствуясь правовой позицией, сформулированной Президиумом  Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10,  от 03.04.2012 № 12955/11, Верховным Судом РФ в определении от 15.09.2016   № 305-КГ16-11133, проанализировав и оценив представленные в материалы  дела ООО «Курсктехнострой» доказательства, обосновывающие размер  испрашиваемой площади земельного участка – заключение кадастрового  инженера ФИО4 (т.1 л.д.18-35) по результатам обследования  земельного участка 46:29:101051:3, расположенного по адресу: 

<

...> д.44-44а, согласно выводам которого провести работы по  разделу участка (на котором находится строительно-производственная база)  без ущерба его виду разрешенного использования не представляется  возможным, а на дату обследования земельный участок использовался в  соответствии с видом разрешенного использования, суд первой инстанции  правомерно в отсутствие альтернативных исследованному доказательств  несоразмерности испрашиваемой площади земельного участка площади,  необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов  недвижимости, в отсутствие доказательств образования испрашиваемого  земельного участка с нарушением установленных градостроительным и  земельным законодательством Российской Федерации норм предоставления  земельных участков, доказательств осуществления осмотра испрашиваемого  земельного участка, проведенного на дату принятия оспариваемого отказа, в  ходе которого было выявлено фактическое использование земельного  участка с нарушением установленного вида его разрешенного использования,  усмотрел незаконность оспариваемого решения, оформленного письмом  

от 18.05.2022 № 03.1-01.01-19/6862, об отказе в предоставлении в  собственность земельного участка с кадастровым номером 46:29:101051:3.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов  суда области, поскольку возражения заявителя апелляционной жалобы в  нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных  частью 5 статьи 200 АПК РФ, какими-либо относимыми и допустимыми с  точки зрения даты принятия оспариваемого решения доказательствами не  подтверждены.  

Необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в  собственность при наличии к тому оснований ограничивает и нарушает  

права ООО «Курсктехнострой», предоставленные последнему земельным  законодательством, не получившего закономерного и сообразующегося с  нормами земельного законодательства правового результата.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц должны содержаться указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью  или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования  заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).  

Избранное судом области в качестве способа восстановления прав  обязание Комитета по управлению имуществом Курской области в рамках  восстановления нарушенных прав заявителя в тридцатидневный срок со дня  вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению  направить в адрес ООО «Курсктехнострой» подписанный проект договора  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:29:101051:3,  расположенного по адресу: 

<

...>, общей  площадью 21346 кв.м., с видом разрешенного использования – для  производственно-хозяйственно деятельности, судебная коллегия полагает  согласующимся с характером допущенного нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно  принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства, в связи с чем, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного  акта по доводам заявителя не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом  исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда  апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.  

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают  окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие  

с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Министерство имущества Курской области от уплаты государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2022 по делу   № А35-6003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи Т.И. Капишникова  

 ФИО1