ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-35934/2021

г. Самара

27 июня 2022  года

11АП-6680/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-С" на  резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-35934/2021 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой С" (далее - ответчик) о взыскании 740 805 руб. по договору подряда от 29.06.2021 № 29/06, в том числе 655 000 руб. долга и 85 805 руб. неустойки.

Решением в виде  резолютивной части  от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное  решение  изготовлено  15.04.2022.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить решение  как  незаконное и необоснованное. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   работы  истцом не выполнены  в полном объеме в соответствии с пунктом  1.1 договора подряда № 29/06 от 29.06.2021, а именно не проведен розлив битумной эмульсии, что подтверждено актом выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2021. 

Работы,  выполненные истцом не соответствуют пункту  1.1 договора, что подтверждено лабораторным заключением.

Работы сданы  с нарушением  договорного порядка сдачи и приемки работ.

Истцом до настоящего времени не предоставлены документы на используемый материал (паспорта качества и сертификаты), товарно-транспортные накладные и товарные накладные, счет-фактура на аванс.

Истцом искажены фактические обстоятельства дела, а также изложены не в полном объеме, а именно, ответчиком был приобретен материал (асфальт), на собственные средства, и передан истцу, для выполнения работ по обязательствам истца предусмотренных договором, но истцом данный давальческий материал не был в исковых требованиях учтен и не был вычтен с общей суммы задолженности

Ответчиком в суд направлено ходатайство об отмене упрощенного производства, которое  судом  необоснованно отклонено  

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью  1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.06.2021 был заключен договор подряда № 29/06 на выполнение работ по асфальтированию покрытия на объекте с.Стерлибашево, Стерлибашевский район, согласно которому истец обязался выполнить указанные работы, а ответчик принял на себя обязательство принять результаты работ и уплатить за них истцу 940 000 руб. в течение пяти дней после подписания акта приемки выполненной работы (пункт 3.5 договора). 

В пункте 3.3 договора стороны дополнительно согласовали, что окончательная стоимость работ определяется актами выполненных работ, утвержденными сторонами.

Истцом работы были выполнены полностью и в срок, предусмотренный договором (до 15.07.2021), что подтверждено подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 02.07.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от 02.07.2021 № 1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик  оплатил выполненные работы частично, в связи с чем,   у него имеется задолженность  в размере 655 000 руб. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно  пункту  1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые  ответчиком  не оспорены, в связи с чем, требование  истца о взыскании долга  в размере 655 000 руб. судом первой инстанции  удовлетворено  обоснованно.

Пунктом 6.1 заключенного сторонами договора за нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Истец  заявил к взысканию  неустойку за период с 26.07.2021 по 03.12.2021 в размере 85 805 руб.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик  представленный истцом расчет не  оспорил о применении  статьи 333 ГК РФ  не заявил, в связи с чем, требование  истца о взыскании неустойки также обоснованно  удовлетворено  в заявленном размере. 

Расходы  по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика  по правилам статьи 110  АПК РФ

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные  поскольку материалами дела  не подтверждены. 

Ответчик,  доказательства опровергающие заявленные требования  не представил,  а заявил ходатайство об отмене рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав, что исковые требования  не носят бесспорный характер  и  ответчиком не признаются.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой  инстанции  правомерно  руководствовался  пунктом 1 части  2 статьи 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена иска по настоящему делу составляет 740 805 руб., а ответчик является юридическим лицом. По этим формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд вправе перейти к рассмотрению дела, рассматриваемому в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если обнаружились основания, установленные законом.

Суд правильно указал, что такие основания отсутствуют. Ответчик  не  обосновал невозможность  предоставления  доказательств при рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства. 

Представленные  ответчиком в суд апелляционной инстанции  документы: договор подряда  от  29.06.2021 № 29/06, акт  КС-2  от 02.07.2021  и справка  КС -  3 от 02.07.2021 о стоимости выполненных работ и затрат имеются в материалах дела и судом  первой инстанции исследованы, в связи с чем  указанные документы дополнительными доказательствами  не являются. 

Платежные  поручения   №136 от 29.06.2021  на сумму  100 000 руб. № 138 от 30.06.2021  на сумму  185 000 руб.  в суд первой инстанции не представлялись, в связи с  чем   судом апелляционной инстанции  не принимаются на основании  части 2 статьи 272.1  АПК РФ.

Кроме  того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оплаты  выполненных работ ответчиком на сумму 285 000 руб. предметом  спора  не является. 

Таким образом, все представленные ответчиком документы  возвращаются ему.                       Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для его  отмены  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области  по делу №А55-35934/2021 (резолютивная часть  от 16.03.2022, мотивированное решение  от  15.04.2022), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-С" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

 

Судья                                                                                                                   Демина Е.Г.