РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212884/23-121-1285

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Белрус" (660118, Красноярский край, Красноярск город, Северное 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2015, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1) ОДО "АВТ-сервис", 2) АК "Алроса" (ПАО)

о признании незаконным приказа от 18.09.2023 № 649/23 в части п. 1.14

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: до перерыва - ФИО2 (по дов. от 09.01.2024 б/н, удостоверение), после перерыва - ФИО3 (по дов. от 09.01.2024 б/н, удостоверение);

от ответчика: до перерыва - ФИО4 (по дов. от 27.11.2023 № МШ/99681/23, удостоверение), после перерыва - неявка (изв.);

от третьих лиц: неявка (изв.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белрус" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным приказа от 18.09.2023 № 649/23 в части п. 1.14.

В судебном заседании 23 января 2024 года был объявлен перерыв до 30 января 2024 года.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьим лицом 2 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым АК "Алроса" (ПАО) возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представители заявителя в ходе проведения судебных заседаний поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой 18.09.2023 издан приказ № 649/23 «О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - приказ).

В соответствии с пунктом 1.14 Приказа, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения об ООО "Белрус". Внесение сведений о данной компании в РНП связано с вынесением решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2023 по делу № А58-37/2023 о расторжении договора от 02.06.2022 № 6101052633.

Не согласившись с указанным приказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 223-Ф3, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся   от   заключения   договоров,   а   также   о   поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными)   учреждениями   иностранных   государств   или государственных    объединений    и    (или)    союзов    введены    меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением   такими   поставщиками   (исполнителями,    подрядчиками) договоров.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены прилагаемые к нему Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Перечень сведений); Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений); а также Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Пунктами 2-4 Правил направления сведений определены сроки и перечни документов и сведений, подлежащих представлению заказчиком в уполномоченный орган для включения соответствующих сведений в отношении победителя (участника) закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты, в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 7 Правил ведения реестра уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2-4 Правил направления сведений. В случае отсутствия в представленных документах указанных сведений уполномоченный орган приостанавливает рассмотрение обращения о включении сведений о недобросовестном участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр и направляет заказчику, подавшему такое обращение, в течение 3 рабочих дней со дня поступления указанного обращения уведомление об отсутствии необходимых сведений для создания реестровой записи и о необходимости направления в уполномоченный орган таких сведений в течение 3 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления.

Уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил направления сведений, в установленном им порядке (пункт 8 Правил ведения реестра).

Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись (пункт 9 Правил ведения реестра).

Исходя из судебной практики рассмотрения подобных споров можно сделать вывод, что при рассмотрении вопроса о включении сведений об участниках закупки, о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган обязан всесторонне исследовать обстоятельства рассматриваемого вопроса, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника закупки, поставщика, правомерности принятия заказчиком решения о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора, либо причин существенного нарушения обязательств (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П).

Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств антимонопольный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 223-ФЗ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что за основу принятия решения о включении ООО "Белрус" в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом принят вывод суда о поставке в адрес контрагента товара, который имеет неустранимые недостатки, то есть имеет существенные недостатки по критерию качества.

Так, между ООО "Белрус" и ОДО "АВТ-сервис" заключен и исполнен договор поставки от 11.05.2022 № МУ-466, предметом которого является машина универсальная РЕТРАК МУ-466 с коммунальной навеской.

Акционерная компания "Алроса" (Публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Белрус" о расторжении договора поставки от 02.06.2022 № 6101052633; взыскании неустойки в размере 498 062,50 руб. за период с 20.10.2022 по 23.12.2022, штрафа в размере 3 678 000 руб.; об обязании вывезти товар с производственной площадки АК «АЛРОСА» (ПАО); взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 880 руб.

Арбитражным судом республики Якутия (Саха) решением от 31.05.2023 исковые требования АК «АЛРОСА» удовлетворены в полном объеме (дело № А58-37/2023).

Основанием для расторжения Договора поставки явился факт несоответствия документации, подготовленной ОДО "АВТ-сервис" в части указания года изготовления машины универсальной РЕТРАК МУ-466 требованиям, проведенного конкурса.

ФИО5 универсальная РЕТРАК МУ-466 приобретена ООО "Белрус" по договору от 11.05.2022, в котором при согласовании предмета закупки год производства являлся существенным условием, поскольку формировался на основании закупочной документации, согласованной между ООО "Белрус" и АК "Алроса" (ПАО).

Коллегией Евразийской экономической комиссии (Решение от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники») в пункте 10 пункта 5 установлено, что в случае производства машины на базе серийно выпускаемых тракторов и иных машин с изменением их наименования в поле 10 указывается год производства базового трактора или иной машины.

Таким образом, при оформлении на Товар (поставляемый по Договору поставки от 11.05.2022 № МУ-466 между ООО "Белрус" и ОДО "АВТ-сервис") в паспорте самоходной машины в графе год изготовления ответчик должен был указать 2014 год, а не 2022 как было сделано при передаче Товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Белрус" к ОДО "АВТ-сервис" о взыскании убытков и упущенной выгоды, понесенных вследствие введения в заблуждение относительно года изготовления поставляемого товара. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-74900/2023 исковые требования ООО "Белрус" удовлетворены в полном объеме (на момент вынесения настоящего решения не вступило в законную силу).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 г. N 139-0. от 07.02.2002 г. N 16-0, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 г. N 15-П, от 30.07.2001 г. N 13-П о том. что установление санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Реестр недобросовестных поставщиков фактически является специальной мерой ответственности, используемой в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя по результатам закупок обязательств.

При этом само по себе расторжение договора в судебном порядке без установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении поставщика (подрядчика), совершения им умышленных действий (бездействия), направленных на неисполнение контракта, не является безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Суд принимает во внимание тот факт, что решением суда по делу № А58-37/2023 действий ООО "Белрус", свидетельствующих о недобросовестном поведении поставщика (подрядчика), совершения им умышленных действий (бездействия), направленных на неисполнение контракта не установлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик при вынесении оспариваемого решения ограничился лишь установлением формальных оснований для включения сведений об ООО "Белрус" в реестр недобросовестных поставщиков, проверил соблюдение процедуры расторжения контракта и установил нарушение исполнения данного контракта.

Комиссия ФАС России в рамках предоставленных ст. 104 Закона о контрактной системе полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков обязана была дать оценку действиям заявителя по исполнению Контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения антимонопольным органом не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя  подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

Вместе с тем, излишне оплаченная сумма госпошлины подлежит возвращению заявителю из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным п. 1.14 приказа ФАС России от 18.09.2023 № 649/23 в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Белрус".

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Белрус" путем исключения соответствующих сведений из реестра недобросовестных поставщиков в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ФАС России в пользу ООО "Белрус" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Возвратить ООО "Белрус" госпошлину, перечисленную платежным поручением от  21.09.2023 года № 884 в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, как излишне оплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО6