ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2024

                     Дело № А40-270509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22 ноября 2023 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Проконсим»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А40-270509/2018,

по заявлению закрытого акционерного общества Фирма «Проконсим» об индексации присужденных судом денежных сумм по исковому заявлению закрытого акционерного общества Фирма «Проконсим» к обществу с ограниченной ответственностью «Кайтрейд» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма «Проконсим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кайтрейд» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 456 855 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО Фирма «Проконсим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу за период с 19 декабря 2018 года по 30 октября 2023 года в размере 612 431 руб. 65 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года заявление удовлетворено: с ответчика в пользу истца взысканы 612 431 руб. 65 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскана сумма индексации за период 19 декабря 2018 года по 11 июля 2019 года в размере 46 203 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20 июня 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления выносится определение об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации.

Суд производит индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 74-Г08-11, от 29 декабря 2009 года № 80-Г09-9, от 12 октября 2017 года по делу № 309-ЭС17-7211.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда РФ от 02 октября 2018 года № 47-КГ18-11).

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22 июля 2021 года № 40-П, от 08 ноября 2012 года № 25-П, установив, что решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 18 декабря 2018 года, учитывая, что данное решение исполнено в полном объеме 31 октября 2023 года, проверив расчет индексации, отметив, что расчет осуществлен исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги на сайте Росстата за соответствующие периоды, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы индексации в полном объеме.

Изменяя определение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года по делу № А66-12825/2019, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу № А40-109370/19 в отношении ООО «Кайтрейд» введена процедура наблюдения, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу № А40-109370/19 ООО «Кайтрейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура банкротства (конкурсное производство), учитывая, что требование о взыскании неустойки, подтвержденное в рамках настоящего дела решением арбитражного суда, в деле о его банкротстве имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отметив, что в силу статей 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по настоящему делу исполнено 31 октября 2023 года в рамках реестровых платежей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы за период с 19 декабря 2018 года по 11 июля 2019 года в размере 46 203 руб. 90 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года № 307-ЭС23-13116.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного определения судом апелляционной инстанции периода индексации, поскольку дело о банкротстве было прекращено, подлежат отклонению с учетом того, что требование ЗАО Фирма «Проконсим» в размере 1 543 488 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КАЙТРЕЙД» и удовлетворено добровольно 31 октября 2023 года, а также с учетом того, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАЙТРЕЙД» было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А40-270509/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:    Н.А. Лоскутова 

                                                                           П.И. Машин