ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77436/2018

02 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № ТЭ-58/Д от 19.03.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.06.2019, 

рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Калинка»

на постановление от 05 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Калинка»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Калинка» (далее – СНТ «Калинка», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 229 151 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 093 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены, с СНТ «Калинка» в пользу ОАО «РЖД» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 229 151 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 093 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 296 руб. С СНТ «Калинка» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции СНТ «Калинка» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю ответчика под расписку были  возвращены документы, поименованные в пунктах 4-6 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СНТ «Калинка» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом была проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Шаликово, по результатам которой истцом был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, на основании которого был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 58/ЭА от 27.10.2017. О необходимости явки при составлении указанного акта ответчик был уведомлен письмом  № 78 от 05.10.2017, полученное 28.11.2017.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию за соответствующие периоды бездоговорного потребления, истцом были рассчитаны объемы бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период 28.10.2016 по 27.10.2017 общей стоимостью 2 229 151 руб. 68 коп.

Поскольку стоимость фактически потребленной электрической энергии ответчиком не оплачена, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 09.02.2018 в размере 30 093 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», руководствуясь положениями статей 309, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (Далее – Основные положения №442), Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (Далее – Приказ № 234),  суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком поставленной истцом электрической энергии.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств получения ответчиком уведомления № 78 от 05.10.2017 до составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Отклоняя довод истца об уклонении ответчиком от получения указанного уведомления, суд первой инстанции также указал, что отметка в отчете об отслеживании данного почтового отправления «Неудачная попытка вручения» сама по себе не свидетельствует об уклонении адресата от получения почтового отправления, так как из нее невозможно установить доставлялось ли отделением связи первичное и вторичное извещение о необходимости явки за почтовым отправлением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение порядка, установленного Основными положениями №442, истец не уведомил ответчика о предстоящей проверке энергопринимающего оборудования и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Принимая во внимание наличие возражений ответчика, суд первой инстанции отклонил акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.10.2017 в качестве недопустимого доказательства бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 165.1, 309, 310, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического липа» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №61), правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ № 301-ЭС18-15530, № 305-ЭС17-15706, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, а также отсутствия доказательств оплаты фактически потребленной энергии.

Отклоняя вывод суда о нарушении истцом порядка уведомления ответчика о проведении проверки, суд апелляционной инстанции указал, что Основными положениями №442 не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, в данном случае предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии.

Вывод суда о ненадлежащем уведомлении истцом о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии был обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, со ссылкой на сведения почтового органа о неудачной попытке вручения ответчику спорного уведомления 10.10.2017, что считается надлежащим уведомлением согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ №61.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий взысканием судебных расходов и неустойки не в пользу филиала истца, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии актов проверки и о неучтенном потреблении электроэнергии требованиям Основных положений №442, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат возражений относительно периода взыскания бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу № А41-77436/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Д.И. Дзюба

А.А. Малюшин