Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1945/2018

г. Майкоп

9 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1945/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании основного долга в размере 96 092 рублей 04 копеек, пени в размере 9 653 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (далее – ООО «Питейный дом») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКР» (далее – ООО «СКР») о взыскании основного долга в размере 96 092 рублей 04 копеек, пени в размере 9 653 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2018 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2018 г. рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 25.12.2018 г.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв на 09.01.2019 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. 

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 г. между ООО «Питейный дом» (поставщик) и ООО «СКР» (покупатель) заключен договор поставки № ПД-2018/5 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар в сроки, указанные в договоре.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец 10.04.2018 г. направил ответчику претензию № 60/26 от 06.04.2018, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

Ответчик оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в материалы дела представлены подписанные товарные накладные № 4352 от 13.02.2018 г. на сумму 55 305 рублей 72 копейки, № 11490 от 29.03.2018 г. на сумму 27 893 рубля 16 копеек, № 11491 от 29.03.2018 г. на сумму 27 893 рубля 16 копеек, а также транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Таким образом, истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 111 092 рубля 04 копейки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты производятся путем оплаты полностью всей партии поставленного товара в течение 30 календарных дней со дня получения товара покупателем.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом договора поставки на сумму 111 092 рубля 04 копейки, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком произведена оплата в размере 15 000 рублей по товарной накладной № 4352 от 13.02.2018 г. 

Ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств подтверждающих оплату поставленного товара.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в заявленном размере 96 092 рублей 04 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью. 

Кроме того, ООО «Питейный дом» в исковом заявлении просило взыскать с ответчика пени в размере 9 653 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности за просрочку оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки по товарной накладной № 4352 от 13.02.2018 г. с 16.03.2018 г. по 19.07.2018 г. по товарным накладным № 11490 от 29.03.2018 г., № 11491 от 29.03.2018 г. с 29.04.2018 г. по 19.07.2018 г., которая составила 96 092 рубля 04 копейки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявление о снижении неустойки не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 9 653 рублей. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 172 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3699 от 25.07.2018 г. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 172 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) основной долг в размере 96 092 рублей 04 копеек, пени в размере 9 653 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 172 рублей, а всего 109 917 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья                                                                                                                       Е.А. Парасюк