ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106871/17

26 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 11.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу № А41-106871/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315500100010651) к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ – Стройкапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ – Стройкапитал» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств:

- неустойки в размере 327.209,71 руб.,

- штрафа в размере 50%, а именно: 163.604,86 руб.,

- компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.,

- расходов на оплату государственной пошлины в размере 12.816 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу № А41-106871/17 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выслушав представителя истца, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 указанное исковое заявление оставлено без движения до 22.01.2018  на основании пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ – к исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д.4).

24.01.2018 судом первой инстанции вынесено определение о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ (л.д.1).

Однако, как следует из материалов дела, 22.01.2018 во исполнение определения суда истцом посредством почтовой связи в суд первой инстанции направлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, поступившая в суд  25.01.2018 (л.д.8-24).

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом суду необходимо  выяснить: извещен ли истец надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от истца информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения  истца о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает  исковое заявление  не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления  искового заявления без движения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении искового заявления без движения направлено предпринимателю 22.12.2017, почтовый идентификатор – 10705318347492 (л.д.2).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Почта России" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – 10705318347492) заказная корреспонденция, направленная истцу, ввиду однократной неудачной попытки вручения, выслана обратно отправителю (л.д.3).

Каких-либо иных доказательств получения указанного определения истцом в материалах дела не имеется.

Таким образом,  суд первой инстанции на момент возвращения искового заявления (24.01.2018) не располагал доказательствами надлежащего уведомления истца о вынесенном определении об оставлении  искового заявления без движения.

Предприниматель был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом - до 22.01.2018г. (с учетом периода  доставки почтовой корреспонденции). 

Однако, истцом были предприняты самостоятельные меры для получения информации о движении искового заявления и устранения оснований, по которым исковое заявление было оставлено без движения, в срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 года по делу № А41-106871/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов