Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126723/22-69-925

г. Москва

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении  протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ООО «ПРОМПЕРЕРАБОТКА К» (109004, город Москва, Большой Дровяной переулок, 8, стр.1, ОГРН: 1037739430981, ИНН: 7728171967)

к АО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ФИНАМ» (127006, город Москва, Настасьинский переулок, 7, 2, комната 33, ОГРН: 1027739572343, ИНН: 7731038186)

о признании комиссионного вознаграждения в размере 83.736,94 руб. неосновательным обогащением и подлежащим отмене, о признании записи не действительной

с участием в судебном заседании:

от истца: Сурвилло Я.В. паспорт, диплом, доверенность №б/н от 04.10.2021 г.

от ответчика: Михайлова К.А. паспорт, диплом, доверенность №ФИН/ДВ/220617/1 от 17.06.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМПЕРЕРАБОТКА К» (далее – истец, ООО «ПРОМПЕРЕРАБОТКА К») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ФИНАМ» (далее – ответчик, АО «ФИНАМ», брокер) о признании комиссионного вознаграждения в размере 83.736,94 руб. неосновательным обогащением и подлежащим отмене, о признании записи недействительной.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) и дополнений к отзыву. По мнению ответчика, списание Брокером вознаграждения за вывод Клиентом-юридическим лицом иностранной валюты совершено в соответствии с Регламентом брокерского обслуживания (далее – «Регламент») и не противоречит закону. Клиент при подписании Заявления о выборе условий обслуживания от 06.08.2019 подтвердил, что ознакомился с содержащимися в Регламенте Общества Условиями, в том числе с видами и размерами вознаграждения, взимаемого Брокером. Уведомление клиентов в внесении изменений, дополнений в Регламент осуществляется путем публикации сообщений (текстов приказов) на сайте Общества.

Общество не входит в структуру банковской системы Российской Федерации, не является банком или иной кредитной организацией и на его деятельность не распространяется действие Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляет брокерскую, дилерскую, депозитарную деятельность, а также деятельность по инвестиционному консультированию (ст. 3, 4, 6.1, 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Брокер в соответствии с п. 23 Приложения 1 Указания Банка России от 28.12.2015 № 3921-У раскрывает Регламент, а также другую обязательную информацию на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с п. 1.15 Регламента его содержание раскрывается без ограничений по запросам любых заинтересованных лиц. Запросы о предоставлении Регламента на бумажном носителе от Истца в Общество не поступали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ООО «Промпереработка К» 06.08.2019г. заключило с АО «Инвестиционная компания Финам» (Брокер) договор об открытии брокерского счета № КлЮ-1063244. 

Истец внес на брокерский счет денежные средства в размере 79 877 114 рублей и поручению клиента на торгах ПАО (Московская биржа» были куплены 910 000 (девятьсот десять тысяч) долларов США, которые 13.10.2020г. были зачислены на валютный счет клиента. 

Издержки по приобретению валюты и комиссионное вознаграждение брокера оплачены клиентом по ставкам Тарифа «Единый Дневной» и Тарифа на обслуживание клиентов.

По состоянию на 28.04.2022г. на брокерском валютном счете клиента в АО «Инвестиционная компания Финам» находились 910 000 долларов США; на рублевом счете 2 033,84 рублей.

Клиент 29.04.2022г. поручил АО «Инвестиционная компания Финам» перевести 30 000 долларов США со своего валютного счета в АО «Инвестиционная компания Финам» на собственный валютный счет в АО «ОТП Банк». 

Истец указал, что в нарушение указанной в Тарифе на обслуживание клиентов (далее - Тариф) ставки 0,07 % (семь сотых процента) от переводимой суммы Ответчик взыскал за перевод 30 000 долларов США комиссионное вознаграждение в размере 85 228,44 рублей, исчисленное по ставке 4% от выводимой суммы. 

Сумма вознаграждения в размере 85 228,44 рублей, указанная в выписке по счету Истца от 04.05.2022г. более чем в 57 раз превышает сумму вознаграждения 1 491,50 рублей, исчисленной в соответствии со ставкой, указанной в Тарифе на обслуживание клиентов.

При расчете комиссии за перевод денежных средств Истца в размере 30 000 долларов США Ответчик не применил, предусмотренную в Тарифе на обслуживание клиентов ставку 0,07% от суммы перевода, в соответствии с которой комиссия составила 1 491,50 рублей. 

О несоответствии суммы вознаграждения за перевод денежных средств ставки Тарифа на обслуживание клиента Ответчику направлена Претензия. 

В письме АО «Финам» от 18.05.2022г. в удовлетворении претензии было отказано и дано разъяснение, что ставки (размер) вознаграждения определяются Тарифом на обслуживание клиентов, где в п.4 Тарифа предусмотрена ставка в размере 4% от выводимой суммы.

До настоящего времени в Тарифе на обслуживание клиентов ставка вознаграждения за перевод денежных средств в иностранной валюте указана в размере 0,07% от суммы перевода, ставка в размере 4% от выводимой суммы в Тарифе на обслуживание клиентов отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на оказание брокерских услуг, к возникшему спору подлежат применению нормы Глав 52 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об агентских договорах и об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Брокерская деятельность предусмотрена статьей 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 N 39-ФЗ. Согласно данной нормы, брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения.

Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами.

Так, судом установлено, что операции Истца по брокерскому счету регламентировались тарифом «Единый Дневной», опубликованным на сайте Ответчика. 

В указанном тарифе за вывод иностранной валюты с клиентского счета предусмотрено вознаграждение Ответчика по ставке 0,07% от суммы вывода, что составляет 1491,50 рублей (30 000 долларов США х 71,0237 курс ЦБ РФ х 0,07% ставка тарифа).

Комиссия, списанная Ответчиком за перевод 30 000 долларов США, указана в выписке по строке «Ожидания по сделкам с отложенным расчетом» в размере 85 228, 44 рублей, что более чем в 57 (пятьдесят семь) раз превышает ставку тарифа на обслуживание клиентов. Начисление/списание вознаграждения произведено по ставке 4% от суммы перевода, которая не внесена в Тариф на обслуживание клиентов и увеличение/установление которой произведено в одностороннем порядке.

Сумма вознаграждения Ответчика за перевод денежных средств с валютного счета в размере 1 491,50 рублей исчислена в соответствии с Тарифом на обслуживание клиентов, в котором указана ставка 0,07% от суммы вывода. 

Сумма вознаграждения за перевод с валютного счета клиента 30 000 долларов США, указанная в выписке по счету от 04.05.2022г. по оплате требований и обязательств в сумме 85 228,44 рублей, указанных по строке «Ожидания по сделкам с отложенным расчетом» не соответствует ставке комиссионного вознаграждения, указанной в Тарифе на обслуживание клиентов, размер которой изменен Ответчиком в одностороннем порядке без получения согласия клиента на изменение указанного условия.

АО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ФИНАМ» вправе в одностороннем порядке изменять свои тарифы на оказываемые услуги, что является обычной практикой, но повышение тарифов на значительную сумму на определенный период (редакция Регламента № 22/05, период действия с 04.04.2022 по 05.06.2022) не должно позволять ему извлекать необоснованные преимущества из своей незаконной деятельности в нарушение п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановления Пленума ВАС N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, для применения вышеуказанных последствий следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления Пленума ВАС N 16, включение ответчиком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг, обеспечивает ответчику более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, судом установлено, что при заключении договора истец находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, так как «Общие условия договора», разработанные ответчиком и размещенные в открытом доступе на ее сайте в сети «Интернет», носили типовой характер.

Истец при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания Регламента и Тарифов ответчика.

Наличие в договоре, в данном случае регламенте, условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда истец был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным и ответчик, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п. 3 ст. 1 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) спорного условия договора и разрешил спор без его применения.

Кроме того, суд учитывает, что изменение тарифа носило существенный характер, поскольку ответчик в регламенте разграничил тарифный план физических и юридических лиц, в то время как при заключении договора истцом, данный тариф был единым для всех.

Таким образом, комиссия в размере 4% при перечислении денежных средств ставит клиента при принятии решения о перечислении денежных средств в неравное положение с ответчиком.

Суд, принимая во внимание позицию истца как слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, обременительный характер спорного условия явствует из размера комиссии (4% от суммы перевода) и существа обязательств, отсутствия каких-либо выгод для истца в результате включения ответчиком в договор (регламент) спорного пункта и экономического интереса. Включение спорного условия ставит ответчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

При указанных обстоятельствах ответчик как более сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о повышенном тарифе, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше обстоятельствам и выводам суда на основании соответствующих норм права.

Ответчиком не приведено какого-либо правового или экономического обоснования установления спорной комиссии, а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре обслуживания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд находит обоснованными доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходя из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 83.736,94 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании записи в выписке по счету ООО «Промпереработка К» № КлЮ-1063244 о оплате требований и обязательств 83 736,94 рублей, указанных по строке «Ожидания по сделкам с отложенным расчетом» недействительной судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительной записи в выписке по счету о оплате требований и обязательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что, заявляя требование о об обязании признать запись в выписке по счету ООО «Промпереработка К» № КлЮ-1063244 о оплате требований и обязательств 83 736,94 рублей, указанных по строке «Ожидания по сделкам с отложенным расчетом» недействительной, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310 РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ФИНАМ» (127006, город Москва, Настасьинский переулок, 7, 2, комната 33, ОГРН: 1027739572343, ИНН: 7731038186) в пользу ООО «ПРОМПЕРЕРАБОТКА К» (109004, город Москва, Большой Дровяной переулок, 8, стр.1, ОГРН: 1037739430981, ИНН: 7728171967) 83.736,94 руб. неосновательного обогащения и 3.349 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков