ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140637/2024

04 августа 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 27.12.2024 № ДГИ-Д-868/24

от Правительства Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от  14.11.2024 № 4-47-2591/24

от ООО «Фирма Гарант сервис + КМ»: ФИО2, по доверенности от 10.04.2024

от третьего лица: Управления Росреестра по городу Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 30 июля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 16 января 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02 апреля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Фирма Гарант сервис + КМ» к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности

третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Гарант сервис +КМ» (далее – ООО «Фирма Гарант сервис +КМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительству Москвы (далее – Департамент, Правительство, ответчики) о признании права собственности ООО «Фирма Гарант сервис +КМ» на здание площадью 122,5 кв. м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2025 года оставлено без изменения. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Департамент и Правительство указывают на то, что правовые основания для признания права собственности за истцом отсутствуют, так как считают спорный объект самовольным строением; заявляют, что истцом не предпринимались какие-либо меры к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ; указывают, что земельный участок передан истцу по краткосрочному договору аренды земельного участка для эксплуатации существующего поста с малым сервисным обслуживанием для автотранспорта, для целей строительства (реконструкции) земельный участок не предоставлялся; считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а обращение в суд направлено на уклонение от соблюдения установленного законом порядка регистрации права собственности.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От Департамента и Правительства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчиков и доверенности на представление их интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчиков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Фирма Гарант сервис +КМ» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента городского имущества города Москвы, Правительства, ООО «Фирма Гарант сервис +КМ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40-61050/2022 в удовлетворении исковых требований Департамента и Правительства о признании здания площадью 122,5 кв. м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой отказано в полном объеме. 

В рамках дела № А40-61050/2022 установлено, что строительство окончено в ноябре 1997 года, следовательно, построенный объект недвижимости существовал уже в ноябре 1997 года. 

На протяжении с 1997 года по настоящее время земельный участок использовался с имеющимся на нем строением. 

Заключением Государственной земельной инспекции от 20.12.2004 № 801 установлено, что нарушений земельного законодательства нет, более того, в пункте 4.2. действующего по настоящее время договора аренды земельного участка от 29.12.2006 № М-05-508536, заключенным с Департаментом, указано на необходимость оформления свидетельства на право собственности на имущественный комплекс, расположенный на земельном участке. 

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 12.09.1995 № 764 пункты автомойки строились и оформлялись в упрощенном порядке, в порядке одноэтапного согласования. 

В рамках дела № А40-61050/2022 проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что здание площадью 122,5 кв. м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам; выявленные дефекты устранены и по результатам дополнительной экспертизы здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Между тем у заявителя отсутствует возможность представить в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации прав экземпляр-подлинник распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 30.12.1997 № 01- 21-1639. 

Несмотря на то, что судами был установлен и зафиксирован тот факт, что с момента приемки в эксплуатацию здание с кадастровым номером 77:05:00090006:1013 не подвергалось изменению (реконструкции), у заявителя отсутствует возможность самостоятельно устранить противоречие в описании спорного здания в правоустанавливающих документах и документах кадастрового учета. 

Таким образом, заявитель не может самостоятельно устранить обстоятельства, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, и тем самым лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимого имущества в административном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Судами установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.09.1995 № 764 «О неотложных мерах по ускоренному развитию сети моечных постов для обслуживания транспортных средств в г. Москве», выпиской из протокола от 08.08.1995 № 25 решения окружной комиссии по вопросам земельных отношений и градостроительства префектуры Южного административного округа (пункт 17) ЗАО «Фирма Гарант Сервис» прошло конкурсный отбор и было допущено к реализации общегородской Программы развития моечного хозяйства автотранспорта в г. Москве.

Согласно пункту 11 Постановления № 764 объекты строительства моечных постов считались муниципальным заказом и на них распространялось действие распоряжения Премьера Правительства Москвы от 18.08.1994 № 407-РП «Об упрощенном порядке согласования проектно-сметной документации для массового строительства объектов по муниципальному заказу».

23.10.1996 ЗАО «Фирма Гарант Сервис» было выдано Градостроительное заключение ГлавАПУ № 082-59/2038, в составе которого содержался эскиз № 1, согласованный со всеми необходимыми службами, о чем на эскизе имеются отметки согласования.

Согласно указанного Градостроительного заключения ЗАО «Фирма Гарант Сервис» разрешалось произвести комплекс научно-исследовательских и проектных работ по проектированию и строительству моечного поста с малым сервисным обслуживанием для автотранспорта по адресу: Булатниковский проезд, вл. 18-а.

Пунктом 11 Градостроительного заключения был установлен порядок получения разрешения на строительство, согласно которого после согласования и утверждения проектной документации необходимо было получить разрешение на производство работ в АТИ, что подтверждает правомерность дальнейшего строительства.

25.07.1997 между Московским земельным комитетом и ЗАО «Фирма Гарант Сервис» был заключен договор аренды земельного участка № М-05-501804.

Из предмета данного договора следует, что земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...>, предоставлялся под проектирование, строительство и эксплуатацию моечного поста с малым сервисным обслуживанием для автотранспорта.

В дальнейшем, в связи с реорганизацией ЗАО «Фирма Гарант Сервис» путем преобразования в ООО «Фирма Гарант Сервис + КМ», в договор аренды земельного участка от 25.07.1997 № М-05-501804 дополнительным соглашением от 21.12.2001 были внесены соответствующие изменения в части наименования арендатора.

Распоряжением Префекта Южного административного округа от 12.11.2004 № 01-41-2978 был утвержден новый адрес автомоечного комплекса: Булатниковский проезд, вл. 18Г, данные изменения также были внесены в договор аренды земельного участка от 25.07.1997 № М-05-501804 дополнительным соглашением от 26.12.2006.

Особыми условиями договора аренды земельного участка от 25.07.1997 № М-05-501804, содержащимися разделе 4, была предусмотрена обязанность арендатора на разработку проекта, согласование проекта с АПУ, Госпожнадзором УВД, Госсанэпиднадзором ЮАЮ, Москомприродой, Мослесопарком, ОПС Мосгоргеотреста, Управлением строительства и реконструкций префектуры, а также обязанность сдать объект, после строительства моечного поста с малым сервисным обслуживанием для автотранспорта, комиссии префектуры Южного административного округа для приемки в эксплуатацию.

В ноябре 1997 года строительство моечного поста по адресу: Булатниковский проезд, вл. 18-а было завершено, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (далее – акт), утвержденным распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 30.12.1997 № 01-21-1639, моечный пост был принят в эксплуатацию.

29.12.2006 на основании распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 12.07.2006 № 01-41-1790 договор аренды земельного участка от 25.07.1997 № М-05-501804 был расторгнут.

Земельный участок по адресу: 

<

...> указанным распоряжением был предоставлен ООО «Фирма Гарант Сервис + КМ» на новый срок для эксплуатации существующего моечного поста с малым сервисным обслуживанием для автотранспорта.

В связи с этим 29.12.2006 был оформлен договор аренды земельного участка № М-05-508536, особыми условиями которого, содержащимися в разделе 4, установлена обязанность арендатора по оформлению свидетельства на право собственности на имущественный комплекс, расположенный на земельном участке (пункт 4.2).

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8.1, 11, 12, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что спорное здание возведено на предоставленном для целей его строительства земельном участке при соблюдении строительных норм и правил, действовавших в период подготовки к строительству, с получением всех необходимых согласований и разрешений; учитывая, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; отметив, что постановлением Правительства Москвы от 08.10.2024 № 2248-ПП спорное здание было исключено из перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, что также свидетельствует об отсутствии нарушений норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; принимая во внимание, что указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными фактами, не требующими доказывания при рассмотрении настоящего дела, так как были установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года по делу № А40-62271/2022 и решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40-61050/2022; установив, что заявитель не может самостоятельно устранить обстоятельства, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, и тем самым лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимого имущества в административном порядке; в связи с чем, пришли к выводу, что заявленные исковые требования о признании права собственности истца на спорный объект недвижимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Департамента и Правительства, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Департаментом и Правительством при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу их доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года по делу № А40-140637/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

                                                                                                          Е.В. Немтинова