ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1235/2022

г. Челябинск

18 марта 2022 года

Дело № А76-17089/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Накси» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-17089/2021.

 

В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Накси» -  ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 03.09.2021 сроком действия на 1 год, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (далее - истец, ООО «КраМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Накси» (далее - ответчик, ООО ТК «Накси») о взыскании 392 016 руб. убытков (т.1, л.д. 3-5).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СФК», ФИО3, (далее - третьи лица, ФИО3, ООО «ТД СФК»; т.1, л.д. 141).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 исковые требования ООО «КраМЗ» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 392 016 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 840 руб. (т.2, л.д. 32—36).

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «Накси» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что по договору о предоставлении транспортно – экспедиционных услуг от 07.02.2020 №1  ООО ТК «Накси» являлось организаторов перевозок, в то время как непосредственно перевозку груза по заявке истца осуществляло общество с ограниченной ответственностью  «О2» (далее – ООО «О2»), однако данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено не было.

Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств осмотра и фиксации каких – либо недостатков и ущерба перевозимого товара в момент его выгрузки.

Также ссылается на то, что при разгрузке факт повреждения перевозимых алюминиевых изделий зафиксирован не был, из чего делает вывод на отсутствие данных повреждений.

Помимо изложенного, апеллянт указывает, что истец не уведомил ответчика о повреждении товара, а также не предпринял меры к вызову его представителей для составления акта о фиксации повреждений изделий, в силу чего полагает, что представленные истцом односторонние документы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку данные документы составлены в нарушение порядка оформления выявленных недостатков.

В приобщении к материалам дела поступившего 14.03.2022 (вх. №12830) от ООО «КраМЗ» отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано, поскольку истцом не представлены доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих по делу.

От истца 14.03.2022 (вх. №12829) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «КраМЗ» (далее - заказчик) и ООО ТК «Накси» (далее - исполнитель) 07.02.2020 заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 1/40 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по организации междугородних и международных перевозок грузов и экспедированию грузов за вознаграждение (т.1, л.д. 7-12). 

В рамках взаимоотношений по указанному договору сторонами согласована заявка от 23.08.2020 № 46, согласно которой исполнитель обязуется доставить алюминиевые изделия весом 12,8 тонн в срок до 31.08.2020 грузополучателю ООО «ТД СФК», по маршруту: 

<

...> - 

<

...> (т. 1, л.д. 13). 

Согласно спорной заявке, перевозка осуществлялась автомобилем: тягач MERCEDES-BENZ государственный регистрационный номер А 228 KB 716, с полуприцепом: ВА 125116, водитель ФИО3

При разгрузке автомобиля грузополучателем ООО «ТД СФК» выявлено смещение груза (алюминиевых изделий) в прицепе вперед, с нарушением упаковки тарных мест, а также оторванной деревянной обрешеткой являющейся дополнительной фиксацией тарных мест, о чем в транспортных накладных: от 24.08.2020 №ЦО 4698, от 24.08.2020 №ЦО 4704 в разделе 7 «Сдача груза» имеется соответствующая отметка о качестве полученной продукции от 28.08.2020, с фотофиксацией груза. 

Факт принятия груза к перевозке подтверждается отметками грузоотправителя ООО «КраМЗ» и водителя ФИО3 в транспортных накладных от 24.08.2020 № ЦО4698, от 24.08.2020 № ЦО 4704, а также факт получения грузополучателя груза ООО «ТД СФК» с замечаниями о повреждении груза (т.1, л.д. 19, 20). 

Материалами дела установлено, что по прибытию груза в пункте назначения в город Хабаровск 08.09.2020, при принятии груза получателем выявлена порча груза (повреждение лакокрасочного покрытия на лицевых поверхностях), что следует из акта № 08.09.2020 (т.1, л.д. 152). 

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО ТК «Накси» своей обязанности по организации обеспечения доставки груза в целости и сохранности, грузополучатель предъявил истцу претензию от 08.09.2020 № 19 с требованием о возмещении убытков в размере 392 016 руб. (т.1, л.д. 14), ООО «КраМЗ» в свою очередь направил  претензию ООО ТК «Накси» с аналогичным требованиями ( т. 1 л.д. 16-17). 

Поскольку требования, изложенные в досудебной претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ООО «КраМЗ» обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Закона Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из вышеизложенного следует, что ответчик как организация, осуществляющая организацию перевозки груза, несет ответственность за сохранность вверенного ей груза. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при перевозке груза по договору-заявке от 23.08.2020 № 46 произошло его повреждение по вине ООО ТК «Накси». 

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: заявкой от 23.08.2020 № 46, актом приемки по качеству профилей поставленных в адрес ООО «ТД СФК» от 08.09.2020, транспортной накладной от 24.08.2020 №ЦО4698, транспортной накладной от 24.08.2020 №ЦО4704, фотоснимками (т. 1 л.д. 19, 20, 21-30), претензией ООО «ТД СФК»  от 08.09.2020 № 19 в адрес истца (т. 1 л.д. 14).

ООО ТК «Накси» являясь исполнителем (экспедитором) по договору          № 1/40 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 07.02.2020, договору-заявке от 23.08.2020 № 46, обязано было надлежащим образом исполнить принятые на себя по заявке обязательства по доставке груза. 

Судом первой инстанции установлено, что размер убытков, понесенных истцом, составляет 392 016 руб.,  что подтверждается расчетом, договором оказания услуг от 08.09.2020 № 14/20, универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 16.09.2020, счетом от 08.09.2020 № 222 (л.д. 15, 31-32).

 Ответчиком данный факт не оспорен, правом на проведение экспертизы для оценки фактического ущерба ООО ТК «Накси» не воспользовалось.

Таким образом, поскольку доказательств обратного ООО ТК «Накси» не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 392 016 руб. 

Учитывая изложенное довод апеллянта о том, что истец не уведомил ответчика о повреждении товара, а также не предпринял меры к вызову его представителей для составления акта о фиксации повреждений изделий, на основании чего считает, что представленные истцом односторонние документы не могут быть приняты в качестве доказательств, отклоняется апелляционным судом.  

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ вина экспедитора презюмируется до тех пор пока не будет доказано, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность повреждения груза во время перевозки не представил, на основании чего довод апеллянта об отсутствии доказательства вины ответчика в повреждении груза является несостоятельным. 

Судебная коллегия отмечает, что всем представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции  дана  надлежащая оценка в их совокупности, факт повреждения груза истца после его передачи перевозчику в ходе исполнения обязательств по договору от 07.02.2020 № 1/40 подтверждается заявкой от 23.08.2020 № 46, транспортными накладными от 24.08.2020 № ЦО4698, от 24.08.2020 № ЦО 4704 (т.1, л.д. 19-20), актом от 08.09.2020 (т.1, л.д. 152), претензией ООО «ТД СФК» от 08.09.2020 № 19 (т.1, л.д. 14).

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку груз к месту назначения доставлен в поврежденном виде, обязанность ООО ТК «Накси» по договору от 23.08.2020  № 1/40  о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 07.02.2020, заявке № 46 по перевозке груза, исполнена ненадлежащим образом, на основании чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением части груза, в размере 392 016 руб. 

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «О2», которое фактически осуществляло перевозку груза, апелляционным судом также отклоняется.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является безусловным основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

В данном случае решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

 В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-17089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Накси»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          М.В. Лукьянова