АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3672/2023

20 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 23.12.2022;

представителя общества с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет» - ФИО3 (онлайн), по доверенности от 01.04.2022;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А73-11266/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> д 22)

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>, эт. 2, помещ. 23) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» (далее – ООО «Дальвтормет», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ».

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) 15.09.2022 ООО «АмурСтальЧермет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 4 848 435,34 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в реестр ООО «Дальвтормет» включены требования ООО «АмурСтальЧермет» в размере 4 801 431,34 руб.; в части требований об оплате судебных расходов, относящихся к текущим платежам, производство прекращено.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» ФИО4 (далее - конкурсный управляющий), ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами на определение суда первой инстанции от 02.02.2023, постановление апелляционного                 суда от 27.06.2023, в которых просят названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований                              ООО «АмурСтальЧермет» в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование поданных жалоб их заявители приводят идентичные доводы о наличии в рассматриваемом случае оснований для понижения очередности требования аффилированного к должнику кредитора, квалифицированного судом как компенсационное финансирование; судом первой инстанции неправомерно включено в реестр требование аффилированного с должником кредитора наравне с независимыми кредиторами; судами незаконно применена позиция «уравнивания» всех требований кредиторов и проигнорированы указания, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

ИП ФИО1 также отметил, что требования ООО «ДВМ-Чита», входящего в ту же группу взаимозависимых лиц, что и                                           ООО «АмурСтальЧермет», понижены в очередности удовлетворения; указал на необоснованность ссылки судов двух инстанций на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177 (4) по делу № А56-42355/2018, поскольку судебный акт принят по спору с иными фактическими обстоятельствами.

Определением от 27.07.2023 кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 16 час. 30 мин. 22.08.2023.

В письменном отзыве ООО «АмурСтальЧермет» выражено несогласие с правовой позицией, изложенной заявителями в кассационных жалобах, приведены доводы о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2023 производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего, ИП ФИО1 приостановлено до принятия процессуальных решений Верховным Судом Российской Федерации                   в рамках настоящего дела по обособленному спору о включении требований общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибРуда» в реестр требований кредиторов ООО «Дальвтормет» (№ 303-ЭС23-18505 (1)).

Определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2023 произведена замена судьи Сецко А.Ю., участвовавшей в рассмотрении указанных кассационных жалоб, на судью Кушнареву И.Ф.; производство по кассационным жалобам возобновлено, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 15 час. 50 мин. 14.11.2023.

Определением суда округа от 13.11.2023 произведена замена судьи Кучеренко С.О., участвовавшей в рассмотрении указанных кассационных жалоб, на судью Сецко А.Ю.

В судебном онлайн-заседании суда округа 14.11.2023, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители ИП ФИО1, ООО «АмурСтальЧермет», соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Конкурный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренных кассационных жалоб, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований                для изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассаторов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр задолженности в размере 4 801 431,34 руб. основного долга и 47 004 руб. судебных расходов, ООО «АмурСтальЧермет» сослалось на вступившее в законную силу решение Хабаровского края от 07.06.2022 по делу                   № А73-226/2022, которым с ООО «Дальвтормет» в пользу кредитора взыскана соответствующая задолженность по договору поставки лома и отходов черных металлов от 01.05.2020 № 03-АСЧ 20/1-ТРХ и понесенные судебные издержки на оплату государственной пошлины.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что требование                  кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено; размер непогашенной задолженности участвующими                      в деле лицами не оспорен, суд первой инстанции, с которым                     согласился апелляционный суд, признал обоснованными требования             ООО «АмурСтальЧермет» к должнику в части 4 801 431,34 руб. основного долга и прекратил производство по включению в реестр судебных расходов.

В рассматриваемом случае возражения конкурсного управляющего и кредитора – ИП ФИО1 сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для субординирования данного требования кредитора в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре от 29.01.2020, которые отклоняются судом округа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированных лиц приведено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. В соответствующих случаях необходимо установить, предоставлялось ли таким лицом финансирование под влиянием контролирующего должника лица в условиях его имущественного кризиса.

При этом финансирование может осуществляться посредством авансирования должника (предварительной оплаты приобретаемого у него товара) - предоставления ему средств в счет оплаты товара до его передачи, то есть путем проведения расчетов по договору купли-продажи с отступлением от диспозитивных правил пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Вместе с тем, из правового подхода, сформулированного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4), следует, что поскольку субординирование требование носит своей целью препятствие аффилированным лицам к получению контроля над процедурой банкротства и получение преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов по внешним обязательствам, постольку применение механизма субординирования к требованиям аффилированных кредиторов в случае, если в составе реестра требований кредиторов отсутствует внешняя задолженность независимых кредиторов, лишается правового смысла.

В данном случае постановленные при проверке обоснованности заявленного ООО «АмурСтальЧермет» требования выводы сделаны судебными инстанциями на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, по результатам исследования которых было установлено, что, несмотря на аффилированность должника и данного кредитора, его требования, хотя и имеющие компенсационный характер согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 3.3, 3.4 Обзора от 29.01.2020, подлежат установлению в равном положении с ранее установленными требованиями и ИП ФИО1, как требования внутри взаимосвязанных групп компаний, схожие по характеру образования, ввиду отсутствия безусловно независимых кредиторов, которые могли бы обеспечить контроль над проведением процедуры банкротства.

При этом судами принято во внимание, что требование налогового органа на сумму пени 11,45 руб. заявлено к погашению ИП ФИО1, а требования иных независимых кредиторов отсутствуют, реестр кредиторов закрыт.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Довод кассационной жалобы ИП ФИО1 о том, что ООО «ДВМ-Чита», входящее в ту же группу взаимозависимых лиц, понижено в очередности удовлетворения определением суда первой инстанции от 15.03.2023, не свидетельствует о нарушении прав самого ИП ФИО1, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанными на ее основе выводами, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем указанные доводы также подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023                 по делу № А73-11266/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

 

А.Ю. Сецко