ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4752/2021

г. Вологда

01 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и            Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮниФенс» ФИО2 по доверенности от 30.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года по делу                № А13-4752/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниФенс»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>, кабинет 25; далее –                          ООО «ЮниФенс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 624091, 

<

...> строение 10; далее – ООО «ДВМ Компани») о взыскании 1 179 688 руб. 26 коп., в том числе основного долга в сумме 935 360 руб. 34 коп. и пеней в сумме 244 327 руб. 92 коп. по состоянию на 21.06.2021. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября                     2021 года исковые требования удовлетворены, также с ООО «ДВМ Компани» в федеральный бюджет взыскано 187 руб. государственной пошлины.          

ООО «ДВМ Компани» с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер взыскания задолженности с 1 179 688 руб. 26 коп до 943 691 руб. 74 коп. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение  обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает имеющимися основания для зачета встречных однородных требований ответчика к истцу на сумму 235 998 руб. 52 коп. понесенных ответчиком убытков, возникших ввиду нарушения истцом срока поставки товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Кредендо – Ингосстрах Кредитное Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115054, Москва, площадь  Павелецкая, дом 2, строение 1; далее –                             ООО «Кредендо – Ингосстрах Кредитное Страхование») обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене истца на ООО «Кредендо – Ингосстрах Кредитное Страхование» в части требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 675 000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 17 759 руб. 07 коп.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, против процессуального правопреемства не возражали.

Ответчик, ООО «Кредендо – Ингосстрах Кредитное Страхование» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (часть 2 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с лица, виновного в причинении вреда.

В данном случае представленными ООО «Кредендо – Ингосстрах Кредитное Страхование» документами подтверждается заключение названным лицом (страховщик) и истцом (страхователь) договора страхования коммерческих (торговых) кредитов от 15.05.2017 № 104.04.2017-КК (с дополнительными соглашениями), по условиям которого объектом страхования выступают имущественные интересы истца, связанные с возможностью наступления убытков в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по контракту (убытков от неплатежа). К страховым случаям отнесено в том числе непогашение предоставленного контрагенту страхователем коммерческого (торгового) кредита по истечении предусмотренного договором периода ожидания (длительная просрочка платежа), несение страхователем расходов на судебное сопровождение снижения просроченной дебиторской задолженности по застрахованным коммерческим кредитам.

Согласно приложению № 1.1 к договору страхования в перечень контрагентов, на которых установлены кредитные лимиты, отнесен ответчик.

По требованиям истца от 21.07.2021 ООО «Кредендо – Ингосстрах Кредитное Страхование» платежным поручением от 09.11.2021 № 1056 произвело выплату страхового возмещения по договору страхования на сумму 692 759 руб. 07 коп. (в том числе основной долг в сумме 675 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 17 759 руб. 07 коп.).

Истец в отзыв на жалобу указанные выше обстоятельства подтвердил.

Возражений относительно процессуального правопреемства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

ООО «Кредендо – Ингосстрах Кредитное Страхование», выплатив страховое возмещение истцу, в силу вышеприведенных норм права получила статус кредитора ответчика в соответствующей части, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве не имеется.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.08.2015 № 1470, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) металлопродукцию покупателю или лицу, указанному в договоре (спецификации) в качестве грузополучателя, а покупатель обязуется своевременно оплатить поставляемую продукцию и стоимость ее доставки.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции на условиях последующей оплаты производится на основании согласованной сторонами спецификации. В спецификации указываются наименование (ассортимент, номенклатура), количество и цена продукции, срок и условия ее поставки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В спецификациях от 30.07.2020 № 0312134993, от 14.08.2020                            № 0312147873, от 27.07.2020 № 0312131152, от 04.08.2020 № 0312139179, от 28.08.2020 № 0312159818, от 31.08.2020 № 0312160380, от 31.08.2020                         № 0312160383 стороны согласовали условия платежа – оплата 100% в течение 30 календарных дней от даты счета-фактуры.

По товарным накладным от 18.09.2020 № 853783177, 853783571, 853783572, 853783573, 853783574, 853783575, 853783576 ответчиком от истца получен товар на общую сумму 1 035 360 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия от 25.01.2021 с требованием о погашении задолженности.

В письме от 10.03.2021 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в сумме 1 035 360 руб. 34 коп. согласно представленному графику.

Оплата полученного по указанным выше товарным накладным товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 935 360 руб. 34 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.          

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного, возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 935 360 руб. 34 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.3 договора за просрочку оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка за период с 21.10.2020 по 21.06.2021 в размере 244 327 руб. 92 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, также не усматривает оснований не согласиться с данным расчетом.

Доводы ответчика о том, что при определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы следует учитывать просрочку поставки товара по спецификации от 04.07.2019 № 0311858053, правомерно отклонены судом.

Так, ответчик 07.06.2021 уведомил истца о зачете встречных однородных требований на сумму убытков, вызванных несоблюдением срока поставки товара ответчику.

Свою позицию ответчик мотивировал тем, что в связи с нарушением истцом срока поставки товара по указанной спецификации ответчиком не исполнена обязанность перед индивидуальным предпринимателем                ФИО3 по договору от 03.07.2019 № 518/2019, что повлекло убытки ответчика в сумме 235 998 руб. 52 коп. (суммы, взысканные с ответчика судебными актами по делам № А60-51951/2019, А60-27284/2020, уменьшенные на стоимость поставленного истцом ответчику по спецификации от 04.07.2019 № 0311858053 товара).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Суд первой инстанции верно учел, что, приняв на себя обязательства по поставке товаров по договору от 03.07.2019 № 518/2019 ООО «ДМВ Компани», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ обязано исполнить обязательства по данному договору и поставить продукцию. Вместе с тем в договоре от 28.08.2015 № 1470 и договоре от 03.07.2019 № 518/2019 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что поставка товаров ООО «ДМВ Компани» поставлена в зависимость от выполнения истцом обязательств перед ответчиком.

Из договора от 28.08.2015 № 1470, названной выше спецификации не усматривается, что товар закупался ответчиком у истца в целях перепродажи индивидуальному предпринимателю ФИО3 Доказательства информирования ответчиком истца о данных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательства вины и причинно-следственной связи между обстоятельствами поставки истцом товара по спецификации от 04.07.2019                 № 0311858053 и наступившими для ответчика последствиями.

В спецификации от 04.07.2019 № 0311858053 сторонами согласована поставка панелей ТУ 5262-001-97495310-2011П-ЦП50, 0/60, 0-200, 0-4, 0-2230×2500-4Р в количестве 149 штук, планируемую дату поставки – июль 2019 года (31.07.2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу № А60-51951/2019 установлено, что срок поставки товара по спецификации от 03.07.2019 № 1, подписанной ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ответчиком, – 24.07.2021.

Согласно пункту 7 спецификации от 03.07.2019 № 1 продукция изготавливается по ТУ 5260-001-36408219-2016, а в спецификации                              от 04.07.2019 № 0311858053 указаны технические условия                                         5262-001-97495310-2011.

Таким образом, представленные ответчиком документы не подтверждают наличие обязательств истца по уплате ответчику указанных им сумм в качестве убытков, наличие оснований для зачета встречных требований по правилам статьи 410 ГК РФ ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮниФенс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>, кабинет 25) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кредендо – Ингосстрах Кредитное Страхование»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115054, Москва, площадь  Павелецкая, дом 2, строение 1) в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; адрес: 624091, 

<

...> строение 10) задолженности в сумме 675 000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 17 759 руб. 07 коп.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября                  2021 года по делу № А13-4752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина