АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-13005/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТ Групп», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО1, г. Барнаул (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 51 188 051 руб. 28 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «СВИССЭНЕРДЖИ РУС», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии: 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2024, диплом № 322 от 26.11.2010 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2024, диплом ААЭП № 1189 от 28.06.2005 (в режиме веб-конференции); ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.2024, диплом АлтГУ № 334 от 05.07.2023; 

У С Т А Н О В И Л

Общество с  ограниченной ответственностью «ПТ Групп» (далее - общество «ПТГ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании 51 188 051 руб. 28 коп. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» (далее - общество «СВИССЭНЕРДЖИ РУС») перед истцом.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участи в деле привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее - общество «Стройэксперт») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Требование со ссылками на статьи 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) обосновано субсидиарным характером ответственности ФИО1, являвшегося единоличным исполнительным органом - главным исполнительным директором общества «СВИССЭНЕРДЖИ РУС», по обязательствам последнего в силу наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий, направленных на причинение вреда кредитору.

В основании иска указано, что между обществом «ПТГ» (покупатель) и обществом «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» (поставщик) был заключен договор поставки №           21Д/8459                   (ИГК № 2023020101212000000000000) от 06.07.2021, предметом которого является поставка товара (оборудования) - турбокомпрессорной системы в количестве 2 штук на общую сумму 161 152 000 руб., в рамках исполнения государственного оборонного заказа № 202320101212000000000000/613/007-015-2021 между истцом и публичным акционерным обществом «ОДК-Сатурн». Во исполнение договора истец перечислил в качестве предварительной оплаты обществу «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» часть покупной цены оборудования 48 345 600 руб. 

Поскольку поставщиком обязательство не было исполнено, общество «ПТГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании предварительно оплаченной за товар денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, который был удовлетворен. Однако, получить исполнение по судебном акту не представилось возможным ввиду того, что общество «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» 13.06.2024 было исключено налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности. Исходя из этого, истец предъявил настоящий иск к ФИО1 как единоличному исполнительному органу общества «СВИССЭНЕРДЖИ РУС», который несет субсидиарную ответственность по обязательства названного общества в размере присужденной решением от 03.08.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-287592/22 суммы 51 188 051 руб. 28 коп. 

Также истец сослался на ряд обстоятельств, таких как отсутствие со стороны ответчика сведений об объективном характер причин неисполнения обязательств, фактическое прекращение деятельности общества начиная с 2022 года, недостоверный адрес юридического лица и непредставление отчетности о его деятельности, отсутствие мер по предотвращению исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, совокупность и подозрительность которых в обычных условиях указывает на намерение контролирующего общество лица уклониться от уплаты долгов и избежать субсидиарной ответственности.

Ответчик не признал иск, оспаривая его по следующим основаниям:

- Закон не содержит нормы, которая позволяет во внебанкротном механизме привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего общество лица исключенного из ЕГРЮЛ;

- Деятельность акционерного «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» на территории Российской Федерации в 2022 году была фактически парализована вследствие внешнеполитических ограничений, повлекших невозможность как ведения операционной деятельности, так и привлечения финансирования. В частности, материнская компания (SwissEnergy AG (Chatzenrain 28, CH-6064, Kerns, Switzerlan)) зарегистрирована в Швейцарии - государстве, включенном Правительством Российской Федерации в перечень недружественных стран (распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р). Введение ответных экономических мер в отношении недружественных стран (Указ Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 254, постановления Правительства РФ № 295 и № 430) привело к правовым и фактическим препятствиям;

- Получение финансирования от материнской компании оказалось невозможным без согласования с правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций, что существенно затруднило и затянуло процесс привлечения денежных средств. Такие меры фактически приравнивались к запрету на безусловное корпоративное финансирование.

С учетом приведенных обстоятельств ответчик считает, что причиной того, что общество «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» не произвело расчет с кредитором на основании судебного решения обусловлено не его недобросовестным поведением, а предпринимательскими рисками, возникшими по независящим от него причинам.  

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-94053/2022 общество «ПТГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-287592/22 с общества «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» в пользу общества «ПТ Групп» взыскано 51 188 051 руб. 28 коп., из низ 48 345 600 руб. предварительной оплаты за оборудование, которое не было поставлено по договору поставки № 21Д/8459                                                (ИГК №  2023020101212000000000000) от 06.07.2021, 2 642 451 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Названным судебным актом установлено, что между обществом «ПТГ» (покупатель) и обществом «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» (поставщик) заключен договор поставки № 21Д/8459 (ИГК № 2023020101212000000000000) от 06.07.2021, предметом которого является поставка товара (оборудования) - турбокомпрессорной системы в количестве 2 штук на общую сумму 161 152 000 руб., в рамках исполнения государственного оборонного заказа №202320101212000000000000/613/007-015-2021 между истцом и публичным акционерным обществом «ОДК-Сатурн».

Общество «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» было согласовано в качестве соисполнителя в соответствии с требованиями Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Срок поставки по договору в соответствии с пунктом 1 спецификации, являющейся приложением к договору, составляет 240 календарных дней с момента подписания. В соответствии с пунктом 4 спецификации оплата 30% от общей стоимости производится в течение 60 дней с момента подписания. Окончательный расчет производится в течение 180 дней с момента поставки. Пункт 7 спецификации к договору предусматривает доставку до объекта покупателя в г. Москве.

13.08.2021 ответчик уведомил истца о том, что оборудование приобретенное и изготовленное в соответствии с договором поставки в полном объеме находится у него на складе, о чем выдал сохранную расписку № 001/1308 от 13.08.2021.

Платежными поручениями № 95 от 20.10.2021 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 48 345 600 руб., однако, в последующем товар не был поставлен, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, итогом вступившего в законную силу судебного акта является установленный факт нарушения обществом «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» условий договора поставки, повлекший утрату для общества «ПТГ» возможности получения встречного исполнения в виде оплаченного оборудования. 

Правовых оснований для иной правовой квалификации возникшего между общество «ПТГ» и обществом «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» правоотношения и оценки поведения стороны, уклонившейся от исполнения договора, суд не усматривает. 

После исключения общества «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» из ЕГРЮЛ 13.06.2024 была утрачена также и возможность получения за счет указанного общества присужденной задолженности.

Общество «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.10.2020. С момента регистрации названного общества по дату его административной ликвидации и, соответственно, в период возникновения рассматриваемых правоотношений, единоличным исполнительным органом общества - главным исполнительным директором являлся ФИО1

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 ГК РФ, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления № 53.

В итоге размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием (статьи 1064, 1082 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936(1,2).

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671). Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. 

В отношении лиц, контролирующих акционерное общество, норма о возможности привлечения их к субсидиарной ответственности в случае исключения акционерного общества из ЕГРЮЛ, отсутствует.

Вместе с тем, в отсутствие достаточных оснований для применения к акционерам и руководителю акционерного общества в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии закона положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ требования, предъявленные кредиторами к таким лицам в связи с неисполнением акционерным обществом гражданско-правового обязательства, могут быть рассмотрены по общим правилам возмещения вреда.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем, при этом истец обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора (участника), которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

Таким образом, довод об отсутствии правовых основания для привлечения руководителя общества «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего не является состоятельным.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, закон, предоставляя право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах, не поощряет «брошенный бизнес».

Данная позиция предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кредитор, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам фактически недействующего юридического лица, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков фактически недействующего юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц), привлеченных в качестве ответчиков;

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Совокупность указанных признаков уже достаточна для возложения на ответчиков обязанности по доказыванию обстоятельств, опровергающих наличие оснований для их ответственности, поскольку сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний, повлекших невозможность погашения требований кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242, от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Из изложенного следует, что санкции и меры ограничительного характера, принятые недружественными иностранными государствами, можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы только при условии, если поставщик (подрядчик, исполнитель) докажет, что надлежащее исполнение им обязательства оказалось невозможным вследствие того, что санкции и ограничительные меры введены в отношении конкретных товаров, работ, услуг, являющихся предметом договора, или материалов, комплектующих и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с недружественными действиями иностранных государств сами по себе не могут служить достаточным основанием. Непосредственная зависимость возможности осуществления своевременных поставок требуемого товара истцу от политики зарубежных стран не доказана в должной мере. Обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при рассматриваемых обстоятельствах не приведено.

Наличие санкций таковыми в рассматриваемом случае не являются, так как договор поставки заключен после начала санкционной политики и введения программы импортозамещения в 2014 году. Возможная нестабильность была вероятной и прогнозируемой в названных условиях. Кроме того, исполнение договора должно было завершится до 03.03.2022, то есть до усиления санкционной политики со стороны недружественных государств.  

В материалы настоящего дела, с учетом специфики подлежащего поставке оборудования - турбокомпрессорной системы,  не представлено документов, свидетельствующих о наличии у общества «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» необходимых для исполнения договора материально-технических, трудовых ресурсов.

Оценив представленные ответчиком документы в подтверждение совершения действий по исполнению обязательства (договор поставки № 22/Д8459 от 08.07.2021 с обществом «Стройэксперт», универсальный передаточный документ № 000032 от 09.08.2021, сохранная расписка от 27.09.2021) суд пришел к выводу, что таковые указывают на формальный характер документооборота по сделке, создающего видимость исполнения, поскольку первичные документы, достоверно указывающие на реальный характер предпринятых мер по исполнению договора либо обеспечению возврата денежных средств в деле не имеется. 

Денежные средства, полученные во исполнение государственного оборонного заказа на казначейские счета являются бюджетными средствами и не подлежат использованию иначе как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения.

Закон № 275-ФЗ предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 303-ЭС18-10508 по делу № А73-9795/2017, такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона № 275-ФЗ, суть специального режима отдельных казначейских счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 03.06.2020 № 09-01-11/47653 использование целевых средств возможно исключительно на основании платежных документов, представленных в территориальный орган Федерального казначейства юридическим, лицом, которому открыт лицевой счет, после осуществления санкционирования расходов (проверки использования целевых средств на соответствие установленным целям) в порядке, установленном приказом Минфина от 10.12.2019 № 220н.

Целевые средства, находящиеся на лицевых счетах, до представления юридическим лицом - получателем целевых средств соответствующих документов, подтверждающих исполнение обязательств по государственному контракту, не могут быть направлены на иные цели.

Выплаченная обществу «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» во исполнение договора сумма предварительной оплаты за оборудование носила целевой характер, находились на отдельном счете, открытом специально для выполнения оборонного заказа, следовательно, не могли быть потрачены на иные цели.

Таким образом, в связи с возникновением препятствий в исполнении обязательств поставщик в любом случае был обязан осуществить возврат денежных средств на казначейский счет общества «ПТГ», что с его стороне не было сделано. 

Как следует из представленных банками (Банк ВТБ, Газпромбанк, Промсвязьбанк, Банк Уралсиб), обслуживающих счета общества «СВИССЭНЕРДЖИ РУС», в июле-августе 2022 года движение денежных средств по счетам прекратилось.

О фактическом прекращении деятельности также свидетельствует факт неисполнения других денежных обязательств в отношении которых приняты судебные акты: судебный приказ от 18.07.2023 по делу № А40-158594/23 на взыскание штрафа за непредоставление сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2022 года,  судебный приказ от 17.04.2023 по делу № А40-83366/23 на взыскание штрафа за непредоставление сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2022 года, судебный приказ от 14.06.2023 по делу № А40-129516/23 на взыскание задолженности по договору № 92317 от 04.04.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Что Делать Консалт», решение от 23.08.2023 по делу № А40-143550/2023 о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домонет» по договору № Д215338 от 15.09.2021, решение от 06.06.2023 по делу № А56-126914/2022 о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-Лайн Транспортные Системы».

Согласно сведениям службы судебных приставов исполнительные производства, возбужденные на основании указанных судебных актов, окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятые ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора каких-либо ясных и убедительных пояснений относительно обстоятельств, повлекших возникновение объективных, обусловленных экономическими, рыночными причинами, препятствий к исполнению обязательств перед истцом, а также административную ликвидацию общества, которую исполнительный орган не имел возможности предотвратить в целях продолжения осуществления обществом деятельности и обеспечению расчетов с кредитором, ответчиком приведено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона № 14-ФЗ), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона № 14-ФЗ). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой». 

Исходя из того, что ответчик являлся контролирующим лицом общества до принятия решения налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и не исполнил решение суда о взыскании долга, учитывая, что наличие и размер у ликвидированного общества задолженности перед истцом документально подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом, ответчик, как единоличный исполнительный орган должника, заведомо зная о наличии спора в суде касательно задолженности, которая впоследствии и была взыскана, не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества, суд пришел к выводу о подтверждении обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им общества «СВИССЭНЕРДЖИ РУС». 

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся за счет ответчика.

Руководствуя статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

          Иск удовлетворить.

          Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТ Групп» 51 188 051 руб. 28 коп. задолженности в порядке  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                       А.В. Хворов