ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44202/2018

город Ростов-на-Дону

14 августа 2025 года

15АП-4893/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Димитриева М.А. судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по делу № А32-44202/2018,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И., 

при участии: посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 03.09.2024  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Оффшор Сервей» судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО3 о замене взыскателя с ООО «Глобал Оффшор Сервей» на заявителя по требованию о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 и ФИО1 денежных средств в размере 644 011,80 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по делу № А32-44202/2018, суд первой инстанции произвел замену взыскателя − ООО «Глобал Оффшор Сервей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФИО3 в сумме 644 011,80 руб. по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО4 и ФИО1 по долгам ООО «Глобал Оффшор Сервей». Выдал исполнительные листы следующего содержания: взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 644 011,80 руб., из них 528 400 руб. требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве), 115 611,80 руб. требования, включенные отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве); взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Глобал Оффшор Сервей» денежные средства в сумме 4 554 517,57 руб. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО  

«Глобал Оффшор Сервей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в редакции предложенной конкурсным управляющим должника ФИО5  

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.  

Апеллянт мотивирует свою жалобу тем, что был пропущен установленный законом срок для избрания способа распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику, заявление в адрес конкурсного управляющего направлено за пределами срока. При этом, другой порядок избрания способа распоряжения правом требования Законом о банкротстве не предусмотрен, основания для изменения способа распоряжения правом требования по истечении указанного в законе срока отсутствуют.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Оффшор Сервей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник) ФИО3 (далее - заявитель) обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя с ООО «Глобал Оффшор Сервей» на заявителя по требованию о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 и ФИО1 денежных средств в размере 644 011,80 руб.  

Также заявитель ходатайствовал о выдаче исполнительных листов. 

Между тем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве с заявлением конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.  

ФНС России в лице ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167, в ЕФРСБ - 04.09.2019.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – управляющий).  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116, в ЕФРСБ - 23.06.2020.  

Изучив материалы дела и доводы заявления, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующему правомерному выводу.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Кодекса в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).  

Следует отметить, что законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.  

После введения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) главы III.2 статья 10 Закона о банкротстве утратила силу. Нормы, аналогичные по содержанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, включены в статью 61.11 Закона о банкротстве.  

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Закона о банкротстве.  

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.  

При этом статья 61.17 Закона о банкротстве и пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве. Таким образом, кредиторы вправе использовать механизм предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий реализовать выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Согласно пункту 45 Постановления № 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием  

к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве. В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, каждый кредитор, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.  

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.  

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа требования).  

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.  

Как указано в пункте 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.  

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.  

В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  

юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 (обособленный спор 1-СО), с учетом изменений внесенных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, ФИО4 и ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 793 001,88 руб.  

Судом первой инстанции была произведена замена взыскателя ООО «Глобал Оффшор Сервей» на ФНС России в лице ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края в сумме 2 594 472,51 руб. по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО4 и ФИО1 по долгам должника.  

Также суд первой инстанции определил: «Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края 2 594 472,51 руб., Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Глобал Оффшор Сервей» денежные средства в сумме 5 198 529,37 руб.».  

Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, частичной замене взыскателя вступил в законную силу.  

На основании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, частичной замене конкурсному управляющему выданы исполнительные листы от 28.03.2024 серии ФС № 045601269, от 28.03.2024 серии ФС № 045601270.  

27.12.2023 ФИО3 обратился в суд первой инстанци с заявлением о замене ООО «Глобал 6 Оффшор Сервей» (взыскатель) на заявителя по требованию о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 и ФИО1 денежных средств в размере 644 011,80 руб. (сумма требований заявителя, включенная в реестр требований кредиторов третьей очереди).  

Суд первой инстанции отметил, что управляющий в отзыве не возражал против удовлетворения заявленных требований, также представил в материалы дела выданные Арбитражным судом Краснодарского края оригиналы исполнительных листов от 28.03.2024 серии ФС № 045601269, от 28.03.2024 серии ФС № 045601270 и пояснил, что взыскание по указанным листам не производилось, в службу судебных приставов указанные листы не предъявлялись.  

ФИО1 относительно замены требований не возражала, но исполнительные листы не могут быть выданы заявителю, поскольку способ распоряжения уже определен – продажа с торгов.  

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не предусматривают прямого запрета на изменение кредитором выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве срок не является пресекательным, исходя из чего, отсутствуют основания полагать, что кредиторы не могут реализовать соответствующее право после истечения данного срока (отсутствует законодательный запрет и соответствующие последствия).  

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021 № 307-ЭС21-3120. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя в части замены взыскателя на сумму 644 011,80 руб.  

Оставшаяся сумма в силу статьи 61.17 Закона о банкротстве подлежит отражению как задолженность перед должником на дату судебного заседания. Кроме того, процесс взыскания денежных средств в конкурсную массу или реализация на торгах права требования, присужденного к взысканию в конкурсную массу для последующего  

распределения средств среди кредиторов, не выбравших иной способ, не находится в зависимости от процесса взыскания в пользу кредитора, выбравшего уступку прав (непосредственное взыскание в пользу кредитора, уполномоченного органа).  

Указанные способы исполнения могут и должны осуществляться независимо друг от друга, в ином случае утрачивается смысл предоставления Законом о банкротстве кредиторам, уполномоченному органу выбирать тот или иной способ.  

Таким образом, после процессуального правопреемства, задолженность ФИО4 и ФИО1 перед должником составляет 4 554 514,57 руб. Также заявитель ходатайствовал в суде первой инстанции о выдаче исполнительных листов.  

Судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 выданы исполнительные листы (о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Глобал Оффшор Сервей» денежных средств в сумме 5 198 529,37 руб.) серии ФС № 045601269 от 28.03.2024 и серии ФС № 045601270 от 28.03.2024. Оригиналы вышеуказанных исполнительных листов представлены конкурсным управляющим в материалы дела.  

Согласно пояснений конкурсного управляющего взыскание по указанным листам не производилось, в службу судебных приставов указанные листы не предъявлялись.  

Таким образом, с учетом процессуального правопреемства и возврата управляющим оригиналов исполнительных листов в материалы дела, надлежит выдать исполнительные листы по требованиям солидарно к ФИО4 и ФИО1, где в пользу ФИО3 подлежит взысканию 644 011,80 руб., из них: 528 400 руб. требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве), 115 611,80 руб. требования, включенные отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве), в пользу должника на оставшиеся денежные средства в размере 4 554 517,57 руб.  

Также конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, указывая в обоснование следующее.  

Конкурсным управляющим на 16.02.2024 было назначено проведение собрания кредиторов с вынесением на повестку собрания вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (субсидиарная ответственность). Собрание признано несостоявшимся в связи отсутствуем кворума. Конкурсным управляющим на 17.06.2024 было назначено проведение собрания кредиторов с вынесением на повестку собрания вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (субсидиарная ответственность). Собрание признано несостоявшимся в связи отсутствуем кворума.  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.  

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. Поскольку Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (субсидиарная ответственность) не было утверждено собранием кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.  

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Положения продажа Имущества осуществляется в соответствии с Приказом Минэкономразвития и в порядке, установленном статьями 139, 110, 111 Закона. Организатором торгов выступает арбитражный управляющий.  

Согласно пункту 2.15. Положения оператор, подтвердивший свое соответствие требованиям Минэкономразвития: Фабрикант: https://www.fabrikant.ru/ (Электронная торговая площадка Фабрикант). Пунктом 6 Положения предусмотрены торги посредствам публичного предложения.  

 Согласно пункту 3.4 Положения состав выявленного имущества должника, выставляемого на реализацию путем проведения открытых торгов с установление начальной цены продажи имущества: Лот № 1:Право требования к ФИО4, ФИО1 о солидарном взыскании в пользу ООО «Глобал Оффшор Сервей» в порядке субсидиарной ответственности на основании Постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 г. (резолютивная часть от 11.12.2023 г.) об изменении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу № А32-44202/2018 по начальной цене 4 554 518 руб. (стоимость установлена без учета прав требований ФИО3 в размере 644 011,80 руб. (в связи с рассмотрением Арбитражным судом спора по заявлению ФИО3 о процессуальной замене).  

Суд первой инстанции отметил, что возражений относительно заявленных требований не поступало. С учётом отсутствия выявленных несоответствий предложенного положения действующему законодательству, ходатайство конкурсного управляющего суд первой инстанции удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.  

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:  

1)взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; 

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.  

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.  

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона;  

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.  

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.  

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.  

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 61.17 Закона).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления N 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.  

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о  

банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим 25.07.2022 опубликовано сообщение на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 9277254 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

ФИО3 в установленный законом 10-дневный срок с заявлением о выборе способа распоряжения не обратился.  

Как следует из материалов дела, управляющий представил отчет, согласно которому ФНС России в лице ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края выбран способ распоряжения субсидиарной ответственностью уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Заявление поступило в адрес конкурсного управляющего по истечении установленного законом срока.  

При этом, как верно установил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, а также каждым кредитором в отдельности позиции относительно наиболее предпочтительного, с их точки зрения, способа распоряжения правом требования. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила изменения указанных решений. Такое изменение правомерно, если оно не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершено до того момента, пока предыдущее решение о выборе способа распоряжения правом требования не нашло свое отражения в судебном акте и не начало влиять на права и законные интересы ответчиков по требованию (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

Установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве десятидневный срок не является пресекательным, исходя из чего отсутствуют основания полагать, что кредиторы не могут реализовать соответствующее право после истечения данного срока. Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу; состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.  

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что ранее уполномоченный орган какое-либо решение по спорной задолженности не принимала, конкурсный управляющий к реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не приступил, от имени должника данную задолженность никому не уступил, не продал, тем самым для гражданского оборота каких-либо  

последствий в связи с данной задолженностью не возникло, а состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявления ФИО3 с обязанием конкурсного управляющего внести изменения в отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в части избрания кредитором ФИО3 уступки части этого требования в размере требования кредитора.  

Доводы апеллянта о том, что процедура избрания способа распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику в случае пропуска срока на предъявление заявления не регламентирована, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующий порядок нашел свое отражения в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (пункт 22 Обзора N 2 (2021)). Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ином толковании положений законодательства о банкротстве и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сама по себе замена взыскателя по требованию о взыскании размера субсидиарной ответственности не влечет для лица, привлеченного к субсидиарной ответственности каких-либо дополнительных негативных последствий. Поскольку требование, вытекающее из субсидиарной ответственности носит денежный характер, личность кредитора по такому требованию не имеет правового значения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по делу № А32-44202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи М.Ю. Долгова  

 Д.В. Николаев