ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

16.09.2024

Дело № А40-71606/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024,

полный текст постановления изготовлен 16.09.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 12.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 об исправлении опечаток 

по обособленному спору о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО1 09.06.2016 договора купли-продажи № 30 автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 об исправлении опечатки признан недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО1 09.06.2016 договор купли-продажи № 30 принадлежавшего ФИО3 транспортного средства – автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Возложена обязанность на ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, поскольку отказано в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 27.01.2020 истек 11.02.2020. Апелляционная жалоба поступила в суд согласно штампу входящей корреспонденции 28.03.2024, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, при этом узнал об обжалуемом судебном акте 14.03.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

На недопустимость восстановления пропущенного шестимесячного срока на кассационное обжалование для лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отклоняя доводы ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что материалы дела содержат доказательства направления судом первой инстанции извещения по адресу регистрации ФИО1, представленному в ответ на запрос суда УВМ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 50). Направленное судом почтовое отправление (РПО № 11573730746044) после неудачной попытки вручения, по ситечении срока хранения возвращено отправителю (л.д. 62-64).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.

Поскольку факт надлежащего извещения ФИО1 о начавшемся судебном процессе установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Ссылка кассатора на очевидную опечатку в отчете об отслеживании почтового отправления выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, учитывая совокупность имеющихся доказательств, включая реестр рассылки заказных писем (л.д. 58).

Вопреки доводам кассационной жалобы, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А40-71606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина