Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140172/18-33-1711

г. Москва

09 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ»

к ответчику: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ГБУ Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения»

о признании недействительным Решения № РНП-18083м/17 от 30.01.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. № 17/07 от 17.07.2018г.,

от ответчика: ФИО3, паспорт, дов. № 03/СЕ/1337 от 02.02.2017г.,

от третьего лица: извещен, не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, о признании незаконным решения № РНП-18083м/17 от 30.01.2018г.

В судебном заседании 30.07.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.08.2018г.

Третье лицо не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. В материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв и надлежащим образом заверенные копии документов, являющихся основанием для вынесения оспариваемого решения.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области от заказчика поступили сведения в отношении ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» для включения в реестр.

Комиссия в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения установила, что заказчиком 28.04.2017г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере Закупок Российской Федерации  размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений административного здания (извещение № 0348200012417000024). Начальная (максимальная) цена контракта 8 224 890,72 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.06.2017г. № 0348200012417000024-3 ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» признано победителем аукциона.

По результатам закупки заказчиком с ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» заключен государственный контракт № 25024080558 17 000063 от 06.06.2017г. на сумму 5 356 506,48 руб.

30.01.2018г. Комиссией УФАС России принято решение по делу № РНП-18083м/17 (далее - Решение) в соответствии с которым сведения, представленные в отношении ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включением (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупе уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (Подрядчик; исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

ГБУ МО «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения (далее — Заказчик) представило в Управление сведения в отношении Заявителя о включении в Реестр по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений административного здания (извещение № 0348200012417000024) (далее - Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.06.2017 №0348200012417000024-3 Заявитель признан победителем Аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен государственный контракт № 25024080558 17 000063 от 06.06.2017 (далее - Контракт).

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.5 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

26.09.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Обществом в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: Заявителем не были исполнены обязательства в указанный Контрактом срок.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручён™ поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком 27.09.2017 направлено заказным письмом с уведомлением в адрес Общества уведомление о расторжении Контракта, по адресу, указанному в Контракте, которое было вручено 20.10.2017.

27.09.2017 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на Официальном сайте.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения Обществом действий, направленных на исполнение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, на заседании Комиссии не представлено.

Таким образом, по причине того, что Общество в течение 10 дней не устранило нарушения условий контракта, сведения в отношении Заявителя подлежат включению в Реестр.

Довод Заявитель о том, что Управление формально подошло к рассмотрению вопроса о включении Общества в Реестр, судом отклоняется ввиду  следующего.

С момента заключения Заявителем с Заказчиком государственного контракта между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым Управление в рамках рассмотрения одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в Реестр давать не может.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта Управление оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение Заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав Заявителя, установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны Управления подменяло бы компетенцию суда.

При этом, в случае установления судом по результатам рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами контракта факта неправомерности действий Заказчика, решение Управления о включении сведений о Заявителе в Реестр может быть пересмотрено.

Данный правовой подход не нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку имеются иные способы защиты и восстановления прав участников публичных закупок.

При этом, Обществом решение Заказчика об одностороннем отказе оспаривалось в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-82992/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу № А41-82992/17 Заявителю в иске отказано. Судом сделан вывод, что Заказчик обоснованно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение Контракта.

Заявитель добровольно принимал участие в Аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренные Аукционной документацией.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12 «само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности».

Суд так же отмечает, что  Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу № А41-82992/17 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что Ответчик действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в пределах своей компетенции, оснований для признания его действий незаконными судом не установлены.

Все доводы заявителя судом проверены и отклонены как необоснованные,  противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела, основанные на неверном трактовании заявителем норм действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Необходимо учитывать, что оспариваемое Решение не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей, не содержит распоряжений о совершении либо воздержании от совершения каких-либо действий, никаким иным образом не ограничивает возможности Заявителя осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность. 

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков не нарушает нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина