﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99749/2017

30 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Дубовиковой   А.В.

при участии:  

от финансового  управляющего  Романовой  О.Н.:   представитель            Розенфельд  Ю.Б.  по   доверенности   от 15.07.2019, 

от Пузанова   А.В.:   представитель  Воробъева  Ю.А.,   представитель         Осипенко  К.Л.  по  доверенности   от 05.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12239/2019)  Пузанова  Александра  Владимировича 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.03.2019 по делу № А56-99749/2017/ход.2 (судья   Рогова  Ю.В.), принятое  по  заявлению  финансового   управляющего   Романовой   Ольги  Николаевны    в   рамках   дела  о   несостоятельности (банкротстве)  индивидуального   предпринимателя   Соколова  Геннадия   Викторовича   о   вскрытии   и  обеспечении   доступа   в   жилое   помещение   должника, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марлин», общество с ограниченной ответственностью «Хилтон», общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Соколова Геннадия Викторовича (дата рождения: 17.03.1973, место рождения: Ленинград, ИНН 7816013153003, ОГРНИП 305781601100452, место жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская 16-1-161) несостоятельным (банкротом).

Решением суда  от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) в отношении ИП Соколова Г.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Монов Александр Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Северная столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

Определением суда от 11.09.2018 (объявлена резолютивная часть) арбитражный управляющий Монов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Романова Ольга Николаевна.

05.02.2019 в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Соколова Г.В. от финансового управляющего Романовой О.Н. поступило заявление, в котором просит предоставить финансовому  управляющему право на вскрытие принадлежащего Соколову Г.В. жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 110, к. 1, лит. А, кв. 163 для проведения осмотра и описи движимого имущества;

предоставить финансовому управляющему постоянный доступ в принадлежащее Соколову Г.В. жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 110, к. 1, лит. А, кв. 163 для проведения осмотра жилого помещения предполагаемыми участниками торгов при продаже имущества должника; выдать финансовому управляющему исполнительный лист на совершение действий, перечисленных в просительной части заявления.

Определением   от 26.03.2019   суд   ходатайство  финансового управляющего Романовой О.Н.  удовлетворил.  Предоставил  финансовому управляющему право на вскрытие принадлежащего ИП Соколову Г.В. жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 110, к. 1, лит. А, кв. 163 для проведения осмотра и описи движимого имущества;

предоставил финансовому управляющему доступ в принадлежащее ИП Соколову Г.В. жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 110, к. 1, лит. А, кв. 163 для проведения осмотра жилого помещения предполагаемыми участниками торгов при продаже имущества должника.

Пузановым Александром  Владимировичем как наследником части имущества умершей 05.02.2017 супруги должника  (Пузановой  И.А.) подана  апелляционная   жалоба,  в  которой   просит   определение   от 26.03.2019   отменить, указав,  что   имущество,  приобретенное   Пузановой   И.А.   и   должником   в   браке   со  дня  ее  смерти   находится   в  общей долевой   собственности  Соколова   Г.В.  и    Пузанова   А.В.,   в  связи  с  чем   обжалуемое   определение,  предоставляющее  финансовому   управляющему постоянный   доступ  в   жилое   помещение  нарушает  его   конституционные   права.

В судебном   заседании   представитель   Пузанова   А.В.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель   финансового   управляющего   должником Романовой   О.Н.   возражал  против   доводов   апелляционной   жалобы.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность обжалуемого   судебного   акта, суд   апелляционной   инстанции не находит оснований для отмены определения суда  по доводам апелляционной  жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 указанной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности, финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе, уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, являясь специальной нормой права, предусматривает правило относительно порядка и условий реализации имущества должника, и направлено на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу.

В силу положений пункта 39 постановления от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Поскольку обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, суд, сославшись на необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной   жалобы о  том,  что   с  учетом  того,  что  Пузанов А.В.  является наследником части имущества умершей 05.02.2017 супруги должника        (Пузановой  И.А.),  то   обжалуемым   судебным   актом  нарушаются   его   конституционные   права, отклоняется   судом   первой   инстанции,  поскольку   имущество  должника полностью (или   в  части)   подлежит включению в   реестр   с  последующей   реализаций, в  связи  с  чем   недобросовестность в   действиях   финансового  управляющего   должником  Романовой  О.Н.   отсутствует. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2019 по делу №  А56-99749/2017/ход.2   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков