ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71526/2018-ГК

Дело № А40-26449/13

г. Москва

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании 

- ходатайство АО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» апелляционную жалобу об отказе от заявления о взыскании судебной неустойки и жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018г. о взыскании судебной неустойки,

- апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение от 21.11.2018г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства делу № А40-26449/13, принятые судьей Панфиловой Г.Е

по иску Акционерного общества Южно-Уральский специализированный центр утилизации» (ОГРН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), с участием ФГУ «Главное командование Военно-Морского Флота в качестве третьего лица о понуждении исполнения договора

при участии в судебном заседании:

от истца,  ответчика,  третьего лица – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013г. и Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 г., иск АО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» о понуждении исполнения договора № 148/ДМ/11 от 30.07.2009г. в полном объеме и выдаче в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу центральному органу ФГУ «Главное командование Военно-Морского Флота» и АО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» предписания или иного обязывающего документа на заключение договора(ов) АО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» с воинскими частями ВМФ на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в ВМФ, с содержанием драгоценных металлов - не менее 5.100 гр. золотого эквивалента был удовлетворен; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании решения был выдан исполнительный лист сери ФС №005889754 от 20.08.2013 и Пресненским РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 19666/14/77039-ИП.

Минобороны России обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что договор № 148/ДМ/11 от 30.07.2009 г. считается расторгнутым с 18.04.2017г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 20.02.2018г., исполнительное производство № 19666/14/77039-ИП по делу № А40-26449/13-35-257 на основании исполнительного листа АС № 005889754 выданного Арбитражным судом города Москвы 20.08.2013г. было прекращено.

Постановлением кассационного суда от 16.05.2018г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что при новом рассмотрении суду необходимо принять меры к надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится либо находилось исполнительное производство № 19666/14/77039-ИП, устранить противоречия в оценке представленных в материалы дела документов и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 21.11.2018г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу №А40-26449/13-35-257.

02.04.2018г. АО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 13 283,36 руб. за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта, увеличивая ее на 13 283,36 руб. за каждый последующий календарный месяц с момента вступления определения в законную силу до его фактического исполнения по иску к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении исполнения договора.

Определением от 21.11.2018г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявление АО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации», определив размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки) в размере 3 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта, увеличивая ее на 3 000 руб. за каждый последующий календарный месяц, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления настоящего определения в законную силу, до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 26449/13-35-257.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами - определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018г. о взыскании судебной неустойки и определением от 21.11.2018г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства делу № А40-26449/13, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: 

истец - изменить определение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 21.11.2018г. о взыскании судебной неустойки в части, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнении судебного акта по делу № А40-26449/13-35-257 в размере 13.283,36 руб. 36 коп. за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта, увеличивая ее на 13.283,36 руб. 36 коп. за каждый последующий календарный месяц, указанную неустойку взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «ЮУрСЦУ» начиная с месяца, следующего после вступления определения в законную силу до его фактического исполнения, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ;

ответчик - отменить определение от 21.11.2018г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства делу № А40-26449/13, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства по делу, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 16.01.2018г.

19.02.201г. в канцелярию суда от ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" поступило ходатайство об отказе от заявления о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, в связи с тем, что по делу № А40-220180/2017 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, которое определяет исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от заявления подлежащим принятию судом с прекращением производства по заявлению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявления (по аналогии с отказом от иска), а производство по заявлению прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое по делу Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018г. о взыскании судебной неустойки подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке  статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства № 19666/14/77039-ИП, возбужденного Пресненским РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа АС № 005889754 от 20.08.2013, суд первой инстанции  учитывал, что:

- 06.04.2017г. Минобороны России, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 782 ГК РФ, направило в адрес ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» уведомление исх. № 141/10764 об одностороннем отказе от исполнения договора № 148/ДМ/11 от 30.07.2009г. (уведомление получено директором ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» 18.04.2017г.), в связи с чем,  договор № 148/ДМ/11 от 30.07.2009 г. считается расторгнутым с 18.04.2017г.;

- согласно имеющимся доказательствам, право на взыскание на основании вступившего в законную силу судебного акта возникло у заявителя 24.07.2015г., то есть в момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции;

- взыскателем неоднократно предпринимались меры по побуждению ответчика к исполнению судебного акта, однако, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу Должником не исполнено и доказательств обратного суду не представлено;

- исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда, в связи с чем право требования взыскателя основано на судебном акте, а не на договоре, в связи с чем, отказ от договора не порождает правовых последствий по прекращению исполнения судебного акта;

- должник не привёл ни одного правового довода, свидетельствующего о невозможности исполнить судебный акт в течение 3-х лет и заявителем не представлено надлежащих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ, подтверждающих объективные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой  инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 49, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об отказе от заявления о взыскании судебной неустойки.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года по делу № А40-26449/2018 о взыскании судебной неустойки отменить, производство по заявлению АО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» прекратить.

 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года по делу № А40-26449/2018 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Т.А. Лялина

Судьи:           Е.Н.Янина

                                                                                                        Б.В.Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.