АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-838/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Городничий» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173512, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 173003, Россия, 

<

...>)

к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Россия 173007, г. Великий Новгород, Новгородская область, ул. Мерецкова-Волосова д. 13)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173000, 

<

...>).

о взыскании 156 468 руб. 52 коп.

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – директора, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по дов-ти от 17.05.2024 № М-22/20-9439-И;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городничий» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 108 761 руб. 50 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 41 561 руб. 93 коп. пеней за просрочку платежей, рассчитанных по состоянию на 16.02.2024,   а также пеней по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 20.02.2024 исковое заявление Общества  принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  Этим же определением суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 5 510 руб. до рассмотрения спора по существу, но не более чем на один год.

Определением от 17.04.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>)(далее – третье лицо, Учреждение).

Протокольным определением от 17.07.2024 суд принял уточненные Обществом исковые требования о взыскании с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода 108 761 руб. 97 коп. задолженности и 47 706 руб. 55 коп. пеней, рассчитанных по состоянию на 17.07.2024, а также пеней по день фактической оплаты задолженности, и отложил рассмотрение дела на 04 сентября 2024 года на 14 час. 40 мин.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество на основании  решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  (протокол № 1 от 24.07.2018) и договора № Р-7-18 от 01.09.2018 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2022 года (т.1 л.д.12-17, т.2 л.д.109).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 24.07.2018 установлен тариф на содержание общего имущества МКД  с 01.09.2018 в размере 20 руб.00 коп. за 1 кв.м.(т.1 л.д.17).

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 26.01.2015 № 281 (в редакции постановлений № 5865 от 26.12.2018, № 228 от 27.01.2020) на основании заключения межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода от 26.11.2014 многоквартирный жилой дом № 7 по проезду Радистов в Великом Новгороде признан аварийным и подлежащим сносу. Все жилые помещения изъяты для муниципальных нужд, жилой дом полностью расселен и снесен 21.10.2022 (т.1 л.д.119).

Ссылаясь на то обстоятельство, что расположенные в указанном многоквартирном доме жилые помещения в период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года перешли в  муниципальную собственность,  при этом оплата за пустующие жилые помещения произведена не была,  Общество направило в адрес Администрации Великого Новгорода претензию (исх. № 25)  от 27.11.2023 и счета №№ 123 и 124 от 27.11.2023  на оплату 108 761,50 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и 34 752 руб. 91 коп. пени (т.1 л.д.113-114, т.3 л.д.81-82).

В ответ на данное обращение Администрация направила в адрес Общества письмо от 11.12.2023 №М-22/20-11214-И, в котором указала, что указанные в претензии жилые помещения числились в реестре муниципального имущества по состоянию на 30.09.2022,  но в связи с тем, что бремя платы за муниципальные жилые помещения возложено на МКУ «Городское хозяйство», обращение Общества от 27.11.2023 № 25 об оплате за коммунальные услуги направлено в адрес данного Учреждения (т.1 л.д.116-117).

Учреждение, рассмотрев обращение Общества от 27.11.2023, направило в его адрес письмо от 05.02.2024№ 860, в котором сообщило, что предоставленные Учреждению бюджетные ассигнования для оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги не предусматривают оплату штрафных санкций, соответственно, выставленный счет на оплату пени подлежит возврату. Счет на оплату задолженности необходимо датировать 2024 годом и скорректировать период начисления задолженности в соответствии с информацией, поступившей из управления по жилищным вопросам (т.1 л.д.118).

Поскольку требования Общества в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении квартир, которые не переданы гражданам для проживания в установленном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом № 7 по проезду Радистов  в Великом Новгороде признан аварийным, все жилые помещения изъяты для муниципальных нужд, жилой дом полностью расселен и снесен 21.10.2022.

По информации  Комитета от 14.03.2024 № М22/20-1936-И  и управления по жилищным вопросам и социальной поддержке граждан Администрации Великого Новгорода от 12.03.2024 № М22/24-850-И  в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в реестре муниципального имущества числились следующие жилые помещения:

- квартира № 1, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый номер 53:23:7910602:0035:12933:0008, в муниципальной собственности с 09.06.2021, пустующая с 25.10.2021, соглашение об изъятии для муниципальных нужд с 11.05.2021;

- квартира №  2, общей площадью 23,3 кв.м., кадастровый номер 53:23:7910602:0035:12933:0001, в муниципальной собственности с 31.12.2015, пустующая с 27.10.2014;

- квартира № 3, общей площадью 22,2 кв.м., кадастровый номер 53:23:7910600:1081, в муниципальной собственности с 26.07.2022, пустующая с 10.08.2022, соглашение об изъятии от 07.07.2022;

- квартира № 4, общей площадью 48,9 кв.м., кадастровый номер 53:23:0000000:8521, в муниципальной собственности с 19.05.2021, пустующая с 20.08.2021, соглашение об изъятии от 30.04.2021;

- жилое помещение в квартире № 5 площадью 16,3 кв.м., кадастровый номер 53:23:7910600:1704, в муниципальной собственности с 02.08.2021, пустующая с 13.08.2021, соглашение об изъятии от 21.07.2021;

- жилое помещение в квартире № 5 площадью 17,6 кв.м., кадастровый номер 53:23:7910600:1929, в муниципальной собственности с 31.12.2015, пустующая с 10.09.2022;

- квартира № 6, общей площадью 23,2 кв.м., кадастровый номер 53:23:7910600:1088, в муниципальной собственности с 10.09.2021, пустующая с 21.09.2021, соглашение об изъятии от 06.08.2021;

- квартира  № 7, общей площадью 23,1 кв.м., кадастровый номер  53:23:7910600:1089, в муниципальной собственности с 28.04.2022, пустующая с 31.10.2000 в связи со смертью собственника;

- квартира № 8, общей площадью 22,2 кв.м., кадастровый номер 53:23:0000000:9058, в муниципальной собственности с 26.07.2022, пустующая с 25.11.2021, соглашение об изъятии от 26.04.2021;

– квартира № 9, общей площадью 48 кв.м., кадастровый номер 53:23:7910602:0035:12933:0015, в муниципальной собственности с 18.05.2021, пустующая с 13.10.2021, соглашение об изъятии от 26.04.2021;

– квартира № 10, общей площадью 24,5 кв.м., кадастровый номер 53:23:7910600:1084, в муниципальной собственности с 20.09.2021,  соглашение об изъятии от 06.08.2021;

- квартира № 11, общей площадью 23,2 кв.м., кадастровый номер 53:23:7910600:1685, в муниципальной собственности с 04.05.2022, пустующая с 15.08.2022, соглашение об изъятии от 18.04.2022;

–  квартира № 12,  общей площадью 49,6 кв.м., кадастровый номер 53:23:0000000:9284, в муниципальной собственности с 18.11.2021, пустующая с 28.04.2022, соглашение об изъятии от 29.10.2021;

– квартира № 13, общей площадью 48,4 кв.м.,  кадастровый номер 53:23:7910600:0035:12933:0004,  в муниципальной собственности с 18.11.2021, пустующая с 28.04.2022, соглашение об изъятии от 29.10.2021;

– квартира № 14, общей площадью 23,7 кв.м., кадастровый номер 53:23:7910600:1092, в муниципальной собственности с 19.07.2021, пустующая с 02.08.2021, соглашение об изъятии от 05.07.2021;

- квартира № 15, общей площадью 22,8 кв.м., кадастровый номер  53:23:7910600:1656, в муниципальной собственности с 07.04.2022, пустующая с 21.04.2022, соглашение об изъятии от 30.03.2022 (т.1 л.д.106-108);

- квартира № 16, общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый номер 53:23:7910600:1094, в муниципальной собственности с 17.11.2021, пустующая с 20.07.2022, соглашение об изъятии от 29.10.2021.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными сторонами в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости и  соглашениями об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (т.1 л.д.21-24, , 30-33, 36-39, 43—44, 48-50, 53-55, 59-61, 64-65, 69-70, 74-78, 81-83, 86-88, 91-92, 95-98, 102-102, 106-108, 11-112, т.3 л.д.5-8, 9-49).

Факт выполнения Обществом в спорный период (с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года) услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (т.3 л.д.93-94, т. 4 л.д.2-218).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по плате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2020 по 30.09.2022 составила 108 761 руб. 50 коп. (т.1 л.д.7, 18-112, т.5 л.д.15).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период истец произвел в соответствии с тарифом, установленным решением общего собрания собственников МКД  от 24.07.2018 в размере 20 руб.00 коп. за 1 кв., с учетом площади жилых помещений, принадлежащих ответчику, то есть с соблюдением требования о соразмерности доле в праве общей собственности на многоквартирный дом.

Произведенный Обществом расчет задолженности за спорный период проверен судом и признан обоснованным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.11.2020 по 30.09.2022 по помещению, расположенному по адресу: проезд Радистов, д.7, кв.2 (общей площадью 23,3 кв.м.), за период с 01.11.2020 по 19.01.2021 (т.3 л.д.64).

Указанные доводы ответчика признаны судом правомерными в части.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1-2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 4.7.3. договора № Р-7-18 от 01.09.2018 срок внесения платы по договору – до 10 числа месяца, следующего за отчетным (т.1 л.д.13).

Таким образом, срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества за ноябрь 2020 года – до 10 декабря 2020 года, за декабрь 2020 года – до 10 января 2021 года, следовательно, трехгодичный срок истекает 11 декабря 2023 года, 11 января 2024 года.

Кроме того, в данном случае течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней в связи с направлением истцом в адрес ответчика 27 ноября 2023 года досудебной претензии (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Исковое заявление предъявлено Обществом в суд 16.02.2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям, заявленным за период ноябрь-декабрь 2020 года включительно.

Исходя из представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика по жилому помещению кв. 2 по проезду Радистов, дом № 7 за период с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года  включительно составляет 932 руб. (т.1 л.д.25), в удовлетворении этой части заявленных требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску является Учреждение,  поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг за пустующие жилые помещения возложена на него в соответствии с договором поручения от 30.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018), судом признаны необоснованными, поскольку в отсутствие договора между МКУ «Городское хозяйство» и Обществом, заключенного в соответствии с действующим законодательством,  обязанность по оплате жилищно-коммунальных  услуг лежит на собственнике (статья 158 ЖК РФ)(т.3 л.д.4).

Истец не является стороной договора поручения от 30.12.2015, поэтому условия указанного договора не создают обязанностей для Общества в силу части 3 статьи 308 ГК РФ.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 по делу № А44-2541/2021 является несостоятельной, поскольку принятые по данному делу судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные Обществом требования о взыскании с Комитета 108 761 руб. 50 коп. задолженности  подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 107 829 руб. 97 коп. (108 761,50 руб. – 932 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 47 706 руб. 55 коп., начисленных за просрочку оплаты  оказанных услуг за период с 11.12.2020 по 17.04.2024, а также по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований (т.5 л.д.15-105).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный Обществом уточненный расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.  Судом установлено, что из расчета неустойки истцом исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Вместе с тем, в связи с отказом в иске в части взыскания задолженности за ноябрь-декабрь 2020 года по помещению, расположенному по адресу: проезд Радистов, д.7, кв.2, в размере 932 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму долга  за период с 11.12.2020 по 17.07.2024 в размере 592,71 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 47 113 руб. 84 коп. за период с 11.02.2021 по 17.07.2024  (47 706,55 руб. – 592,71 руб.), а также с 18.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Возражая против удовлетворения иска в этой части, ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д.140).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 Постановления № 7, в судебном порядке может быть уменьшена и законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81(ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что истец не начислил неустойку за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а за период  до 14.02.2022 истцом применены ранее действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ (от 5,50% годовых). Требование об оплате  взыскиваемой задолженности было предъявлено ответчику  27.11.2023, однако до настоящего времени оплата не произведена им даже частично.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением от 20.02.2024 суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в сумме 5510 руб. до рассмотрения спора по существу. Исходя из размера уточненных исковых требований (156 468,52 руб.), госпошлина, подлежащая уплате по иску, составит 5694 руб.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения иска и положений статьи 110 АПК РФ, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 55 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городничий» (ОГРН 

<

***>) 107 829 руб. 97 коп. задолженности, 47 113 руб. 84 коп. пеней за просрочку платежей, рассчитанных за период с 11.02.2021 по 17.07.2024 , а также законную неустойку, начисленную на сумму задолженности 107 829 руб.97 коп. в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городничий» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.Н. Деменцова