ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

20.02.2024

                          Дело № А40-106379/2023

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства 

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Система плюс» 

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - истец, САО «Ресо-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система плюс» (далее - ответчик, ООО «Система плюс») о взыскании 30 698,74 руб. убытков в порядке регресса. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Система плюс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

САО «Ресо-Гарантия» письменного отзыва на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, застрахованной САО «Ресо-Гарантия» по договору № SYS1853386461.

В соответствии с актом от 20.10.2021 залив данной квартиры произошел в результате не герметичности резьбового соединения крана радиатора отопления с трубопроводом.

Организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание всего имущества дома по адресу: 

<

...>, является ответчик, подписавшей акт без замечаний.

Страховщиком выплатил потерпевшему страховое возмещение на сумму в размере 30 698,74 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 11212 от 09.11.2021. 

Поскольку радиаторы и краны были установлены компанией застройщика, при этом согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планового предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, следовательно, ответчик, в соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, № 491, несет ответственность за состояние крана радиатора отопления

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении денежных средств в порядке регресса, была оставлена последним без удовлетворения, САО «Ресо-Гарантия» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 421, 943, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требование обосновано и документально подтверждено; радиаторы и краны установлены компанией застройщика, при этом согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планового предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, следовательно, ответчик, в соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, № 491, несет ответственность за состояние крана радиатора отопления; доказательств возмещения истцу денежных средств ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А40-106379/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                  Д.Г. Ярцев