АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4007/2025

г. Архангельск

07 июля 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Арктика"                                        (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

о взыскании 582 184 руб. 56 коп. долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" о взыскании в том числе 553 473 руб. 24 коп. долга и 28 711 руб. 32 коп. неустойки, из них 6 675 руб. 25 коп. долга по договору поставки запасных частей № 11 от 24.01.2024 и счетам-фактурам № 240220-02 от 20.02.2024, № 240503-04 от 03.05.2024, 1 294 руб. 29 коп. неустойки за период с 20.02.2024 по 01.04.2025 и по день фактической оплаты долга, 538 057 руб. 99 коп. долга по договору технического обслуживания № 5 от 24.01.2024 за период с 16.02.2024 по 24.11.2024, 27 082 руб. 29 коп. неустойки за период с 16.02.2024 по 01.04.2025 и по день фактической оплаты долга, 8 740 руб. долга по договору поставки масел, смазочных материалов и автохимии №17/МСА от 24.01.2024 и счету-фактуре № 240315-06 от 15.03.2024, 334 руб. 74 коп. неустойки за период с 15.03.2024 по 01.04.2025 и по день фактической оплаты долга.

            Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2025 исправлены описки, допущенные в определении суда от 10.04.2025, а именно: абзац 3 вводной части определения суда от 10.04.2025 следует читать: "к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, Архангельская область, г.о. город Архангельск, 

<

...>)"; абзац 1 описательной части определения суда от 10.04.2025 следует читать: "...общество с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ответчик) 582 184 руб. 56 коп., в том числе:...".

Копии определений суда от 10.04.2025, от 14.04.2025 дважды направлены судом ответчику по адресу его места нахождения, а также направлены по адресу, указанному в счетах и счетах-фактурах, однако возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Определением от 14.05.2025 суд установил сторонам дополнительный срок для представления доказательств (до 29.05.2025).

Определения суда размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их вынесения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным судом надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано                        571 794 руб. 38 коп., в том числе 553 473 руб. 24 коп. долга и 18 321 руб. 14 коп. неустойки, неустойка в размере 0,01% от не выплаченной в срок суммы долга                   544 733 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, начиная со 02.04.2025 по день фактической оплаты долга, неустойка в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы долга 8 740 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.04.2025 по день фактической оплаты долга, а также 33 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2025.

30.06.2025 в Арбитражный суд Архангельской области поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 09.06.2025, в связи с чем суд составляет мотивированное решение. 

Из материалов дела следует, что 24.01.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки запасных частей № 11 (далее – договор № 11), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части, именуемые в дальнейшем товар. 

Количество, цена, номенклатура, порядок, сроки поставки и условия оплаты согласовываются сторонами путем оплаты выставленного поставщиком счета, на основании согласованной заявки покупателя. Цена товара  включает НДС - 20% (пункт 1.2 договора № 11).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора № 11 товар оплачивается покупателем на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель уплачивает поставщику до начала поставки 100% стоимости поставляемого товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

По универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 240220-02 от 20.02.2024, № 240503-04 от 03.05.2024, № 2408822-02 от 22.08.2024 истец поставил ответчику товар на общую сумму 55 786 руб. 51 коп. 

Платежным поручением № 142 от 08.08.2024 ответчик внес предоплату в сумме      32 492 руб. 91 коп. за товар, поставленный по УПД № 2408822-02 от 22.08.2024.

Платежным поручением № 285 от 26.11.2024 на сумму 16 618 руб. 35 коп. ответчик частично оплатил товар, поставленный по остальным УПД.

По расчету истца задолженность  по договору № 11 составила 6 675 руб. 25 коп.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также заключен договор технического обслуживания № 5 от 24.01.2024 (далее – договор № 5), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по техническому обслуживанию автомобилей, а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.3.1 договора № 5 заказчик обязался внести предварительную оплату услуг в размере 100% от цены в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату услуг. В случае оказания услуг с использованием материалов на большую сумму, стоимость услуг подлежит корректировке, и расчет между сторонами производится в течение 5 календарных дней с момента подписания итогового заказа-наряда.

На каждую выполненную работу исполнитель предоставляет заказчику счет и УПД (пункт 3.3.5 договора № 5).

По договору № 5 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию автомобилей на общую сумму 1 039 465 руб. 99 коп., что подтверждается УПД                            № 240205-01 от 05.02.2024 на сумму 99 549 руб., № 240205-02 от 05.02.2024 на сумму                    33 330 руб., № 240216-01 от 16.02.2024 на сумму 9 035 руб., № 240224-01 от 24.02.2024 на сумму 34 830 руб., № 240225-01 от 25.02.2024 на сумму 132 838 руб., № 240225-02 от 25.02.2024 на сумму 36 553 руб.,  № 240226-04 от 26.02.2024 на сумму 152 488 руб.,                   № 240305-02 от 05.03.2024 на сумму 10 800 руб., № 240306-03 от 06.03.2024 на сумму 19 600 руб., № 240306-04 от 06.03.2024 на сумму 88 319 руб., № 240317-01 от 17.03.2024 на сумму 11 630 руб., № 240822-03 от 22.08.2024 на сумму 96 080 руб., № 240830-11 от 30.08.2024 на сумму 4 164 руб. 99 коп., № 240908-01 от 08.09.2024 на сумму 99 340 руб., № 241001-08 от 01.10.2024 на сумму 186 144 руб., № 241124-01 от 24.11.2024 на сумму 24 765 руб.

Платежными поручениями № 53 от 02.02.2024 на сумму 99 549 руб., № 69 от 06.02.2024 на сумму 33 330 руб., № 144 от 26.03.2024 на сумму 36 553 руб., № 145 от 26.03.2024 на сумму 152 488 руб., № 184 от 06.09.2024 на сумму 52 488 руб., № 215 от 24.09.2024 на сумму 57 000 руб., № 284 от 22.11.2024 на сумму 70 000 руб. ответчик оплатил оказанные услуги на общую сумму 501 408 руб.

Задолженность по договору № 5 по расчету истца составила 538 057 руб. 99 коп.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки масел, смазочных материалов и автохимии № 17/МСА от 24.01.2024 (далее – договор № 17/МСА), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать расходные материалы (масла, смазочные материалы и автохимию), именуемые в дальнейшем товар.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 17/МСА датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель уплачивает поставщику до начала поставки 100% стоимости поставляемого товара, на основании выставленного поставщиком счета на оплату (пункт 2.3 договора).

По указанному договору истец поставил ответчику товар на сумму 8 740 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД № 240315-06 от 15.03.2024.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика по договору № 17/МСА составила 8 740 руб. 

Претензия истца с требованием погасить задолженность в общей сумме                        553 473 руб. 24 коп. оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факты передачи истцом ответчику товара, оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию автомобилей подтверждаются УПД, подписанными обеими сторонами. 

Доказательства оплаты долга ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика                553 473 руб. 24 коп. долга суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.3 договора № 11 стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 5 в случае просрочки внесения платежей по договору исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пеней в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора № 17/МСА в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по договору № 11 за период с 20.02.2024 по 01.04.2025 составил 1 294 руб. 29 коп., по договору № 5 за период с 16.02.2024 по 01.04.2025 – 27 082 руб. 29 коп., по договору № 17/МСА за период с 15.03.2024 по 01.04.2025 – 334 руб. 74 коп.

Проверив расчеты, суд установил, что по договору № 11 истец безосновательно начисляет неустойку с 20.02.2024 на сумму 55 786 руб. 51 коп., тогда как доказательств наличия задолженности в указанной сумме на указанную дату в материалы дела не представлено. 

Товар на сумму 55 786 руб. 51 коп. поставлен истцом по трем УПД: № 240220-02 от 20.02.2024 на сумму 17 822 руб., № 240503-04 от 03.05.2024 на сумму                                         5 471 руб. 60 коп., № 2408822-02 от 22.08.2024 на сумму 32 492 руб. 91 коп. 

По условиям договора № 11 сторонами согласована предварительная оплата, однако товар по УПД № 240220-02 от 20.02.2024, № 240503-04 от 03.05.2024 поставлен в отсутствие предоплаты, а товар по УПД № 2408822-02 от 22.08.2024 - по предоплате, внесенной платежным поручением № 142 от 08.08.2024.

Следовательно, просрочка оплаты поставленного по УПД № 2408822-02 от 22.08.2024 товара отсутствует. Неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД № 240220-02 от 20.02.2024, № 240503-04 от 03.05.2024, с учетом частичной оплаты на сумму 16 618 руб. 35 коп., за период с 21.02.2024 по 01.04.2025 составит 696 руб. 39 коп. 

По договору № 5 расчет неустойки произведен истцом без учета установленного пунктом 3.3.1 срока оплаты. При этом, из материалов дела следует, что счета на оплату выставлялись истцом и УПД подписывались сторонами в одну дату. 

Кроме того, начисление неустойки на сумму долга, образовавшуюся в ноябре 2024 года, истец необоснованно производит с 16.02.2024.

По расчету суда, неустойка за просрочку оплаты УПД, выставленных по договору № 5 в период с 16.02.2024 по 24.11.2024, с учетом произведенных оплат, за период с 22.02.2024 по 01.04.2025 составит 17 290 руб. 88 коп. 

По договору № 17/МСА и УПД № 240315-06 от 15.03.2024 расчет неустойки произведен истцом с 15.03.2024 по 01.04.2025.

Между тем, товар по названному УПД поставлен в отсутствие предоплаты. Следовательно, просрочка оплаты УПД подлежит исчислению со следующего дня после поставки товара, то есть с 16.03.2024. 

Неустойка за период с 16.03.2024 по 01.04.2025 составит 333 руб. 87 коп. по ставке 0,01 %.

Применение истцом меньшей ставки, чем предусмотрено договором, прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного общая сумма неустойки по трем договорам составит                    18 321 руб. 14 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части неустойки суд отказывает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате товара и услуг по вышеуказанным договорам на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки со 02.04.2025 за каждый день просрочки по день фактической оплаты: в размере 0,01% на сумму долга 544 733 руб. 24 коп. по договорам № 11 и № 5 и в размере 0,1% на сумму долга 8 740 руб. по договору № 17/МСА.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" (ОГРН 

<

***>) 571 794 руб. 38 коп., в том числе                         553 473 руб. 24 коп. долга и 18 321 руб. 14 коп. неустойки, неустойку в размере 0,01% от не выплаченной в срок суммы долга 544 733 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, начиная со 02.04.2025 по день фактической оплаты долга, неустойку в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы долга 8 740 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.04.2025 по день фактической оплаты долга, а также 33 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.А. Лазарева